Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком-1 был заключен договор потребительского кредита. Ответчик прекратил исполнять обязательства по оплате кредита, задолженность им не погашена. Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор в обеспечение обязательств ответчика-1 по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль. Банк уведомил ответчика-2 о неисполнении ответчиком-1 обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N *** потребительского кредита от 27.10,2015 г. по состоянию на 31.08.2016 г. в размере *** рублей, а именно:
- Основной долг - *** рублей;
- Проценты - *** рублей;
- Штрафы - *** рублей.
Взыскать солидарно с Г., К. в пользу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 27.10.2015 г., заключенного между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и К., - транспортное средство:
- Марка ТС ***;
- Идентификационный номер - ***;
- Паспорт транспортного средства N ***;
- Тип ТС - ***;
- Категория ТС - ***;
- Год изготовления - ***;
- Свидетельство о регистрации ***;
- Гос. номер ***;
- Цвет кузова - *** -
путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** рублей.
установила:
ОАО "Кроссинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 27 октября 2015 г. между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и Г. заключен договор N *** потребительского кредита, по которому банк предоставил Г. кредит в размере *** руб. на срок с 27.10.2015 г. до 28.10.2017 г. с выплатой *** % годовых. С марта 2016 г. Г. прекратил исполнять обязательства по оплате кредита. Задолженность Г. по состоянию на 31 августа 2016 г. составляет *** руб. им не погашена. 27 октября 2015 г. между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и К. заключен договор N *** залога в обеспечение обязательств Г. по кредитному договору N ***. Предметом залога является автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** руб. Банк уведомил К. о неисполнении Г. обязательств по кредитному договору. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016; г. по делу N *** АКБ "Кроссинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Истец в лице ГК "АСВ" просил взыскать с Г. по просроченному долгу задолженность по договору N *** по состоянию на 31.08.2016 г. в размере *** руб., а именно: основной долг - *** руб.; проценты - *** руб.; штрафы - *** руб.; солидарно с Г. и К. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** на автомобиль марки ТС - ***; государственный регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** руб.
Представитель истца И.Е. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г., его представитель Д. в суд явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Г. подписал кредитный договор по просьбе К., однако денежные средства ему фактически не выдавались.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., извещавшегося о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика Г. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Кроссинвестбанк", ответчик К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Кроссинвестбанк" и ответчика К.
Выслушав представителя ответчика Г. по доверенности Д., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 819, 810, 811, 819,329, 334, 337 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Ст. 810 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2015 г. между АКБ "Кроссинвестбанк" и Г. заключен договор N *** потребительского кредита на сумму *** руб. на срок с 27.10.2015 г. до 28.10.2017 г. на условиях уплаты *** % годовых.
В силу п. 3.3. кредитного договора денежные средства заемщику предоставляются единовременно путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора.
В соответствии с подп. 6 п. 2.1 и п. 4.4. договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее дня окончательного погашения кредита.
При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом, при этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
Графиком платежей установлены размеры ежемесячных платежей и сроки их уплаты. Окончательное погашение кредита и процентов по нему предусмотрено не позднее 28 октября 2017 г.
В соответствии с п. 6.2. договора нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ, настоящим договором, а также возникновение у истца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжение договора.
Согласно п. 6.1. договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита определяется индивидуальными условиями договора, но не может превышать двадцать процентов годовых.
В силу подп. 12 п. 2.1 индивидуальных условий договора за непогашение или несвоевременное погашение основной суммы задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы, также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы.
27 октября 2015 г. между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и К. заключен договор N *** залога, по которому К. передает банку автомобиль в обеспечение обязательств Г. по договору N *** потребительского кредита от 27.10.2015. Предметом залога является следующее транспортное средство: марка ТС - ***; идентификационный номер - ***; паспорт транспортного средства N ***; тип ТС - ***; категория ТС - В; год изготовления - 2012; свидетельство о регистрации ***; гос. номер ***; цвет кузова - ***.
В соответствии с п. 1.2. договора залога стороны оценили транспортное средство на сумму *** руб.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. по делу N *** АКБ "Кроссинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ")
В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению денежной суммы истцом представлен расходный кассовый ордер N *** от 27 октября 2015 г., по которому заемщик получил денежные средства в размере *** (л.д. 62).
С целью проверки доводов ответчика Г. по его ходатайству 19 декабря 2016 года определением Симоновского районного суда г. Москвы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Г. в расходном кассовом ордере N *** от 27 октября 2015 г. выполнена самим Г.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и счел достоверно установленным, что Г. получил по договору N *** потребительского кредита сумму в размере *** руб.
С марта 2016 г. Г. обязательства по уплате процентов в установленные графиком платежей размере и сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2016 г. составляет *** руб., включая основной долг - *** руб., проценты- *** руб., неустойка - *** руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим АКБ "Кроссинвестбанк" в адрес Г., К. направлены требования от 12.08.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и уплате неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ОАО "Кроссинвестбанк" в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 334, 337 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий договора о залоге, согласно которому стоимость автомобиля составляет *** руб., поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено.
Вопрос по распределению расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной почерковедческой экспертизы, а также данной судом экспертному заключению оценкой. Приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку оценка заключению экспертизы судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы несостоятельна и служить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 166 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-18176/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком-1 был заключен договор потребительского кредита. Ответчик прекратил исполнять обязательства по оплате кредита, задолженность им не погашена. Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор в обеспечение обязательств ответчика-1 по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль. Банк уведомил ответчика-2 о неисполнении ответчиком-1 обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-18176/17
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N *** потребительского кредита от 27.10,2015 г. по состоянию на 31.08.2016 г. в размере *** рублей, а именно:
- Основной долг - *** рублей;
- Проценты - *** рублей;
- Штрафы - *** рублей.
Взыскать солидарно с Г., К. в пользу АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** от 27.10.2015 г., заключенного между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и К., - транспортное средство:
- Марка ТС ***;
- Идентификационный номер - ***;
- Паспорт транспортного средства N ***;
- Тип ТС - ***;
- Категория ТС - ***;
- Год изготовления - ***;
- Свидетельство о регистрации ***;
- Гос. номер ***;
- Цвет кузова - *** -
путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** рублей.
установила:
ОАО "Кроссинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 27 октября 2015 г. между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и Г. заключен договор N *** потребительского кредита, по которому банк предоставил Г. кредит в размере *** руб. на срок с 27.10.2015 г. до 28.10.2017 г. с выплатой *** % годовых. С марта 2016 г. Г. прекратил исполнять обязательства по оплате кредита. Задолженность Г. по состоянию на 31 августа 2016 г. составляет *** руб. им не погашена. 27 октября 2015 г. между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и К. заключен договор N *** залога в обеспечение обязательств Г. по кредитному договору N ***. Предметом залога является автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер ***, стоимостью *** руб. Банк уведомил К. о неисполнении Г. обязательств по кредитному договору. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016; г. по делу N *** АКБ "Кроссинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Истец в лице ГК "АСВ" просил взыскать с Г. по просроченному долгу задолженность по договору N *** по состоянию на 31.08.2016 г. в размере *** руб., а именно: основной долг - *** руб.; проценты - *** руб.; штрафы - *** руб.; солидарно с Г. и К. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору залога N *** на автомобиль марки ТС - ***; государственный регистрационный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере *** руб.
Представитель истца И.Е. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г., его представитель Д. в суд явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Г. подписал кредитный договор по просьбе К., однако денежные средства ему фактически не выдавались.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К., извещавшегося о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Представитель ответчика Г. по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "Кроссинвестбанк", ответчик К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Кроссинвестбанк" и ответчика К.
Выслушав представителя ответчика Г. по доверенности Д., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, ст. 309, 310, 819, 810, 811, 819,329, 334, 337 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.
Ст. 810 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 октября 2015 г. между АКБ "Кроссинвестбанк" и Г. заключен договор N *** потребительского кредита на сумму *** руб. на срок с 27.10.2015 г. до 28.10.2017 г. на условиях уплаты *** % годовых.
В силу п. 3.3. кредитного договора денежные средства заемщику предоставляются единовременно путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора.
В соответствии с подп. 6 п. 2.1 и п. 4.4. договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее дня окончательного погашения кредита.
При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом, при этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его возврата включительно.
Графиком платежей установлены размеры ежемесячных платежей и сроки их уплаты. Окончательное погашение кредита и процентов по нему предусмотрено не позднее 28 октября 2017 г.
В соответствии с п. 6.2. договора нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ, настоящим договором, а также возникновение у истца права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжение договора.
Согласно п. 6.1. договора размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита определяется индивидуальными условиями договора, но не может превышать двадцать процентов годовых.
В силу подп. 12 п. 2.1 индивидуальных условий договора за непогашение или несвоевременное погашение основной суммы задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы, также за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом уплачивает банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от непогашенной в срок суммы.
27 октября 2015 г. между АКБ "Кроссинвестбанк" (ОАО) и К. заключен договор N *** залога, по которому К. передает банку автомобиль в обеспечение обязательств Г. по договору N *** потребительского кредита от 27.10.2015. Предметом залога является следующее транспортное средство: марка ТС - ***; идентификационный номер - ***; паспорт транспортного средства N ***; тип ТС - ***; категория ТС - В; год изготовления - 2012; свидетельство о регистрации ***; гос. номер ***; цвет кузова - ***.
В соответствии с п. 1.2. договора залога стороны оценили транспортное средство на сумму *** руб.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. по делу N *** АКБ "Кроссинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ")
В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению денежной суммы истцом представлен расходный кассовый ордер N *** от 27 октября 2015 г., по которому заемщик получил денежные средства в размере *** (л.д. 62).
С целью проверки доводов ответчика Г. по его ходатайству 19 декабря 2016 года определением Симоновского районного суда г. Москвы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Г. в расходном кассовом ордере N *** от 27 октября 2015 г. выполнена самим Г.
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают сомнений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и счел достоверно установленным, что Г. получил по договору N *** потребительского кредита сумму в размере *** руб.
С марта 2016 г. Г. обязательства по уплате процентов в установленные графиком платежей размере и сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2016 г. составляет *** руб., включая основной долг - *** руб., проценты- *** руб., неустойка - *** руб.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору конкурсным управляющим АКБ "Кроссинвестбанк" в адрес Г., К. направлены требования от 12.08.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами и уплате неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. суммы задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая требования ОАО "Кроссинвестбанк" в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст. ст. 334, 337 ГК РФ.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из условий договора о залоге, согласно которому стоимость автомобиля составляет *** руб., поскольку сторонами доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено.
Вопрос по распределению расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной почерковедческой экспертизы, а также данной судом экспертному заключению оценкой. Приведенные доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку оценка заключению экспертизы судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы несостоятельна и служить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 87, 166 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)