Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что он был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, что увеличило размер платежей по кредиту, считает, что данное условие договора является ничтожным, так как не относится к предмету кредитного договора, он не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана, действия банка ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным заявления на страхование, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать,
фио обратился в суд с иском о признании недействительным заявления на страхование, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 38453059, сроком на 5 лет с уплатой 18,5% годовых, в которую были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере сумма, что увеличило размер платежей по кредиту. В документе на подключение к программе страхования не была указана сумма взноса за подключение к программе, без подключения к программе сотрудник банка отказался выдавать кредит. Данное условие договора является ничтожным, так как не относятся к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику, являясь условием предоставления кредита, действия банка ущемляют права истца, как потребителя. Форма заявления на подключение является стандартной, истец не имел цели заключения договора страхования, желал получения кредита, банк обязал истца застраховать свои жизнь и здоровья в конкретной организации. Обязанность страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что запрещено и ограничивает право истца на свободу договора.
Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным заявление на страхование, взыскать выплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 38453059 на сумму сумма сроком на 5 лет с уплатой 18,5% годовых. В тот же день заемщик на основании его заявления подключен наименование организации к Программе страхования.
Сумма кредита была перечислена на счет заемщика дата, что не оспаривалось сторонами. Кредит был погашен в дата.
Одновременно, дата со счета фио были списаны денежные средства в размере сумма за подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Как следует из материалов дела, данная сумма была списана по распоряжению фио, что подтверждается чеком и распоряжением о перечисление денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является правильными и подтверждается материалами дела.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из условий программы страхования видно, что услуги страхования являются добровольными и никак не влияют на принятие Банком решения по выдаче кредита, услуга истцу не навязана, выбрана им добровольно и не является для него не выгодной, он не был ограничен в выборе любой страховой компании, согласился с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме того, в заявлении заемщик ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: Страховая сумма x тариф за подключение к программе страхования x (количество месяцев / 12). Тариф за подключение к программе страхования - 2,99% (л.д. 17 - 18).
Из материалов дела следует, что фио был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с программой страхования, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита и заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 10 - 13, 17 - 18).
Так, в заявлении истца от дата, указано, что истцу известно, что услуга страхования является добровольной. Наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.
Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика проставить отметки, подтверждающие желание присоединиться к программам страхования (либо к одной из них) либо отказаться от услуг страхования.
Как видно из заявления истец изъявил желание присоединиться к программе страхования.
Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенным истцом кредитным договором и его заявлением о присоединение к программе страхования, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита.
Также, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага фио.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20951/2017
Требование: О признании недействительным заявления на страхование, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что он был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, что увеличило размер платежей по кредиту, считает, что данное условие договора является ничтожным, так как не относится к предмету кредитного договора, он не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана, действия банка ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20951/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным заявления на страхование, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском о признании недействительным заявления на страхование, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 38453059, сроком на 5 лет с уплатой 18,5% годовых, в которую были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере сумма, что увеличило размер платежей по кредиту. В документе на подключение к программе страхования не была указана сумма взноса за подключение к программе, без подключения к программе сотрудник банка отказался выдавать кредит. Данное условие договора является ничтожным, так как не относятся к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана заемщику, являясь условием предоставления кредита, действия банка ущемляют права истца, как потребителя. Форма заявления на подключение является стандартной, истец не имел цели заключения договора страхования, желал получения кредита, банк обязал истца застраховать свои жизнь и здоровья в конкретной организации. Обязанность страхования жизни и здоровья законом не предусмотрена. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что запрещено и ограничивает право истца на свободу договора.
Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным заявление на страхование, взыскать выплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя.
Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 38453059 на сумму сумма сроком на 5 лет с уплатой 18,5% годовых. В тот же день заемщик на основании его заявления подключен наименование организации к Программе страхования.
Сумма кредита была перечислена на счет заемщика дата, что не оспаривалось сторонами. Кредит был погашен в дата.
Одновременно, дата со счета фио были списаны денежные средства в размере сумма за подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Как следует из материалов дела, данная сумма была списана по распоряжению фио, что подтверждается чеком и распоряжением о перечисление денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он является правильными и подтверждается материалами дела.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из условий программы страхования видно, что услуги страхования являются добровольными и никак не влияют на принятие Банком решения по выдаче кредита, услуга истцу не навязана, выбрана им добровольно и не является для него не выгодной, он не был ограничен в выборе любой страховой компании, согласился с назначением Банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме того, в заявлении заемщик ознакомлен и согласен с тем, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: Страховая сумма x тариф за подключение к программе страхования x (количество месяцев / 12). Тариф за подключение к программе страхования - 2,99% (л.д. 17 - 18).
Из материалов дела следует, что фио был заранее ознакомлен со всеми условиями представления кредита, в том числе с программой страхования, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита и заявлением на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д. 10 - 13, 17 - 18).
Так, в заявлении истца от дата, указано, что истцу известно, что услуга страхования является добровольной. Наличие отказа от подключения к программе страхования не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.
Форма указанного заявления предусматривает возможность заемщика проставить отметки, подтверждающие желание присоединиться к программам страхования (либо к одной из них) либо отказаться от услуг страхования.
Как видно из заявления истец изъявил желание присоединиться к программе страхования.
Руководствуясь ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения. Доказательств того, что заемщик был вынужден заключить такой договор с ответчиком и не имел возможности заключить с банком кредитный договор и без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключенным истцом кредитным договором и его заявлением о присоединение к программе страхования, подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое не является условием предоставления кредита.
Также, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага фио.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)