Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства физического лица в обеспечение исполнения обязательств ЗАО. Договор поручительства был прекращен. Безакцептное списание с текущего счета истца денежных средств, произведенное ответчиком, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства прекратившим свое действие, признании дополнительного соглашения недействительным, признании незаконным списания денежных средств со счета, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,
Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании договора поручительства физического лица N 798-7/П. 1 от 28.02.2014 г. прекратившим свое действие, признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 г. недействительным в силу ничтожности, признании незаконным безакцептного списания с лицевого счета истца денежных средств в размере 5 134 228,98 долларов США, взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере и судебных издержек.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица N 798-7/П. 1 от 28.02.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Негоциант" по Договору кредитной линии от 12.03.2007 года N 798-7/КЛ, заключенного между ЗАО "Негоциант" и ответчиком. Согласно п. 1.8. договора, поручительство предоставлено истцом до предоставления ответчику зарегистрированного договора об ипотеке, указанного в 1.3.4. кредитного договора. Поскольку указанный договор об ипотеке N 798-7/И1 от 08.04.2014 года был зарегистрирован 17.07.2014 года, в связи с этим договор поручительства, заключенный истцом, был прекращен. При этом дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 года к указанному договору поручительства, согласно ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после прекращения договора поручительства. При таких обстоятельствах, безакцептное списание с текущего счета истца 5 134 228,98 долларов США, произведенное ответчиком 26.05.2016 года, то есть после прекращения договора поручительства, является незаконным и необоснованным и представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено ЗАО "Негоциант".
Истец Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Ч.Я.Н., которая исковые требования поддержала полностью.
Представитель третьего лица ЗАО "Негоциант" в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ч.Я.А., который поддержала исковые требования, просила отложить рассмотрение жалобы для решения вопроса о заключении мирового соглашения с ответчиком. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано, в связи с тем, что рассмотрение дела ранее дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика для решения указанного вопроса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2008 года между ответчиком и третьим лицом ЗАО "Негоциант" заключен договор кредитной линии N 798-7/КЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить ЗАО "Негоциант" денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 125 000 000 долларов США. На основании заявок ЗАО "Негоциант" в период с 17.03.2008 года по 10.12.2014 г. ответчиком в рамках данного кредитного договора предоставлены денежные средства в общем размере 84 813 500 долларов США. На основании с п. 3.2.2. кредитного договора 07.04.2016 года ответчик направил ЗАО "Негоциант" требование о досрочном истребовании задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств ЗАО "Негоциант" по вышеуказанному кредитному обеспечиваются поручительством истца по договору поручительства N 798-7/П. 1 от 28.02.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2014 г.; N 2 от 26.02.2015 г.; N 3 от 10.08.2015 г.; N 4 от 17.10.2015 г.; N 5 от 30.11.2015 г.
15.04.2016 г. в связи с неисполнением ЗАО "Негоциант" своих обязательств в срок, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответчик направил истцу требование погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты.
Ввиду неисполнения ЗАО "Негоциант" и истцом требования о досрочном погашении полученного кредита с начисленными, но неуплаченными процентами, ответчик произвел безакцептное списание с расчетного счета истца 5 134 228,98 долларов США и направил их на погашение задолженности по вышеназванному кредитному договору.
При этом в силу п. 2.1 данного договора поручительства, если поручитель по истечении 30 календарных дней с даты направления требования кредитором не исполнит обязательств перед кредитором, поручитель выразил согласие на списание кредитором денежных средств в счет погашения кредита (просроченной задолженности), со всех текущих счетов поручителя в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или в других банках, в том числе по мере их поступления на указанные счета.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел право в соответствии с выраженной в договоре поручительства волей истца на списание спорной суммы со счета истца.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается 30 января 2018 года либо по письменному заявлению истца путем заключения соглашения о расторжении настоящего договора после предоставления ответчику надлежащим образом зарегистрированного договора об ипотеке, указанного в п. 1.3.4 кредитного договора, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
Исходя из толкования указанного положения заключенного сторонами договора поручительства применительно к положениям ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поручительство истца прекращается в случае регистрации договора ипотеки и заключения соглашения о расторжении договора поручительства. Тем самым, для прекращения поручительства истца по данному основанию должна иметь место воля обеих сторон договора в определенной форме - соглашение о расторжении.
Поскольку такого соглашения сторонами заключено не было, истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении соответствующего соглашения, учитывая, что между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, указанному выше в период с февраля по ноябрь 2015 года, что свидетельствует о пролонгации правоотношений, основанных на договоре поручительства с согласия сторон и после государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в п. 1.3.4 кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В этой связи доводы истца о прекращении договора поручительства с даты регистрации договора об ипотеке N 798-7/И1 от 08.04.2014 г., о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 года к указанному договору поручительства, а также о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца суд признал необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд отказал во взыскании судебных издержек в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наступление отменительного условия само по себе является основанием для прекращения прав и обязанностей сторон по сделке, при этом необходимость совершения дополнительных действий для прекращения отношений противоречит природе условий сделки. Договор ипотеки был заключен 17.07.2014 года, следовательно, с указанной даты поручительство прекратилось, при этом дополнительное условие о расторжении договора поручительства является формальным и не влияет на действительность его наступления.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Срок действия и порядок прекращения Договора поручительства стороны предусмотрели в Разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства поручительство прекращается 30 января 2018 года либо по письменному заявлению Поручителя путем заключения Соглашения о расторжении настоящего Договора после предоставления Кредитору надлежащим образом зарегистрированного Договора об ипотеке, указанного в п. 1.3.4 Кредитного договора, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
Анализ указанных условий применительно к положениям ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что буквальное значение условия договора, указанного в п. 1.8 Договора поручительства должно устанавливаться путем сопоставления с условием, установленным сторонами договора в п. 3.2 Договора поручительства, т.е. для наступления условия, предусмотренного в п. 1.8 Договора поручительства, сторонам предписано договором осуществить действия, предусмотренные в п. 3.2 Договора поручительства. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами Соглашения о расторжении Договора поручительства ранее указанного сторонами срока его прекращения Договор поручительства не является прекращенным.
Кроме того, действительная общая воля сторон на продолжение отношений поручительства и после государственной регистрации Договора об ипотеке, указанного в п. 1.3.4 Кредитного договора, может быть установлена из положений Дополнительного соглашения к Договору поручительства N 5 от 30.11.2015 г., согласно которому поручительство прекращается 30 января 2021 года либо по письменному заявлению Поручителя путем заключения Соглашения о расторжении настоящего Договора после полного погашения всех начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в соответствии с Кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ранее с истцом как поручителем неоднократно подписывались Дополнительные соглашения к Договору поручительства, в которых стороны фиксировали свою волю на обеспечение кредитных обязательств заемщика на измененных условиях (изменение порядка уплаты процентов, отсрочка сроков возврата основного долга).
Дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 г. также свидетельствует о наличии воли сторон на наличие поручительства на измененных условиях, поскольку сторонами зафиксировано условие о прекращении поручительства 30.01.2018 г. либо по письменному заявлению поручителя путем заключения Соглашения о расторжении настоящего Договора после полного погашения всех начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в соответствии с Кредитным договором (п. 3.2).
Приведенное толкование положений Договора поручительства в совокупности с дополнительными соглашениями к нему в полной мере соответствует и подтверждается условиями Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 31.07.2014 г., согласно п. 1.3.5 которого исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством гражданина РФ Г. в соответствии с Договором поручительства N 798-7/П. 1 от 28.02.2014 г. Дополнительные соглашения N 2 от 26.02.2015 г., N 3 от 10.08.2015 г., N 4 от 17.10.2015 г., N 5 от 30.11.2015 г. к Договору поручительства истец не оспаривал. Договор поручительства в настоящее время действует в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2015 г.
Также не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт продолжения отношений в рамках Договора поручительства, исходя только из копий документов, представленных Банком, подлинность которых оспаривалась стороной Г., поскольку копии представленных документов заверены надлежащим образом сотрудником банка, который имеет на это полномочия, указанные в доверенности.
Истец в жалобе указывает, что Банком не был соблюден порядок предъявления требования о досрочном возврате кредита, предусмотренный п. 2.1. Договора поручительства. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт направления требования подтверждается представленными банком доказательствами, 11 мая 2016 года имела место неудачная попытка вручения требования ответчику. При этом оно было направлено по адресу, указанному в договоре поручительства, в связи с чем в соответствии с п. 2.1. договора оно считается направленным (л.д. 165).
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27354/2017
Требование: О признании договора поручительства прекратившим действие, признании незаконным списания денежных средств со счета, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор поручительства физического лица в обеспечение исполнения обязательств ЗАО. Договор поручительства был прекращен. Безакцептное списание с текущего счета истца денежных средств, произведенное ответчиком, является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-27354/17
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства прекратившим свое действие, признании дополнительного соглашения недействительным, признании незаконным списания денежных средств со счета, взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании договора поручительства физического лица N 798-7/П. 1 от 28.02.2014 г. прекратившим свое действие, признании дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 г. недействительным в силу ничтожности, признании незаконным безакцептного списания с лицевого счета истца денежных средств в размере 5 134 228,98 долларов США, взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере и судебных издержек.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства физического лица N 798-7/П. 1 от 28.02.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Негоциант" по Договору кредитной линии от 12.03.2007 года N 798-7/КЛ, заключенного между ЗАО "Негоциант" и ответчиком. Согласно п. 1.8. договора, поручительство предоставлено истцом до предоставления ответчику зарегистрированного договора об ипотеке, указанного в 1.3.4. кредитного договора. Поскольку указанный договор об ипотеке N 798-7/И1 от 08.04.2014 года был зарегистрирован 17.07.2014 года, в связи с этим договор поручительства, заключенный истцом, был прекращен. При этом дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 года к указанному договору поручительства, согласно ст. 167 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после прекращения договора поручительства. При таких обстоятельствах, безакцептное списание с текущего счета истца 5 134 228,98 долларов США, произведенное ответчиком 26.05.2016 года, то есть после прекращения договора поручительства, является незаконным и необоснованным и представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
В качестве третьего лица судом к участию в деле привлечено ЗАО "Негоциант".
Истец Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Ч.Я.Н., которая исковые требования поддержала полностью.
Представитель третьего лица ЗАО "Негоциант" в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явилась, предоставила письменные возражения, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ч.Я.А., который поддержала исковые требования, просила отложить рассмотрение жалобы для решения вопроса о заключении мирового соглашения с ответчиком. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано, в связи с тем, что рассмотрение дела ранее дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика для решения указанного вопроса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.03.2008 года между ответчиком и третьим лицом ЗАО "Негоциант" заключен договор кредитной линии N 798-7/КЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязуется предоставить ЗАО "Негоциант" денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 125 000 000 долларов США. На основании заявок ЗАО "Негоциант" в период с 17.03.2008 года по 10.12.2014 г. ответчиком в рамках данного кредитного договора предоставлены денежные средства в общем размере 84 813 500 долларов США. На основании с п. 3.2.2. кредитного договора 07.04.2016 года ответчик направил ЗАО "Негоциант" требование о досрочном истребовании задолженности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.
Исполнение обязательств ЗАО "Негоциант" по вышеуказанному кредитному обеспечиваются поручительством истца по договору поручительства N 798-7/П. 1 от 28.02.2014 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2014 г.; N 2 от 26.02.2015 г.; N 3 от 10.08.2015 г.; N 4 от 17.10.2015 г.; N 5 от 30.11.2015 г.
15.04.2016 г. в связи с неисполнением ЗАО "Негоциант" своих обязательств в срок, в соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответчик направил истцу требование погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты.
Ввиду неисполнения ЗАО "Негоциант" и истцом требования о досрочном погашении полученного кредита с начисленными, но неуплаченными процентами, ответчик произвел безакцептное списание с расчетного счета истца 5 134 228,98 долларов США и направил их на погашение задолженности по вышеназванному кредитному договору.
При этом в силу п. 2.1 данного договора поручительства, если поручитель по истечении 30 календарных дней с даты направления требования кредитором не исполнит обязательств перед кредитором, поручитель выразил согласие на списание кредитором денежных средств в счет погашения кредита (просроченной задолженности), со всех текущих счетов поручителя в рублях или иностранной валюте, открытых у кредитора и/или в других банках, в том числе по мере их поступления на указанные счета.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик имел право в соответствии с выраженной в договоре поручительства волей истца на списание спорной суммы со счета истца.
В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается 30 января 2018 года либо по письменному заявлению истца путем заключения соглашения о расторжении настоящего договора после предоставления ответчику надлежащим образом зарегистрированного договора об ипотеке, указанного в п. 1.3.4 кредитного договора, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
Исходя из толкования указанного положения заключенного сторонами договора поручительства применительно к положениям ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что поручительство истца прекращается в случае регистрации договора ипотеки и заключения соглашения о расторжении договора поручительства. Тем самым, для прекращения поручительства истца по данному основанию должна иметь место воля обеих сторон договора в определенной форме - соглашение о расторжении.
Поскольку такого соглашения сторонами заключено не было, истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении соответствующего соглашения, учитывая, что между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору поручительства, указанному выше в период с февраля по ноябрь 2015 года, что свидетельствует о пролонгации правоотношений, основанных на договоре поручительства с согласия сторон и после государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в п. 1.3.4 кредитного договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В этой связи доводы истца о прекращении договора поручительства с даты регистрации договора об ипотеке N 798-7/И1 от 08.04.2014 г., о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2014 года к указанному договору поручительства, а также о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца суд признал необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд отказал во взыскании судебных издержек в пользу истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наступление отменительного условия само по себе является основанием для прекращения прав и обязанностей сторон по сделке, при этом необходимость совершения дополнительных действий для прекращения отношений противоречит природе условий сделки. Договор ипотеки был заключен 17.07.2014 года, следовательно, с указанной даты поручительство прекратилось, при этом дополнительное условие о расторжении договора поручительства является формальным и не влияет на действительность его наступления.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Срок действия и порядок прекращения Договора поручительства стороны предусмотрели в Разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства поручительство прекращается 30 января 2018 года либо по письменному заявлению Поручителя путем заключения Соглашения о расторжении настоящего Договора после предоставления Кредитору надлежащим образом зарегистрированного Договора об ипотеке, указанного в п. 1.3.4 Кредитного договора, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
Анализ указанных условий применительно к положениям ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что буквальное значение условия договора, указанного в п. 1.8 Договора поручительства должно устанавливаться путем сопоставления с условием, установленным сторонами договора в п. 3.2 Договора поручительства, т.е. для наступления условия, предусмотренного в п. 1.8 Договора поручительства, сторонам предписано договором осуществить действия, предусмотренные в п. 3.2 Договора поручительства. Следовательно, в отсутствие подписанного сторонами Соглашения о расторжении Договора поручительства ранее указанного сторонами срока его прекращения Договор поручительства не является прекращенным.
Кроме того, действительная общая воля сторон на продолжение отношений поручительства и после государственной регистрации Договора об ипотеке, указанного в п. 1.3.4 Кредитного договора, может быть установлена из положений Дополнительного соглашения к Договору поручительства N 5 от 30.11.2015 г., согласно которому поручительство прекращается 30 января 2021 года либо по письменному заявлению Поручителя путем заключения Соглашения о расторжении настоящего Договора после полного погашения всех начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в соответствии с Кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что ранее с истцом как поручителем неоднократно подписывались Дополнительные соглашения к Договору поручительства, в которых стороны фиксировали свою волю на обеспечение кредитных обязательств заемщика на измененных условиях (изменение порядка уплаты процентов, отсрочка сроков возврата основного долга).
Дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2014 г. также свидетельствует о наличии воли сторон на наличие поручительства на измененных условиях, поскольку сторонами зафиксировано условие о прекращении поручительства 30.01.2018 г. либо по письменному заявлению поручителя путем заключения Соглашения о расторжении настоящего Договора после полного погашения всех начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в соответствии с Кредитным договором (п. 3.2).
Приведенное толкование положений Договора поручительства в совокупности с дополнительными соглашениями к нему в полной мере соответствует и подтверждается условиями Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 31.07.2014 г., согласно п. 1.3.5 которого исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством гражданина РФ Г. в соответствии с Договором поручительства N 798-7/П. 1 от 28.02.2014 г. Дополнительные соглашения N 2 от 26.02.2015 г., N 3 от 10.08.2015 г., N 4 от 17.10.2015 г., N 5 от 30.11.2015 г. к Договору поручительства истец не оспаривал. Договор поручительства в настоящее время действует в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 30.11.2015 г.
Также не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт продолжения отношений в рамках Договора поручительства, исходя только из копий документов, представленных Банком, подлинность которых оспаривалась стороной Г., поскольку копии представленных документов заверены надлежащим образом сотрудником банка, который имеет на это полномочия, указанные в доверенности.
Истец в жалобе указывает, что Банком не был соблюден порядок предъявления требования о досрочном возврате кредита, предусмотренный п. 2.1. Договора поручительства. С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт направления требования подтверждается представленными банком доказательствами, 11 мая 2016 года имела место неудачная попытка вручения требования ответчику. При этом оно было направлено по адресу, указанному в договоре поручительства, в связи с чем в соответствии с п. 2.1. договора оно считается направленным (л.д. 165).
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)