Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заочным решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, однако данное решение суда ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., действующей в интересах акционерного общества "Газпромбанк", на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (акционерное общество) к Г.А. об обращении взыскания на предмет залога, на транспортное средство марки "... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере... рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Г.Р.Р. об обращении взыскания на транспортное средство марки "... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N... от дата Б.М.В. предоставлен кредит в размере... рубля под... % годовых сроком по дата на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства марки "... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.... Заочным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года с Б.М.В. в пользу...) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... рубля, обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение суда заемщиком не исполнено.
В последующем определением суда от дата по заявлению истца произведена замена ответчика на Г.А.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества "Газпромбанк" К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что вывод суда о признании ответчика добросовестным приобретателем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Газпромбанк" И., Г.Р., Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, дата между АО "Газпромбанк" и Б.М.В. заключен кредитный договор на сумму... рубля на срок до дата на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств указанного договора стороны заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Б.М.В. передал кредитору в залог автомобиль марки "... года выпуска (пункт 2.4 кредитного договора).
Заочным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года с Б.М.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... рубля, обращено взыскание на заложенное имущество.
дата Г.Р.Р. приобрел у П.В.В. автомобиль "... года выпуска, являющийся предметом залога, по цене... рублей.
дата Г.Р.Р. продал Г.А. по договору купли-продажи автомобиль марки "... года выпуска, по цене... рублей. дата указанный автомобиль поставлен покупателем на учет в РЭО ОГИБДД по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан.
Таким образом, собственником испрашиваемого имущества является Г.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что залог указанного транспортного средства прекращен в силу закона и на него не может быть обращено взыскание, поскольку переход права собственности на автомобиль произошел на основании возмездной сделки, совершенной после дата. При этом суд указал, что доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Г.Р.Р. и Г.А., судом правомерно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.А. приобрела автомобиль по договору купли-продажи с дубликатом, а не с оригиналом ПТС, следовательно, не является добросовестным покупателем, судебной коллегией признан необоснованным.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль находился в собственности у Г.Р.Р. с дата по дата. При этом истец - кредитор, при наличии судебного решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, необходимых мер к обеспечению сохранности заложенного имущества и исполнению судебного акта от дата не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, спорное имущество приобретено покупателем Г.А. по цене... рублей. В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что Г.А. является добросовестным приобретателем автомобиля марки... года выпуска.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., действующей в интересах акционерного общества "Газпромбанк", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14835/2016
Требование: Об обращении взыскания на транспортное средство.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что заочным решением суда с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, однако данное решение суда ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-14835/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К., действующей в интересах акционерного общества "Газпромбанк", на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (акционерное общество) к Г.А. об обращении взыскания на предмет залога, на транспортное средство марки "... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере... рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Г.Р.Р. об обращении взыскания на транспортное средство марки "... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N... от дата Б.М.В. предоставлен кредит в размере... рубля под... % годовых сроком по дата на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства марки "... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N.... Заочным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года с Б.М.В. в пользу...) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... рубля, обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение суда заемщиком не исполнено.
В последующем определением суда от дата по заявлению истца произведена замена ответчика на Г.А.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества "Газпромбанк" К. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что вывод суда о признании ответчика добросовестным приобретателем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Газпромбанк" И., Г.Р., Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как следует из материалов дела, дата между АО "Газпромбанк" и Б.М.В. заключен кредитный договор на сумму... рубля на срок до дата на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств указанного договора стороны заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с которым Б.М.В. передал кредитору в залог автомобиль марки "... года выпуска (пункт 2.4 кредитного договора).
Заочным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года с Б.М.В. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... рубля, обращено взыскание на заложенное имущество.
дата Г.Р.Р. приобрел у П.В.В. автомобиль "... года выпуска, являющийся предметом залога, по цене... рублей.
дата Г.Р.Р. продал Г.А. по договору купли-продажи автомобиль марки "... года выпуска, по цене... рублей. дата указанный автомобиль поставлен покупателем на учет в РЭО ОГИБДД по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан.
Таким образом, собственником испрашиваемого имущества является Г.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что залог указанного транспортного средства прекращен в силу закона и на него не может быть обращено взыскание, поскольку переход права собственности на автомобиль произошел на основании возмездной сделки, совершенной после дата. При этом суд указал, что доказательств того, что ответчик является недобросовестным приобретателем, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между Г.Р.Р. и Г.А., судом правомерно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Г.А. приобрела автомобиль по договору купли-продажи с дубликатом, а не с оригиналом ПТС, следовательно, не является добросовестным покупателем, судебной коллегией признан необоснованным.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль находился в собственности у Г.Р.Р. с дата по дата. При этом истец - кредитор, при наличии судебного решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, необходимых мер к обеспечению сохранности заложенного имущества и исполнению судебного акта от дата не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, спорное имущество приобретено покупателем Г.А. по цене... рублей. В связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что Г.А. является добросовестным приобретателем автомобиля марки... года выпуска.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К., действующей в интересах акционерного общества "Газпромбанк", - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)