Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДСИРЗИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-141703/16, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
по иску АО "РУССТРОЙБАНК"
к ЗАО "ДСИРЗИС"
о взыскании 615 575 947 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малышев С.В. по доверенности от 18.03.2016;
- от ответчика - Бабенкова Е.А. по доверенности от 09.01.2017.
установил:
АО "РУССТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДСИРЗИС" о взыскании 615 575 947 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-141703/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с закрытого акционерного общества "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН 1047796046198) в пользу акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739327880) задолженность кредитным договорам N 12012 от 25.06.2012, N 15512 от 16.08.2012, N 18412 от 18.09.2012, N 25412 от 28.11.2012, N 9413 от 29.05.2013, N 12413 от 17.07.2013, N 15113 от 02.09.2013, N 16713 от 24.09.2013, N 20013 от 11.11.2013, N 23413 от 27.12.2013 и N 3014 от 28.02.2014 в размере 516 000 000 руб. (пятьсот шестнадцать миллионов рублей) по кредитам, 120 727 190 руб. 32 коп. (сто двадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч сто девяносто рублей тридцать две копейки) по процентам и 200 000 руб. (двести тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
В судебном заседании представитель ответчика представленную апелляционную жалобу поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Во исполнении определения суда представил доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается получение ответчиком от банка на основании и условиях заключенных сторонами кредитных договоров:
- - N 12012 от 25.06.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-1) в денежных средств в размере 80 000 000 руб. на срок до 15.06.2018 с уплатой процентов по ставке 14% годовых до 22.06.2015 и по ставке 15% годовых с 23.06.2015;
- - N 15512 от 16.08.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-2) в денежных средств в размере 21 000 000 руб. на срок до 13.08.2018 с 2 уплатой процентов по ставке 14% годовых до 13.08.2015 и по ставке 16% годовых с 14.08.2015;
- - N 18412 от 18.09.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-3) в денежных средств в размере 50 000 000 руб. на срок до 16.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14% годовых до 18.09.2015 и по ставке 17% годовых с 19.09.2015;
- - N 25412 от 28.11.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-4) в денежных средств в размере 80 000 000 руб. на срок до 23.11.2018 с уплатой процентов по ставке 14% годовых;
- - N 9413 от 29.05.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-5) в денежных средств в размере 60 000 000 руб. на срок до 27.05.2016 с уплатой процентов по ставке 14%;
- - N 12413 от 17.07.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему далее - кредитный договор-6) в денежных средств в размере 60 000 000 руб. на срок до 15.07.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;
- - N 15113 от 02.09.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-7) в денежных средств в размере 60 000 000 руб. на срок до 01.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;
- - N 16713 от 24.09.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-8) в денежных средств в размере 25 000 000 руб. на срок до 23.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;
- - N 20013 от 11.11.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-9) в денежных средств в размере 40 000 000 руб. на срок до 11.11.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;
- - N 23413 от 27.12.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-10) в денежных средств в размере 40 000 000 руб. на срок до 23.12.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;
- - N 3014 от 28.02.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-11) в денежных средств в размере 80 000 000 руб. на срок до 24.02.2017 с уплатой процентов по ставке 14,85%.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015 истец признан несостоятельным банкротом), суд с учетом открытия в отношении истца конкурсного производства и положений ст. ст. 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитным договорам, направленное в адрес ответчика 12.04.2016.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованных кредитов, суд на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, правомерно признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитам в общем размере 516 000 000 руб. и процентов за пользование кредитами в общем размере 120 727 190 руб. 32 коп., расчет которых по состоянию на 01.08.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-141703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-24631/2017 ПО ДЕЛУ N А40-141703/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-24631/2017
Дело N А40-141703/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДСИРЗИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-141703/16, вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,
по иску АО "РУССТРОЙБАНК"
к ЗАО "ДСИРЗИС"
о взыскании 615 575 947 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Малышев С.В. по доверенности от 18.03.2016;
- от ответчика - Бабенкова Е.А. по доверенности от 09.01.2017.
установил:
АО "РУССТРОЙБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДСИРЗИС" о взыскании 615 575 947 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-141703/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с закрытого акционерного общества "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" (ОГРН 1047796046198) в пользу акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739327880) задолженность кредитным договорам N 12012 от 25.06.2012, N 15512 от 16.08.2012, N 18412 от 18.09.2012, N 25412 от 28.11.2012, N 9413 от 29.05.2013, N 12413 от 17.07.2013, N 15113 от 02.09.2013, N 16713 от 24.09.2013, N 20013 от 11.11.2013, N 23413 от 27.12.2013 и N 3014 от 28.02.2014 в размере 516 000 000 руб. (пятьсот шестнадцать миллионов рублей) по кредитам, 120 727 190 руб. 32 коп. (сто двадцать миллионов семьсот двадцать семь тысяч сто девяносто рублей тридцать две копейки) по процентам и 200 000 руб. (двести тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.
В судебном заседании представитель ответчика представленную апелляционную жалобу поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Во исполнении определения суда представил доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается получение ответчиком от банка на основании и условиях заключенных сторонами кредитных договоров:
- - N 12012 от 25.06.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-1) в денежных средств в размере 80 000 000 руб. на срок до 15.06.2018 с уплатой процентов по ставке 14% годовых до 22.06.2015 и по ставке 15% годовых с 23.06.2015;
- - N 15512 от 16.08.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-2) в денежных средств в размере 21 000 000 руб. на срок до 13.08.2018 с 2 уплатой процентов по ставке 14% годовых до 13.08.2015 и по ставке 16% годовых с 14.08.2015;
- - N 18412 от 18.09.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-3) в денежных средств в размере 50 000 000 руб. на срок до 16.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14% годовых до 18.09.2015 и по ставке 17% годовых с 19.09.2015;
- - N 25412 от 28.11.2012, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-4) в денежных средств в размере 80 000 000 руб. на срок до 23.11.2018 с уплатой процентов по ставке 14% годовых;
- - N 9413 от 29.05.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-5) в денежных средств в размере 60 000 000 руб. на срок до 27.05.2016 с уплатой процентов по ставке 14%;
- - N 12413 от 17.07.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему далее - кредитный договор-6) в денежных средств в размере 60 000 000 руб. на срок до 15.07.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;
- - N 15113 от 02.09.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-7) в денежных средств в размере 60 000 000 руб. на срок до 01.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;
- - N 16713 от 24.09.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-8) в денежных средств в размере 25 000 000 руб. на срок до 23.09.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;
- - N 20013 от 11.11.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-9) в денежных средств в размере 40 000 000 руб. на срок до 11.11.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;
- - N 23413 от 27.12.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-10) в денежных средств в размере 40 000 000 руб. на срок до 23.12.2016 с уплатой процентов по ставке 14,85%;
- - N 3014 от 28.02.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - кредитный договор-11) в денежных средств в размере 80 000 000 руб. на срок до 24.02.2017 с уплатой процентов по ставке 14,85%.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-252156/2015 истец признан несостоятельным банкротом), суд с учетом открытия в отношении истца конкурсного производства и положений ст. ст. 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 810 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, досрочное истребование всей суммы задолженности по кредитным договорам, направленное в адрес ответчика 12.04.2016.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств погашения досрочно истребованных кредитов, суд на основании положений ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 и 819 - 820 ГК РФ, правомерно признал обоснованным требование о взыскании задолженности по кредитам в общем размере 516 000 000 руб. и процентов за пользование кредитами в общем размере 120 727 190 руб. 32 коп., расчет которых по состоянию на 01.08.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора; нарушений положений ст. 319 ГК РФ при определении суммы задолженности не установлено.
С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-141703/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)