Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017
частную жалобу истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2017 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2017 исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2017 о возвращении искового заявления отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В качестве основания для отмены определения суда от 31.05.2017 заявитель указывает на то, что помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не подлежит разрешению в порядке приказного производства, поскольку указывает на наличие спора о праве. Кроме того, все дела, вытекающие из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не превышает пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежной суммы основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей, в связи с чем подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Между тем судьей не учтено, что кроме требования о взыскании задолженности по кредитному договору, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое рассмотрению в порядке приказного производства не подлежит (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 121, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.05.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13386/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвращено по мотиву того, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13386/2017
Судья Курин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой С.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017
частную жалобу истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2017 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2017 исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 31.05.2017 о возвращении искового заявления отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В качестве основания для отмены определения суда от 31.05.2017 заявитель указывает на то, что помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое не подлежит разрешению в порядке приказного производства, поскольку указывает на наличие спора о праве. Кроме того, все дела, вытекающие из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районному суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" была назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не превышает пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежной суммы основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей, в связи с чем подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Между тем судьей не учтено, что кроме требования о взыскании задолженности по кредитному договору, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое рассмотрению в порядке приказного производства не подлежит (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В соответствии с ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 121, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 31.05.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ф. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)