Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Е. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 03 марта 2011 года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., а всего *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 03 марта 2011 года между Банком и Г.Е. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере ** руб. на срок до 19 февраля 2016 года включительно под ***% годовых. Г.Е. должен был ежемесячно погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в сумме *** руб., однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Представитель истца ОАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Е. в судебном заседании просил уменьшить размер начисленных неустоек.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Е., представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Г.Е. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, на срок до 19 февраля 2016 года включительно под **% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится 19 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб.
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере ***% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 03 марта 2011 года по 17 ноября 2015 года.
На 17 ноября 2015 года задолженность Г.Е. по кредитному договору N *** составила *** коп., в том числе основной долг - *** коп., проценты - *** руб. *** коп., неустойка - *** коп.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия кредитного договора, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ), исходил из того, что Г.Е. нарушил свои обязательства по договору, что позволило банку требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Уведомление о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате процентов, а также штрафных санкций направлено ОАО "Московский кредитный банк" в адрес заемщика 11 ноября 2015 года (л.д. 32, 33).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере *** коп., уменьшив размер подлежащих уплате неустоек на основании ст. 333 ГК РФ до суммы *** руб.
Взыскание с ответчика Г.Е. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы Г.Е. о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что неустойка является несоразмерной, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.
В обоснование жалобы также указано, что сумма процентов является завышенной и подлежала значительному снижению либо исключению, поскольку Г.Е. не уклонялся от выплаты кредита.
Этот довод противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой. Г.Е. пользовался суммой кредита, оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31839/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31839
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.Е. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 03 марта 2011 года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., а всего *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 03 марта 2011 года между Банком и Г.Е. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в размере ** руб. на срок до 19 февраля 2016 года включительно под ***% годовых. Г.Е. должен был ежемесячно погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в сумме *** руб., однако свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Представитель истца ОАО "Московский Кредитный Банк" по доверенности Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Е. в судебном заседании просил уменьшить размер начисленных неустоек.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Е., представитель ОАО "Московский кредитный банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2011 года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Г.Е. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств, на срок до 19 февраля 2016 года включительно под **% годовых.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится 19 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб.
Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере ***% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выписками по лицевому счету за период с 03 марта 2011 года по 17 ноября 2015 года.
На 17 ноября 2015 года задолженность Г.Е. по кредитному договору N *** составила *** коп., в том числе основной долг - *** коп., проценты - *** руб. *** коп., неустойка - *** коп.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал условия кредитного договора, представленные доказательства и, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 813, 819 ГК РФ), исходил из того, что Г.Е. нарушил свои обязательства по договору, что позволило банку требовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, и суммы штрафных неустоек, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Уведомление о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате процентов, а также штрафных санкций направлено ОАО "Московский кредитный банк" в адрес заемщика 11 ноября 2015 года (л.д. 32, 33).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с заемщика задолженность по кредитному договору в размере *** коп., уменьшив размер подлежащих уплате неустоек на основании ст. 333 ГК РФ до суммы *** руб.
Взыскание с ответчика Г.Е. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Довод апелляционной жалобы Г.Е. о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может служить основанием для изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции посчитал, что неустойка является несоразмерной, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, размер неустойки является разумным.
В обоснование жалобы также указано, что сумма процентов является завышенной и подлежала значительному снижению либо исключению, поскольку Г.Е. не уклонялся от выплаты кредита.
Этот довод противоречит ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Данная норма закона не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой. Г.Е. пользовался суммой кредита, оснований для освобождения его от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)