Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2045/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заемщик в нарушение условий кредитного договора надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-2045/2017


Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Альгешкина Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Пластиковая упаковка", З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Пластиковая упаковка", З.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

установила:

З.С. обратился в суд с иском к ООО "Пластиковая упаковка", З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ОАО "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "Пластиковая упаковка" (Заемщик) кредитного договора N от 26 февраля 2013 года Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1001000 рублей на срок до 01 февраля 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога N от 26 февраля 2013 года основных средств (оборудования) ООО "Пластиковая упаковка" общей залоговой стоимостью 727000 рублей, а также договор поручительства N от 26 февраля 2013 года с З.Г.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, а Заемщик, в свою очередь, в нарушение условий договора, исполнял обязательства по внесению платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
21 января 2015 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" и З.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по указанному договору от 26 февраля 2013 года перешло к истцу.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2015 года в отношении ООО "Пластиковая упаковка" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29 июля 2015 года З.С. признан конкурсным кредитором ООО "Пластиковая упаковка" с суммой требования в размере 651215 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04 августа 2015 года в отношении ООО "Пластиковая упаковка" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 марта 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Пластиковая упаковка", З.Г. в пользу З.С. задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в сумме 651215 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 511369 рублей 57 копеек, проценты - 86162 рубля 25 копеек, штрафные проценты - 53683 рубля 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 727000 рублей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года с учетом исправленных определением того же суда от 01 декабря 2016 года описок постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Пластиковая упаковка", З.Г. в пользу З.С. задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в сумме 651215 рублей 20 копеек, в том числе основной долг - 511369 рублей 57 копеек, проценты - 86162 рубля 25 копеек, штрафные проценты - 53683 рубля 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - термоформовочный станок HSC 510570, пресс-форму Тортница "Ракушка" ТР-288, пресс-форму Тортница крышка ТК-068, пресс-форму Тортница дно ТК-068, вставку к тортнице крышке ТК-068н, вставку к тортнице ракушке ТР-288н, компрессор VT-4010 модель SCREW VT 4010 V400 LOT-297682/816944OKQA31, ресивер РВ 500.11.00 V500.P11, осушитель воздуха DRY300, систему охлаждения ВТХО-34 модель ВТХО-34-6-111 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 727000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ООО "Пластиковая упаковка", З.Г. в пользу З.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9712 рублей 15 копеек.
На указанное решение суда ответчиками ООО "Пластиковая упаковка", З.Г. поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя З.Г. - С., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "Пластиковая упаковка" (Заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 1001000 рублей на срок до 01 февраля 2015 года.
Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Денежные средства были перечислены Заемщику 26 февраля 2013 года в сумме 501000 рублей и 28 марта 2013 года в сумме 500000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N и N.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N от 26 февраля 2013 года основных средств (оборудования) ООО "Пластиковая упаковка" общей залоговой стоимостью 727000 рублей, а также договор поручительства N от 26 февраля 2013 года с З.Г. и договор поручительства N от 27 марта 2013 года с автономной некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Чувашской Республики".
Данный иск предъявлен к заемщику ООО "Пластиковая упаковка" и поручителю З.Г.
Солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 1.1 указанного выше договора поручительства с З.Г.
На основании договора уступки права требования от 21 января 2015 года, заключенного между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и З.С., к последнему перешло право требования по кредитному договору N от 26 февраля 2013 года.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ООО "Пластиковая упаковка" в нарушение условий кредитного договора не выполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО "Пластиковая упаковка" своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку ООО "Пластиковая упаковка" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции законно обратил взыскание на заложенное имущество.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы ООО "Пластиковая упаковка" о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств отклоняются как необоснованные.
Доводы жалобы ООО "Пластиковая упаковка" о том, что общество не было уведомлено о заключении договора уступки права требования, подпись директора общества ФИО1 на имеющемся в материалах дела уведомлении о заключении договора цессии поддельная, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, не свидетельствуют о незаконности решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новых кредитором, заемщиком не предоставлено.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ООО "Пластиковая упаковка" ФИО1 на представленном в материалы дела письменном уведомлении об уступке права требования.
Доводы жалобы З.Г. о том, что заключенный с банком договор залога является мнимой сделкой, так как по данному договору было заложено списанное оборудование, не имеющее стоимости, о чем было известно руководству банка, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор уступки права требования является ничтожным, поскольку личность кредитора имела существенное значение для заемщика, а изменение кредитора ухудшило положение должника, лишив его возможности реструктурировать задолженность, договор цессии также является притворной сделкой, так как стоимость уступленного права крайне мала и не отражает фактическую цену уступаемого права настолько, что в данном случае речь идет о безвозмездной передаче, то есть дарении, не могут быть признаны обоснованными.
Договоры залога и цессии в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Учитывая, что договор цессии заключен после вступления в силу с 01 сентября 2013 года новой редакции части 1 Гражданского кодекса РФ, когда суд без соответствующего иска стороны не может по собственной инициативе признать условия оспоримой сделки недействительными, а также применить последствия ничтожной сделки, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, к каковым спорная ситуация не относится, то суждения в жалобе о ничтожности и притворности данной сделки судебной коллегией не оцениваются и правового значения не имеют.
Что касается доводов о существенном значении личности кредитора, то судебная коллегия полагает, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору.
Учитывая положения статьи 386 ГК РФ, судебная коллегия считает, что при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, так как он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. При этом заемщик не лишен права обратиться к новому кредитору, в том числе, и с заявлением о реструктуризации долга.
В данном случае переуступка прав требований не нарушила права заемщика, допустившего просроченную задолженность, за взысканием которой и защитой своих прав новый кредитор, реализовав свои правомочия, обратился в суд с настоящим иском.
Заявление представителя З.Г. - С. в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям к поручителю также не может быть принято во внимание, поскольку такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пластиковая упаковка" и З.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА

Судьи
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)