Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-913/2015 по иску открытого акционерного общества "Плюс Банк" к А. и М.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения ответчика М.Г.С. и его представителя Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании <...> в погашение общей задолженности по кредитному договору N N от <...> г., М.Г.С. с требованием об обращении взыскания на автомобиль <...>, об определении публичных торгов как способа его реализации, установлении начальной продажной ценой суммы в <...>, равной его залоговой стоимости.
В обоснование требований истец указал следующее. <...><адрес> заключил с А. кредитный договор N N, по которому передал ей <...>, а А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты из расчета 2,5% от суммы займа, но не более <...> рублей, также 25,9% годовых за первый процентный период и за все последующие периоды. Договор был заключен по программе кредитования "АвтоПлюс", согласно которой Банк размещает в открытом доступе Условия предоставления кредита, адресованные применительно к п. 1 ст. 437 ГК РФ неопределенному кругу лиц с предложением делать оферты, а клиент, желающий заключить договор, заполняет и предоставляет Банку Предложение о заключении договора на предложенных Банком условиях, также имеющее форму оферты, результатом таких действий сторон становится кредитный договор, он же - договор банковского счета, договор залога автомобиля. Описанным порядком был заключен договор с А. За период действия договора А. не внесла ни одного платежа, поэтому <...> г. Банк направил ей требование о досрочном возврате кредита. Согласно п. 8.1, п. 8.4 Условий способом обеспечения обязательств выступает приобретенный на кредитные средства автомобиль, право залога возникает у Банка с момента приобретения транспортного средства. А. приобрела автомобиль у ИП <ФИО1> с того же времени автомобиль стал залоговым имуществом, в силу п. 4.12 Предложения его залоговая цена составила <...>. Розыскными действиями истец установил, что в настоящее время и без его ведома собственником залогового автомобиля является М.Г.С. В силу положений ст. 353 ГК РФ Банк-залогодержатель имеет основания для обращения взыскания на автомобиль для погашения из его стоимости кредитной задолженности А.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. в пользу ОАО "Плюс Банк" <...>, <...> соответственно в счет общей задолженности по кредитному договору N N от <...> г., возмещения расходов по госпошлине.
Отказано ОАО "Плюс Банк" в исковых требованиях к М.Г.С. об обращении взыскания на автомобиль <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении судом требований об обращении взыскания на транспортное средство как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, <...> г. индивидуальный предприниматель <ФИО1>, действующий в интересах <ФИО2>., и А. заключили договор купли-продажи транспортного средства N N, предметом которого стал Автомобиль AUDI А6 TDI стоимостью <...> (л.д. 16 - 18).
<...> г. А. направила Банку предложение о заключении кредитного договора на <...> для приобретения ею автомобиля, сообщила информацию о приобретаемом ею автомобиле <...>, ценой указала <...>, залоговой стоимостью - <...>, также направила график платежей по погашению кредита (л.д. 10 - 15).
<...> г. ИП <ФИО1> и А. составили акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 19).
<...> г. А. и ООО "Элион" заключили договор поручения N П-78 С-001457, по которому поверенный обязался по доверенности от поручителя совершить сделку купли-продажи автомобиля AUDI А6 TDI (л.д. 108).
<...> г. ООО "Элион" и М.Г.С. заключили договор купли-продажи N С-001457, по которому М.Г.С. за <...> приобрел у А. указанное транспортное средство (л.д. 109).
<...> г. М.Г.С., будучи владельцем автомобиля, произвел его регистрацию в МРЭО N <адрес> по месту своего жительства (л.д. 59 - 60).
<...><адрес> направил А. требование о досрочном возврате кредита, где указал на то, что на 14 октября 2014 г. размер просроченной задолженности составил <...>, потребовал досрочного возврата заемных средств, процентов, пени (л.д. 20).
Установив, что А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату истцу заемных средств, являющихся предметом кредитного договора от <...>г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, взыскав с данного ответчика в пользу истца образовавшуюся в этой связи задолженность.
В апелляционной жалобе истец полагает, что Банк, несмотря на отчуждение А. автомобиля, не утратил право получить возмещение из стоимости залогового имущества.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, учитывая следующее.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона.
Поскольку правоотношения по залоговому имуществу возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ, то спорные правоотношения регулируются прежней редакцией ст. 352 ГК РФ, которая не содержит в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Довод М.Г.С. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, судебная коллегия считает необоснованным по следующим причинам.
Сделка с заложенным автомобилем совершена до 1 июля 2014 года, разрешение истца на отчуждение предмета залога, вопреки требованиям п. 8.9 Условий о предоставлении кредита, в материалы дела не представлено.
Договор залога нарушен ответчиком А., в чьи обязанности согласно п. 8.6 Условий предоставления кредита входила передача залогодержателю на хранение оригинала паспортного средства в течение 10 дней с момента выдачи кредита (л.д. 35).
Несмотря на то, что добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым обстоятельством, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о добросовестности его действий по приобретению спорного имущества, поскольку, приобретая автомобиль, ответчик подписал договор, согласно которому стоимость транспортного средства составляла <...>, в то время как в заседании судебной коллегии М.Г.С. признал, что в действительности он уплатил за автомашину <...> рублей (протокол с/з от 29 октября 2015 года).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством и договором залога транспортного средства.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Плюс Банк" к М.Г.С. об обращении взыскания на автомобиль отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования ОАО "Плюс Банк" к М.Г.С. в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <...>, определить способом его реализации публичные торги, установить начальную продажную цену в размере <...>.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2015 N 33-5197/2015 ПО ДЕЛУ N 2-913/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 33-5197/2015
Судья Головина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Плюс Банк" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-913/2015 по иску открытого акционерного общества "Плюс Банк" к А. и М.Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., возражения ответчика М.Г.С. и его представителя Л. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Плюс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании <...> в погашение общей задолженности по кредитному договору N N от <...> г., М.Г.С. с требованием об обращении взыскания на автомобиль <...>, об определении публичных торгов как способа его реализации, установлении начальной продажной ценой суммы в <...>, равной его залоговой стоимости.
В обоснование требований истец указал следующее. <...><адрес> заключил с А. кредитный договор N N, по которому передал ей <...>, а А. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты из расчета 2,5% от суммы займа, но не более <...> рублей, также 25,9% годовых за первый процентный период и за все последующие периоды. Договор был заключен по программе кредитования "АвтоПлюс", согласно которой Банк размещает в открытом доступе Условия предоставления кредита, адресованные применительно к п. 1 ст. 437 ГК РФ неопределенному кругу лиц с предложением делать оферты, а клиент, желающий заключить договор, заполняет и предоставляет Банку Предложение о заключении договора на предложенных Банком условиях, также имеющее форму оферты, результатом таких действий сторон становится кредитный договор, он же - договор банковского счета, договор залога автомобиля. Описанным порядком был заключен договор с А. За период действия договора А. не внесла ни одного платежа, поэтому <...> г. Банк направил ей требование о досрочном возврате кредита. Согласно п. 8.1, п. 8.4 Условий способом обеспечения обязательств выступает приобретенный на кредитные средства автомобиль, право залога возникает у Банка с момента приобретения транспортного средства. А. приобрела автомобиль у ИП <ФИО1> с того же времени автомобиль стал залоговым имуществом, в силу п. 4.12 Предложения его залоговая цена составила <...>. Розыскными действиями истец установил, что в настоящее время и без его ведома собственником залогового автомобиля является М.Г.С. В силу положений ст. 353 ГК РФ Банк-залогодержатель имеет основания для обращения взыскания на автомобиль для погашения из его стоимости кредитной задолженности А.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с А. в пользу ОАО "Плюс Банк" <...>, <...> соответственно в счет общей задолженности по кредитному договору N N от <...> г., возмещения расходов по госпошлине.
Отказано ОАО "Плюс Банк" в исковых требованиях к М.Г.С. об обращении взыскания на автомобиль <...>.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении судом требований об обращении взыскания на транспортное средство как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из дела, <...> г. индивидуальный предприниматель <ФИО1>, действующий в интересах <ФИО2>., и А. заключили договор купли-продажи транспортного средства N N, предметом которого стал Автомобиль AUDI А6 TDI стоимостью <...> (л.д. 16 - 18).
<...> г. А. направила Банку предложение о заключении кредитного договора на <...> для приобретения ею автомобиля, сообщила информацию о приобретаемом ею автомобиле <...>, ценой указала <...>, залоговой стоимостью - <...>, также направила график платежей по погашению кредита (л.д. 10 - 15).
<...> г. ИП <ФИО1> и А. составили акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 19).
<...> г. А. и ООО "Элион" заключили договор поручения N П-78 С-001457, по которому поверенный обязался по доверенности от поручителя совершить сделку купли-продажи автомобиля AUDI А6 TDI (л.д. 108).
<...> г. ООО "Элион" и М.Г.С. заключили договор купли-продажи N С-001457, по которому М.Г.С. за <...> приобрел у А. указанное транспортное средство (л.д. 109).
<...> г. М.Г.С., будучи владельцем автомобиля, произвел его регистрацию в МРЭО N <адрес> по месту своего жительства (л.д. 59 - 60).
<...><адрес> направил А. требование о досрочном возврате кредита, где указал на то, что на 14 октября 2014 г. размер просроченной задолженности составил <...>, потребовал досрочного возврата заемных средств, процентов, пени (л.д. 20).
Установив, что А. не исполняет принятые на себя обязательства по возврату истцу заемных средств, являющихся предметом кредитного договора от <...>г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части, взыскав с данного ответчика в пользу истца образовавшуюся в этой связи задолженность.
В апелляционной жалобе истец полагает, что Банк, несмотря на отчуждение А. автомобиля, не утратил право получить возмещение из стоимости залогового имущества.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, учитывая следующее.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона.
Поскольку правоотношения по залоговому имуществу возникли до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ, то спорные правоотношения регулируются прежней редакцией ст. 352 ГК РФ, которая не содержит в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.
Довод М.Г.С. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, судебная коллегия считает необоснованным по следующим причинам.
Сделка с заложенным автомобилем совершена до 1 июля 2014 года, разрешение истца на отчуждение предмета залога, вопреки требованиям п. 8.9 Условий о предоставлении кредита, в материалы дела не представлено.
Договор залога нарушен ответчиком А., в чьи обязанности согласно п. 8.6 Условий предоставления кредита входила передача залогодержателю на хранение оригинала паспортного средства в течение 10 дней с момента выдачи кредита (л.д. 35).
Несмотря на то, что добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым обстоятельством, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о добросовестности его действий по приобретению спорного имущества, поскольку, приобретая автомобиль, ответчик подписал договор, согласно которому стоимость транспортного средства составляла <...>, в то время как в заседании судебной коллегии М.Г.С. признал, что в действительности он уплатил за автомашину <...> рублей (протокол с/з от 29 октября 2015 года).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством и договором залога транспортного средства.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Плюс Банк" к М.Г.С. об обращении взыскания на автомобиль отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования ОАО "Плюс Банк" к М.Г.С. в части обращения взыскания на автомобиль удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <...>, определить способом его реализации публичные торги, установить начальную продажную цену в размере <...>.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)