Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк открыл на имя истца ссудный счет, принял на себя обязательство его обслуживать и предоставить истцу кредит, при этом полная информация по условиям договора истцу не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 06.04.2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о возложении обязанности предоставить копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи искового заявления в суд - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "ОТП-Банк" о возложении обязанности предоставить информацию относительно кредитной карты, оформленной Банком на имя истицы. Заявленные требования обосновывала тем, что на основании заявления истца Банк открыл на имя К. ссудный счет, принял на себя обязательство его обслуживать и предоставить истцу кредит. При этом полная информация по условиям договора истцу не была предоставлена, претензия от 03.11.2015 года об истребовании документов Банком проигнорирована. Просила обязать ответчика предоставить копию договора на выпуск кредитной карты N <...>; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты N <...>; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом Банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из текста искового заявления, между К. и АО "ОТП-Банк" заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании банковской Карты.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копий документов по кредитному договору N <...>, поскольку истец не представила доказательств того, что со стороны АО "ОТП-Банк" допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.
С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд также правомерно указал на то, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Истцом суду была представлена претензия, направленная ответчику 03.11.2015 года, из которой следует, что К. просила предоставить ей копии документов по заключенному кредитному договору.
Поскольку истицей претензия с требованием о предоставлении документов по названному кредитному договору направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у АО "ОТП-Банк" имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у банка отсутствовала возможность идентификации клиента.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Банк необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии лицевого счета, по сути, повторяют ее позицию в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 06.04.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9160/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить информацию относительно кредитной карты, оформленной ответчиком на имя истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк открыл на имя истца ссудный счет, принял на себя обязательство его обслуживать и предоставить истцу кредит, при этом полная информация по условиям договора истцу не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-9160
Судья Терентьева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Пьянкова Д.А.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 06.04.2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о возложении обязанности предоставить копию договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N <...> по день подачи искового заявления в суд - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к АО "ОТП-Банк" о возложении обязанности предоставить информацию относительно кредитной карты, оформленной Банком на имя истицы. Заявленные требования обосновывала тем, что на основании заявления истца Банк открыл на имя К. ссудный счет, принял на себя обязательство его обслуживать и предоставить истцу кредит. При этом полная информация по условиям договора истцу не была предоставлена, претензия от 03.11.2015 года об истребовании документов Банком проигнорирована. Просила обязать ответчика предоставить копию договора на выпуск кредитной карты N <...>; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты N <...>; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты на момент подачи искового заявления в суд.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом Банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из текста искового заявления, между К. и АО "ОТП-Банк" заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании банковской Карты.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копий документов по кредитному договору N <...>, поскольку истец не представила доказательств того, что со стороны АО "ОТП-Банк" допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.
С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд также правомерно указал на то, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Истцом суду была представлена претензия, направленная ответчику 03.11.2015 года, из которой следует, что К. просила предоставить ей копии документов по заключенному кредитному договору.
Поскольку истицей претензия с требованием о предоставлении документов по названному кредитному договору направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у АО "ОТП-Банк" имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у банка отсутствовала возможность идентификации клиента.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Банк необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии лицевого счета, по сути, повторяют ее позицию в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 06.04.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)