Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что находится в тяжелом материальном положении, вызванном резким ростом курса доллара и рождением ребенка, размер ежемесячного платежа вырос почти в два раза, пункты договора о страховании, об установлении комиссии являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маркиш фио к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит", наименование организации, Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" об изменении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
фио обратился в суд с иском к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "АльфаСтрахование" об изменении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 142805-КД-2011, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 15 лет под 9% годовых. Начиная с дата, истец надлежащим образом осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 1 876,39 долларов США. В настоящее время фио находится в тяжелом жизненном и материальном положении, вызванным резким ростом курса доллара к национальной валюте и рождением ребенка. фио является единственным кормильцем в семье. В настоящий момент с учетом мировой нестабильной экономической ситуации размер ежемесячного платежа по погашению кредита вырос в рублевом эквиваленте с 52 351,28 рублей (курс ЦБ РФ на дата составлял 27,90 рублей за сумма прописью) до 95 527,01 рублей (курс ЦБ РФ на дата составляет 50,91 рублей за сумма прописью). Таким образом, размер ежемесячного платежа вырос почти в 2 раза. Доходы истца остались на прежнем уровне. Стоимость квартиры, для целей приобретения которой фио брал кредит, также не увеличилась. Стоимость квартиры даже существенно снизилась, если учитывать стоимость в иностранной валюте (доллар США), в которой был предоставлен кредит. По мнению истца, пункты 4.1.1 и 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность истца по страхованию, а также п. 2.1 кредитного договора об установлении комиссии за предоставление кредита, являются недействительными.
С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просил суд внести изменения в п. 1.1 и п. 3.3.5 кредитного договора от дата N 142805-КД-2011, изменив в них следующие условия: изменить валюту по кредиту с доллара США на российский рубль, установить размер ежемесячного платежа по кредиту, указанного в п. 3.5.5 кредитного договора, в валюте российский рубль в размере 73 892,24 рублей (что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дата ежемесячному платежу по кредитному договору в размере 1 876,39 долларов США); признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от дата N 142805-КД-2011 об установлении сбора (комиссии) за предоставление кредита; применить последствия недействительности п. 2.1 кредитного договора от дата N 142805-КД-2011 в виде взыскания с ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 169,24 рублей; признать недействительными пункты 4.1.1 и 4.1.7 кредитного договора от дата N 142805-КД-2011, предусматривающие обязанность истца по страхованию; применить последствия признания недействительными пунктов 4.1.1 и 4.1.7 кредитного договора от дата N 142805-КД-2011 в виде взыскания с АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца денежных средств в размере 44 078,58 рублей, а также взыскать с ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808,53 рублей; взыскать солидарно с АО "КБ "ДельтаКредит" и ЗАО "МАКС" в пользу истца денежные средства в размере сумма; взыскать солидарно с ОАО "АльфаСтрахование" и АО "ДельтаКредит" в пользу истца денежные средства в размере 41 634,31 рубля; взыскать с ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца моральный вред в размере сумма; взыскать с ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца судебные расходы в размере сумма; взыскать с ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков АО "КБ "ДельтаКредит" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и ОАО "АльфаСтрахование" о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности фио, который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты фио на жилищный ипотечный кредит от дата, между фио (заемщик) и наименование организации (кредитор) дата заключен кредитный договор N 142805-КД-2011.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма сроком на 182 месяца под 9 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 181, 195, 200, 309, 329, 450, 451, 935 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.
Суд обоснованно признал, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой следует, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанным с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора фио имел право отказаться от получения кредита, суд правильно указал на то, что заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Так как из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор, суд правомерно признал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Суд правильно указал на то, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в связи с чем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Не соглашаясь с доводами истца, связанными с изменением курса доллара США, суд первой инстанции исходил из того, что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
По изложенным основаниям суд признал, что оснований для изменения кредитного договора не имеется.
Разрешая заявление представителей ответчиков АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пункты 4.1.1. и 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность истца по страхованию, а также п. 2.1. кредитного договора об установлении комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки, суд установил, что сделка, содержащая оспариваемые истцом пункты, заключена дата, и тогда же началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд дата.
Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Отказывая в исковых требованиях о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд также исходил из того, что в банке действует программа "Назначь свою страховку", согласно которой любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования риска жизни и потери трудоспособности; рисков прекращения права собственности на предмет ипотеки, а также обременения (ограничения) права собственности на него третьих лиц. Информация о программе размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет и является общедоступной. Согласно данной программе заемщик вправе выбирать условия кредитного договора. В случае не заключения договора страхования заемщик не теряет право на получение кредита. По условиям вышеуказанной программы у него незначительно вырастает процентная ставка. Так, при выборе опции отказа от страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 2%; при выборе опции отказа от страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру третьих лиц стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5%; также есть возможность выбрать себе вышеперечисленные опции, в этом случае стандартная процентная ставка увеличивается на 3,5%. Такая ставка остается конкурентной.
Признавая, что по данной программе заемщик при заключении кредитного договора, а также в течение срока его действия может отказаться от страхования рисков, предусмотренных кредитным договором, но по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, суд правомерно указал на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, не дискриминационной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк ему в этом отказал, а также доказательств, подтверждающих, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об изменении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33462/2016
Требование: Об изменении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что находится в тяжелом материальном положении, вызванном резким ростом курса доллара и рождением ребенка, размер ежемесячного платежа вырос почти в два раза, пункты договора о страховании, об установлении комиссии являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-33462
Судья Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маркиш фио к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит", наименование организации, Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" об изменении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
установила:
фио обратился в суд с иском к АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОАО "АльфаСтрахование" об изменении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
дата между истцом и наименование организации заключен кредитный договор N 142805-КД-2011, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма на срок 15 лет под 9% годовых. Начиная с дата, истец надлежащим образом осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 1 876,39 долларов США. В настоящее время фио находится в тяжелом жизненном и материальном положении, вызванным резким ростом курса доллара к национальной валюте и рождением ребенка. фио является единственным кормильцем в семье. В настоящий момент с учетом мировой нестабильной экономической ситуации размер ежемесячного платежа по погашению кредита вырос в рублевом эквиваленте с 52 351,28 рублей (курс ЦБ РФ на дата составлял 27,90 рублей за сумма прописью) до 95 527,01 рублей (курс ЦБ РФ на дата составляет 50,91 рублей за сумма прописью). Таким образом, размер ежемесячного платежа вырос почти в 2 раза. Доходы истца остались на прежнем уровне. Стоимость квартиры, для целей приобретения которой фио брал кредит, также не увеличилась. Стоимость квартиры даже существенно снизилась, если учитывать стоимость в иностранной валюте (доллар США), в которой был предоставлен кредит. По мнению истца, пункты 4.1.1 и 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность истца по страхованию, а также п. 2.1 кредитного договора об установлении комиссии за предоставление кредита, являются недействительными.
С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просил суд внести изменения в п. 1.1 и п. 3.3.5 кредитного договора от дата N 142805-КД-2011, изменив в них следующие условия: изменить валюту по кредиту с доллара США на российский рубль, установить размер ежемесячного платежа по кредиту, указанного в п. 3.5.5 кредитного договора, в валюте российский рубль в размере 73 892,24 рублей (что эквивалентно по курсу ЦБ РФ на дата ежемесячному платежу по кредитному договору в размере 1 876,39 долларов США); признать недействительным п. 2.1 кредитного договора от дата N 142805-КД-2011 об установлении сбора (комиссии) за предоставление кредита; применить последствия недействительности п. 2.1 кредитного договора от дата N 142805-КД-2011 в виде взыскания с ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца денежных средств в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 169,24 рублей; признать недействительными пункты 4.1.1 и 4.1.7 кредитного договора от дата N 142805-КД-2011, предусматривающие обязанность истца по страхованию; применить последствия признания недействительными пунктов 4.1.1 и 4.1.7 кредитного договора от дата N 142805-КД-2011 в виде взыскания с АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца денежных средств в размере 44 078,58 рублей, а также взыскать с ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808,53 рублей; взыскать солидарно с АО "КБ "ДельтаКредит" и ЗАО "МАКС" в пользу истца денежные средства в размере сумма; взыскать солидарно с ОАО "АльфаСтрахование" и АО "ДельтаКредит" в пользу истца денежные средства в размере 41 634,31 рубля; взыскать с ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца моральный вред в размере сумма; взыскать с ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца судебные расходы в размере сумма; взыскать с ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков АО "КБ "ДельтаКредит" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и ОАО "АльфаСтрахование" о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец фио не явился, его представитель фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "КБ "ДельтаКредит" по доверенности фио, который с решением суда согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители ответчиков ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты фио на жилищный ипотечный кредит от дата, между фио (заемщик) и наименование организации (кредитор) дата заключен кредитный договор N 142805-КД-2011.
По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере сумма сроком на 182 месяца под 9 процентов годовых, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 181, 195, 200, 309, 329, 450, 451, 935 ГК РФ, Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.
Суд обоснованно признал, что валюта кредита выбрана истцом самостоятельно, что подтверждается заявлением-анкетой на жилищный ипотечный кредит, из которой следует, что истец ознакомлен с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанным с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора фио имел право отказаться от получения кредита, суд правильно указал на то, что заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Так как из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор, суд правомерно признал, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон.
Суд правильно указал на то, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в связи с чем, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.
Не соглашаясь с доводами истца, связанными с изменением курса доллара США, суд первой инстанции исходил из того, что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.
По изложенным основаниям суд признал, что оснований для изменения кредитного договора не имеется.
Разрешая заявление представителей ответчиков АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными пункты 4.1.1. и 4.1.7 кредитного договора, предусматривающие обязанность истца по страхованию, а также п. 2.1. кредитного договора об установлении комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки, суд установил, что сделка, содержащая оспариваемые истцом пункты, заключена дата, и тогда же началось исполнение этой сделки. Истец обратился в суд дата.
Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.
Отказывая в исковых требованиях о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд также исходил из того, что в банке действует программа "Назначь свою страховку", согласно которой любой заемщик может заключить кредитный договор без страхования риска жизни и потери трудоспособности; рисков прекращения права собственности на предмет ипотеки, а также обременения (ограничения) права собственности на него третьих лиц. Информация о программе размещена в открытом доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет и является общедоступной. Согласно данной программе заемщик вправе выбирать условия кредитного договора. В случае не заключения договора страхования заемщик не теряет право на получение кредита. По условиям вышеуказанной программы у него незначительно вырастает процентная ставка. Так, при выборе опции отказа от страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 2%; при выборе опции отказа от страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру третьих лиц стандартная процентная ставка по кредиту увеличивается на 1,5%; также есть возможность выбрать себе вышеперечисленные опции, в этом случае стандартная процентная ставка увеличивается на 3,5%. Такая ставка остается конкурентной.
Признавая, что по данной программе заемщик при заключении кредитного договора, а также в течение срока его действия может отказаться от страхования рисков, предусмотренных кредитным договором, но по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, суд правомерно указал на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, не дискриминационной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк ему в этом отказал, а также доказательств, подтверждающих, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об изменении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)