Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сублизингодатель указал, что сублизингополучатель ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению сублизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Бухтеева Е.Д. (доверенность от 19.04.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А06-11943/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Астрагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба", третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг" о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - истец, ООО "Астрагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (далее - ответчик, СПК "Харба") о взыскании суммы долга в размере 988 891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 812,69 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано сумма долга в размере 864 075 руб. и санкции в сумме 138 084,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие у главного бухгалтера полномочий без соответствующей доверенности подписывать от имени организации акты сверки.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 310208, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 27.05.2011 N 23 за оговоренную плату.
Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
На основании акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2011 N 310208 лизингодателем передана, а сублизингодателем получена племенная продукция в количестве 50 голов.
Между ООО "Астрагролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Харба" (сублизингополучатель) 21.07.2011 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 201/ПП14, дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды от 26.09.2011 N 2011/ПП14.
Сублизингодателем 26.09.2011 была передана, а сублизингополучателем получена племенная продукция, согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды в количестве 50 голов.
График осуществления платежей по договору сублизинга приведен в приложении N 2 к договору сублизинга от 21.07.2011 N 2011/ПП14.
Истец 01.09.2016 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по лизинговым платежам в кратчайшие сроки.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 15.09.2016 за подписью председателя СПК "Харба" с приложением к нему акта сверки, подписанным главным бухгалтером по состоянию на 01.09.2014.
Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчиком исполнено не были, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт пользования предметом сублизинга ответчиком в заявленный истцом период, недоказанность оснований для применения срока исковой давности, отсутствие доказательств внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю и счел требования истца обоснованными в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 8 Закона о лизинге предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Пунктами 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Астрагролизинг", последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).
Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора лизинга, в установленные договором сроки оплата лизинговых платежей ответчиком произведена не была.
СПК "Харба" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей со сроком уплаты до 29.11.2013.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий указал, что акт сверки, представленный ответчиком в письме от 15.09.2016 на требование об оплате долга от 26.08.2016, подписанный главным бухгалтером ответчика И. Онкаевой о состоянии взаиморасчетов на 01.09.2014, не является доказательством признания долга ответчиком, так как подписан лицом, не имеющим полномочий.
Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, как правильно указали суды, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.
Кроме того, полномочия лица, подписавшего акт сверки, одобрены письмом от 15.09.2016 (ответ на требование об оплате долга от 26.08.2016) председателем СПК "Харба" Айдаралиевым К.Т.
Из разъяснений пункта 21 Постановления N 43, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.
Таким образом, учитывая направление акта сверки письмом от 15.09.2016, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что по требованию о взыскании долга в сумме 124 816 руб. со сроком уплаты 26.03.2013 истцом пропущен срок исковой давности.
Ссылка ответчика на отсутствие у ООО "Астрагролизинг" правомочий на взыскании сублизинговых платежей в связи с односторонним расторжении ОАО "Росагролизинг" с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) обоснованно отклонена судом в силу следующего.
Судами установлено, что ОАО "Росагролизинг" письмом от 06.07.2015 N 18/16770 уведомило ответчика о расторжении с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
Положения статей 11, 17 Закона о лизинге предусматривают, что при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.
На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Судом установлено, что задолженность ООО "Астрагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга N 0310208 была включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Астрагролизинг" определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7991/2014о банкротстве ООО "Астрагролизинг": определением от 06.02.2015 на сумму 470 334 руб.; определением от 14.04.2016 на сумму 476 118 руб.
Таким образом, ОАО "Росагролизинг" реализовало право на защиту своих интересов путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг" суммы задолженности по лизинговым платежам.
Действий, направленных на возврат спорного имущества, ОАО "Росагролизинг" предпринято не было.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В случае если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы, следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.
Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закона одновременное взыскание с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу является невозможным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф06-22420/2017 ПО ДЕЛУ N А06-11943/2016
Требование: О взыскании долга, пени по договору сублизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сублизингодатель указал, что сублизингополучатель ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению сублизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N Ф06-22420/2017
Дело N А06-11943/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - Бухтеева Е.Д. (доверенность от 19.04.2017),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Харба"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А06-11943/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Астрагролизинг" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба", третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг" о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - истец, ООО "Астрагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Харба" (далее - ответчик, СПК "Харба") о взыскании суммы долга в размере 988 891 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 812,69 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано сумма долга в размере 864 075 руб. и санкции в сумме 138 084,11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие у главного бухгалтера полномочий без соответствующей доверенности подписывать от имени организации акты сверки.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, 21.07.2011 открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 310208, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 27.05.2011 N 23 за оговоренную плату.
Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
На основании акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2011 N 310208 лизингодателем передана, а сублизингодателем получена племенная продукция в количестве 50 голов.
Между ООО "Астрагролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Харба" (сублизингополучатель) 21.07.2011 был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 201/ПП14, дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды от 26.09.2011 N 2011/ПП14.
Сублизингодателем 26.09.2011 была передана, а сублизингополучателем получена племенная продукция, согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды в количестве 50 голов.
График осуществления платежей по договору сублизинга приведен в приложении N 2 к договору сублизинга от 21.07.2011 N 2011/ПП14.
Истец 01.09.2016 направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности по лизинговым платежам в кратчайшие сроки.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 15.09.2016 за подписью председателя СПК "Харба" с приложением к нему акта сверки, подписанным главным бухгалтером по состоянию на 01.09.2014.
Поскольку требования истца об оплате задолженности ответчиком исполнено не были, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт пользования предметом сублизинга ответчиком в заявленный истцом период, недоказанность оснований для применения срока исковой давности, отсутствие доказательств внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю и счел требования истца обоснованными в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 8 Закона о лизинге предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
Пунктами 1.2. договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Астрагролизинг", последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.
Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).
Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора лизинга, в установленные договором сроки оплата лизинговых платежей ответчиком произведена не была.
СПК "Харба" заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных к взысканию лизинговых платежей со сроком уплаты до 29.11.2013.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий указал, что акт сверки, представленный ответчиком в письме от 15.09.2016 на требование об оплате долга от 26.08.2016, подписанный главным бухгалтером ответчика И. Онкаевой о состоянии взаиморасчетов на 01.09.2014, не является доказательством признания долга ответчиком, так как подписан лицом, не имеющим полномочий.
Данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса и пунктам 20, 22 постановления Пленума N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Таким образом, как правильно указали суды, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.
Кроме того, полномочия лица, подписавшего акт сверки, одобрены письмом от 15.09.2016 (ответ на требование об оплате долга от 26.08.2016) председателем СПК "Харба" Айдаралиевым К.Т.
Из разъяснений пункта 21 Постановления N 43, следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.
Таким образом, учитывая направление акта сверки письмом от 15.09.2016, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что по требованию о взыскании долга в сумме 124 816 руб. со сроком уплаты 26.03.2013 истцом пропущен срок исковой давности.
Ссылка ответчика на отсутствие у ООО "Астрагролизинг" правомочий на взыскании сублизинговых платежей в связи с односторонним расторжении ОАО "Росагролизинг" с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга) обоснованно отклонена судом в силу следующего.
Судами установлено, что ОАО "Росагролизинг" письмом от 06.07.2015 N 18/16770 уведомило ответчика о расторжении с 26.05.2015 заключенного с истцом договора финансовой аренды (лизинга).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).
Положения статей 11, 17 Закона о лизинге предусматривают, что при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.
На основании пункта 5 статьи 17 Закона о лизинге при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Судом установлено, что задолженность ООО "Астрагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга N 0310208 была включена в реестр требований кредиторов должника ООО "Астрагролизинг" определениями Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7991/2014о банкротстве ООО "Астрагролизинг": определением от 06.02.2015 на сумму 470 334 руб.; определением от 14.04.2016 на сумму 476 118 руб.
Таким образом, ОАО "Росагролизинг" реализовало право на защиту своих интересов путем включения в реестр требований кредиторов ООО "Астрагролизинг" суммы задолженности по лизинговым платежам.
Действий, направленных на возврат спорного имущества, ОАО "Росагролизинг" предпринято не было.
В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.
В случае если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.
При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы, следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.
Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу закона одновременное взыскание с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу является невозможным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)