Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015,
по делу N А40-148512/15(114-1207), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (ИНН 7729685059, ОГРН 1117746469466)
- о взыскании денежных средств; об изъятии предмета лизинга;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 06.08.2015;
- от ответчика: Соловьева О.А. по доверенности от 07.09.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) об истребовании "МАКСИОМА-СТРОЙ" о взыскании 248289,48 руб. лизинговых платежей, 165179,44 руб. задолженности за пользование предметом лизинга, 39469,62 руб. неустойки, 7001,76 руб. процентов, 48196,32 руб. расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии автомобиля-фургона АФ-3720Х4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-148512/15 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Сведений, о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-148521/15 направлено по месту нахождения ответчика в материалах дела не имеется. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва ул. Чоботовская д. 17 офис 1, в то время как определение суда первой инстанции направлено по адресу: г. Москва ул. Б.Очаковская 47а, 1.
Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующие в деле, дело рассмотрено в порядке суд первой инстанции в настоящем судебном заседании.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании с него расходов на страхование предмета лизинга в размере 48196,32 руб.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.11.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р13-31211-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство - автомобиль-фургон АФ-3720Х4 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи N 8-10 за период с 19.07.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 248289,48 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 248289,48 руб. подлежат удовлетворению, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности в размере 39469,62 руб. за период с 22.08.14 г. по 04.02.15 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
04.02.2015 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий и ст. 450 ГК РФ истец направил ответчику уведомление от 24.10.2014 г. о расторжении Договора лизинга с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Договор был расторгнут истцом 04.02.2015 г.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга - автомобиля-фургона АФ-3720Х4, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга за период 04 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года в размере 165179,44 руб.
Согласно п. 3.8 Договора, п. 4.1 - 4.4 Общих условий расходы на страхование предмета лизинга, увеличенные на 18%, относятся на лизингополучателя.
На основании страхового полиса 0003340 N 100412111-2 истец уплатил ООО страховщику 40043,47 руб. страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2014 года N 91135.
Так как ответчик не представил доказательства возмещения истцу указанных расходов, требование иска о взыскании с ответчика 48196,32 руб. расходов на страхование предмета лизинга подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 7001,76 руб., начисленные за период с 04 февраля 2015 года до 24 июня 2015 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-148512/15 - отменить.
Взыскать с ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (ИНН 7729685059, ОГРН 1117746469466) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 508136 рублей 62 коп., из них: задолженности в размере 461665 рублей 24 коп., неустойки в размере 39469 рублей 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7001 рубль 76 коп., а также 19163 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Изъять ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство, идентификационный номер (VIN): X9H3720X4DС000432, марка, модель ТС: АВТОМОБИЛЬ-ФУРГОН АФ-3720Х4, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: CVRC DP39498, номер шасси: Z6FFXXESFFDP39498, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 155 л.с. (114 кВт), рабочий объем двигателя: 2198 куб. см, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 3500 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "Центртранстехмаш" (Россия), ПТС: 62 НУ 749736 выдан 17 декабря 2013 года ООО "Центртранстехмаш" (адрес: 390047 город Рязань, район Карцево, дом 9).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-56504/2015 ПО ДЕЛУ N А40-148512/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-56504/2015
Дело N А40-148512/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Александровой Г.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015,
по делу N А40-148512/15(114-1207), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (ИНН 7729685059, ОГРН 1117746469466)
- о взыскании денежных средств; об изъятии предмета лизинга;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 06.08.2015;
- от ответчика: Соловьева О.А. по доверенности от 07.09.2015;
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) об истребовании "МАКСИОМА-СТРОЙ" о взыскании 248289,48 руб. лизинговых платежей, 165179,44 руб. задолженности за пользование предметом лизинга, 39469,62 руб. неустойки, 7001,76 руб. процентов, 48196,32 руб. расходов на страхование предмета лизинга, об изъятии автомобиля-фургона АФ-3720Х4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-148512/15 иск удовлетворен.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Сведений, о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-148521/15 направлено по месту нахождения ответчика в материалах дела не имеется. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва ул. Чоботовская д. 17 офис 1, в то время как определение суда первой инстанции направлено по адресу: г. Москва ул. Б.Очаковская 47а, 1.
Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующие в деле, дело рассмотрено в порядке суд первой инстанции в настоящем судебном заседании.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что требование о взыскании с него расходов на страхование предмета лизинга в размере 48196,32 руб.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.11.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р13-31211-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг транспортное средство - автомобиль-фургон АФ-3720Х4 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 Договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи N 8-10 за период с 19.07.2014 г. по 04.02.2015 г. в размере 248289,48 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 248289,48 руб. подлежат удовлетворению, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 3-го рабочего дня.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты задолженности в размере 39469,62 руб. за период с 22.08.14 г. по 04.02.15 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
04.02.2015 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий и ст. 450 ГК РФ истец направил ответчику уведомление от 24.10.2014 г. о расторжении Договора лизинга с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Договор был расторгнут истцом 04.02.2015 г.
Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга - автомобиля-фургона АФ-3720Х4, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование предметом лизинга за период 04 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года в размере 165179,44 руб.
Согласно п. 3.8 Договора, п. 4.1 - 4.4 Общих условий расходы на страхование предмета лизинга, увеличенные на 18%, относятся на лизингополучателя.
На основании страхового полиса 0003340 N 100412111-2 истец уплатил ООО страховщику 40043,47 руб. страховой премии, что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2014 года N 91135.
Так как ответчик не представил доказательства возмещения истцу указанных расходов, требование иска о взыскании с ответчика 48196,32 руб. расходов на страхование предмета лизинга подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 7001,76 руб., начисленные за период с 04 февраля 2015 года до 24 июня 2015 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-148512/15 - отменить.
Взыскать с ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" (ИНН 7729685059, ОГРН 1117746469466) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 508136 рублей 62 коп., из них: задолженности в размере 461665 рублей 24 коп., неустойки в размере 39469 рублей 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7001 рубль 76 коп., а также 19163 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Изъять ООО "МАКСИОМА-СТРОЙ" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство, идентификационный номер (VIN): X9H3720X4DС000432, марка, модель ТС: АВТОМОБИЛЬ-ФУРГОН АФ-3720Х4, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: CVRC DP39498, номер шасси: Z6FFXXESFFDP39498, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 155 л.с. (114 кВт), рабочий объем двигателя: 2198 куб. см, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса: 3500 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "Центртранстехмаш" (Россия), ПТС: 62 НУ 749736 выдан 17 декабря 2013 года ООО "Центртранстехмаш" (адрес: 390047 город Рязань, район Карцево, дом 9).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)