Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества): Иванов С.А., паспорт, доверенность от 12.02.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 18.01.2017;
- потерпевший - Зверев Сергей Михайлович: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2017 года по делу N А50-28735/2016,
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
потерпевший - Зверев Сергей Михайлович,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 N 282-07, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Зверев Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, отмечает, что условие кредитного договора, содержащее распоряжение клиента о перечислении денежных средств в пользу третьего лица, соответствует требованиям действующего законодательства и не может ущемлять прав потребителя, соответственно, Банк на основании безусловного распоряжения клиента законно и обоснованно перечислил денежные средства в пользу третьего лица. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Потерпевший - Зверев Сергей Михайлович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.09.2016 N 1822 административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), осуществляющего, в том числе деятельность в территориальном структурном подразделении филиала N 6318 по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 39, корпус "б", в ходе которой выявлено, что при заключении с гражданином Зверевым С.М. кредитного договора от 16.11.2015 N 625/0018-0452934 Банк допустил иной обман потребителя, выразившийся в незаконном и необоснованном взимании (перечислении) с банковского счета Зверева С.М. страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 24 660 рублей, при отсутствии согласия (распоряжения) заемщика.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.10.2016 N 788.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 N 07-301 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 N 282-07, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банком с гражданином Зверевым С.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 16.11.2015 N 625/0018-0452934, по которому заемщику открыт банковский счет N 1 (пункт 18 договора); пунктом 20 кредитного договора N 625/0018-0452934 предусмотрено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 24 660 руб. по реквизитам ООО СК "ВТБ Страхование". Применительно к обстоятельствам спора банк включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и перечислил денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 24 660 руб. по реквизитам ООО СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на исполнение распоряжения заемщика, предусмотренное пунктом 20 кредитного договора N 625/0018-0452934.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Анкета-Заявление Зверева С.М. не содержит его согласия на оказание ему дополнительных платных услуг по страхованию.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством формирования условий кредитного договора N 625/0018-0452934, в частности пункта 20 договора, и их исполнения банк целенаправленно с использованием гражданской-правового механизма создал ситуацию, позволяющую без непосредственного, отдельно выраженного волеизъявления гражданина Зверева С.М. как заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг по страхованию при предоставлении кредитных средств и их получения, распорядившись денежными средствами заемщика, перечислить их в счет оплаты страховой премии в указанной сумме ООО СК "ВТБ Страхование".
Указанные действия банка, выразившиеся в незаконном и необоснованном взимании (перечислении) с банковского счета заемщика страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование", при отсутствии согласия (распоряжения) Заемщика, а также в отсутствие его согласия на предоставление дополнительных платных услуг по страхованию и увеличения в связи с этим суммы кредита (банк включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита), правомерно признаны судом подтверждающими наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу N А50-28735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 17АП-5722/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-28735/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 17АП-5722/2017-АК
Дело N А50-28735/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя - Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества): Иванов С.А., паспорт, доверенность от 12.02.2016;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 18.01.2017;
- потерпевший - Зверев Сергей Михайлович: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2017 года по делу N А50-28735/2016,
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
потерпевший - Зверев Сергей Михайлович,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 N 282-07, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен Зверев Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит доводы о недоказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, отмечает, что условие кредитного договора, содержащее распоряжение клиента о перечислении денежных средств в пользу третьего лица, соответствует требованиям действующего законодательства и не может ущемлять прав потребителя, соответственно, Банк на основании безусловного распоряжения клиента законно и обоснованно перечислил денежные средства в пользу третьего лица. В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Потерпевший - Зверев Сергей Михайлович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 23.09.2016 N 1822 административным органом проведена внеплановая документарная проверка деятельности Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), осуществляющего, в том числе деятельность в территориальном структурном подразделении филиала N 6318 по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 39, корпус "б", в ходе которой выявлено, что при заключении с гражданином Зверевым С.М. кредитного договора от 16.11.2015 N 625/0018-0452934 Банк допустил иной обман потребителя, выразившийся в незаконном и необоснованном взимании (перечислении) с банковского счета Зверева С.М. страховой премии в ООО СК "ВТБ Страхование" в размере 24 660 рублей, при отсутствии согласия (распоряжения) заемщика.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.10.2016 N 788.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 N 07-301 по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 N 282-07, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком или клиентом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Таким образом, полученное банком, в тексте договора, согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств, для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Банком с гражданином Зверевым С.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 16.11.2015 N 625/0018-0452934, по которому заемщику открыт банковский счет N 1 (пункт 18 договора); пунктом 20 кредитного договора N 625/0018-0452934 предусмотрено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 24 660 руб. по реквизитам ООО СК "ВТБ Страхование". Применительно к обстоятельствам спора банк включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита и перечислил денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 24 660 руб. по реквизитам ООО СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на исполнение распоряжения заемщика, предусмотренное пунктом 20 кредитного договора N 625/0018-0452934.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Анкета-Заявление Зверева С.М. не содержит его согласия на оказание ему дополнительных платных услуг по страхованию.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством формирования условий кредитного договора N 625/0018-0452934, в частности пункта 20 договора, и их исполнения банк целенаправленно с использованием гражданской-правового механизма создал ситуацию, позволяющую без непосредственного, отдельно выраженного волеизъявления гражданина Зверева С.М. как заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг по страхованию при предоставлении кредитных средств и их получения, распорядившись денежными средствами заемщика, перечислить их в счет оплаты страховой премии в указанной сумме ООО СК "ВТБ Страхование".
Указанные действия банка, выразившиеся в незаконном и необоснованном взимании (перечислении) с банковского счета заемщика страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование", при отсутствии согласия (распоряжения) Заемщика, а также в отсутствие его согласия на предоставление дополнительных платных услуг по страхованию и увеличения в связи с этим суммы кредита (банк включил сумму страховой премии по программе страхования в сумму предоставленного кредита), правомерно признаны судом подтверждающими наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу N А50-28735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)