Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиванова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между Ш. и Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) руб. *** коп., а также *** (***) руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Закрытое Акционерное Общество "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику Ш. и, с учетом уточненного искового заявления, просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N *** от *** г., взыскать задолженность по указанному договору в общей сумме *** руб. *** коп., включая основной долг в размере *** руб., а также начисленные по состоянию на *** г. проценты за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку в погашении основного долга и в уплате процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с *** года до дня фактического исполнения обязательства, и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между ЗАО "ЖилФинанс" и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяца под ***% годовых для целей приобретения недвижимого имущества - указанной выше квартиры, которая была передана в залог истцу в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства - *** г. перечислил на текущий счет Ш. денежные средства в сумме *** руб., однако последняя, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнила, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование также исполнено не было.
Представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования" Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил уменьшить размер неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ш., подавшая апелляционную жалобу и просившая отменить оценку предмета залога и установить его стоимость в сумме *** руб., отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, а также, при наличии оснований, отменить обжалуемое решение полностью или в части оценки предмета залога и в части обращения взыскания на предмет залога и оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме или в указанной части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а также представителя ответчика К., поддержавшего изложенные в ней доводы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяца под ***% годовых для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного выше имущества; ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном порядке, что отражено в копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 58).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На указанное выше недвижимое имущество оформлена закладная от *** г., в которой стороны определили стоимость данного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик Ш., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнила.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, так, согласно п. *** заемщик обязан производить ежемесячные платежи, кроме последнего платежа, в последний день каждого процентного периода.
Согласно п. *** Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты истцу неустойку в виде пени в размере ***% за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., включая: сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере *** руб. *** коп., сумму начисленных процентов в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично требования кредитной организации, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., уменьшив размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до *** руб. и *** руб. соответственно.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения Ш. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на дату составления *** "***" отчета N *** от *** г., которая составила *** рублей; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Ш. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что представленная истцом оценка была значительно занижена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик Ш. имела возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение стоимости заложенного имущества, однако таким правом не воспользовалась, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8817/2016
Требование: О расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8817
Судья: Селиванова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между Ш. и Закрытым акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с Ш. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) руб. *** коп., а также *** (***) руб. *** коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** (***) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец Закрытое Акционерное Общество "Банк Жилищного Финансирования" обратилось в суд с иском к ответчику Ш. и, с учетом уточненного искового заявления, просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N *** от *** г., взыскать задолженность по указанному договору в общей сумме *** руб. *** коп., включая основной долг в размере *** руб., а также начисленные по состоянию на *** г. проценты за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку в погашении основного долга и в уплате процентов за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с *** года до дня фактического исполнения обязательства, и одновременно просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что *** г. между ЗАО "ЖилФинанс" и ответчиком Ш. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. сроком на *** месяца под ***% годовых для целей приобретения недвижимого имущества - указанной выше квартиры, которая была передана в залог истцу в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства - *** г. перечислил на текущий счет Ш. денежные средства в сумме *** руб., однако последняя, нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнила, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование также исполнено не было.
Представитель истца АО "Банк Жилищного Финансирования" Т. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ш. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ее представитель К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил уменьшить размер неустоек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ш., подавшая апелляционную жалобу и просившая отменить оценку предмета залога и установить его стоимость в сумме *** руб., отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, а также, при наличии оснований, отменить обжалуемое решение полностью или в части оценки предмета залога и в части обращения взыскания на предмет залога и оставить исковое заявление без рассмотрения в полном объеме или в указанной части.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а также представителя ответчика К., поддержавшего изложенные в ней доводы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок *** месяца под ***% годовых для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного выше имущества; ипотека в силу закона была зарегистрирована в установленном порядке, что отражено в копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 58).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На указанное выше недвижимое имущество оформлена закладная от *** г., в которой стороны определили стоимость данного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб.
Судом было установлено, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ответчик Ш., нарушая установленные кредитным договором обязательства, надлежащим образом их не исполнила.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что представленный кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату в соответствии с графиком платежей, так, согласно п. *** заемщик обязан производить ежемесячные платежи, кроме последнего платежа, в последний день каждого процентного периода.
Согласно п. *** Договора Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты истцу неустойку в виде пени в размере ***% за каждый календарный день просрочки.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик платежи в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на ее стороне образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., включая: сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., сумму просроченной задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., сумму процентов за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере *** руб. *** коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере *** руб. *** коп., сумму начисленных процентов в размере *** руб. *** коп.
Удовлетворяя частично требования кредитной организации, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., уменьшив размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до *** руб. и *** руб. соответственно.
Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения Ш. условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами и размер задолженности ответчиком оспорен не был, - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, а также нормы, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, в т.ч. залог, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Так, в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить внимание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Приведенные выше требования были судом соблюдены, изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о стоимости заложенного имущества по состоянию на дату составления *** "***" отчета N *** от *** г., которая составила *** рублей; начальная продажная цена предмета залога определена в размере 80% от суммы его оценки, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Ш. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что представленная истцом оценка была значительно занижена, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчик Ш. имела возможность представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение стоимости заложенного имущества, однако таким правом не воспользовалась, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит ссылок на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)