Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что в силу невозможности работать не в состоянии погашать долг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. * к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о проведении реструктуризации, снижении размера процентной ставки, установлении ежемесячного платежа - отказать,
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о проведении реструктуризации, снижении размера процентной ставки, установлении ежемесячного платежа, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на общую сумму * руб. сроком на 42 мес., который истец в силу невозможности работать не в состоянии погашать, в результате чего образовалась задолженность в размере *
Истец Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Х., обжаловав его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 14 мая 2013 года заключен кредитный договор N * на общую сумму *. срок на 42 мес.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 309, 310, 421, п. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, обращаясь в кредитную организацию с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о существенном нарушении ответчиком условий заключенного кредитного договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласованных между сторонами условий договора, снижении размера процентной ставки, установлении ежемесячного платежа.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что ее финансовое состояние существенно ухудшилось в связи с обстоятельствами, не зависящими от ее воли, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, однако ответчик ее просьбу не удовлетворил, суд не дал должную оценку ее финансовому положению, - фактически повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9461/2016
Требование: О проведении реструктуризации, снижении размера процентной ставки, установлении ежемесячного платежа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что в силу невозможности работать не в состоянии погашать долг, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9461
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. * к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о проведении реструктуризации, снижении размера процентной ставки, установлении ежемесячного платежа - отказать,
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о проведении реструктуризации, снижении размера процентной ставки, установлении ежемесячного платежа, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на общую сумму * руб. сроком на 42 мес., который истец в силу невозможности работать не в состоянии погашать, в результате чего образовалась задолженность в размере *
Истец Х. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Х., обжаловав его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 14 мая 2013 года заключен кредитный договор N * на общую сумму *. срок на 42 мес.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 309, 310, 421, п. 1 ст. 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в полном объеме.
При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что истец добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, обращаясь в кредитную организацию с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о существенном нарушении ответчиком условий заключенного кредитного договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения согласованных между сторонами условий договора, снижении размера процентной ставки, установлении ежемесячного платежа.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
В соответствии с 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Х. о том, что ее финансовое состояние существенно ухудшилось в связи с обстоятельствами, не зависящими от ее воли, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, однако ответчик ее просьбу не удовлетворил, суд не дал должную оценку ее финансовому положению, - фактически повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)