Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору ссылался на невозврат комиссии, уплаченной за дополнительные услуги, от которых он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 667384 руб. 62 коп., в соответствии с которым заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", оплаченный последним в размере 234484 руб. 62 коп.
05.10.2016 истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от пакета услуг "Универсальный", ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Г. просила взыскать комиссию в размере 189820 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2150 руб., штраф (л. д. 2 - 3).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка в отзыве указал, что поступившая 12.10.2016 от клиента претензия не содержала отказ от получения услуг. Отмечал, что отказ от исполнения договора возможен при оплате банку фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Расходы банка на разработку и внедрение пакета дополнительных услуг, фактическое оказание услуг составили 132219 руб. 45 коп. 30.01.2017 банк вернул клиенту на банковский счет часть комиссии в размере 88550 руб. 57 коп. (л. д. 28 - 29).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Г. взыскана комиссия за период с 12.10.2016 по 29.05.2022 в размере 99899 руб. 13 коп., компенсация морального вреда - 300 руб., судебные расходы - 2150 руб., штраф - 50099 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3472 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что ни претензия, ни исковое заявление не содержат заявления клиента об отказе от услуг, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 24.05.2017 N 33-10012/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Г. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 667384 руб. 62 коп. под 20% годовых сроком на 84 месяца (до <...>) (л. д. 15 - 17).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
При заключении кредитного договора от <...> N заемщик Г. просила предоставить ей на срок пользования кредитом пакет банковских услуг "Универсальный" и оплатила в счет стоимости данных услуг 234484 руб. 62 коп.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Г. ссылалась на то обстоятельство, что 05.10.2016 она отказалась от пакета дополнительных услуг, в подтверждение указанных доводов вместе с исковым заявлением была представлена копия претензии от 13.01.2017, а также реестр отправки почтовых отправлений от 13.01.2017 (л. д. 8 - 9, 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 12.10.2016 банком была получена претензия истца об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный", что влечет в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей возврат части комиссии с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что отказ Г. от банковской услуги имел место 12.10.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам настоящего гражданского дела, поскольку в нем отсутствует претензия истца от указанной даты.
В судебном заседании судебной коллегией обозревалась претензия Г. от 03.10.2016 (полученная банком 12.10.2016), в которой истец просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг "Универсальный", но по основаниям, не связанным с отказом от услуг, а в связи с тем, что банком нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не обеспечен доступ к системе "Телебанк", не передан конверт с ПИН-кодом, не предоставлена услуга СМС-банк.
Претензию, содержащую отказ от услуг в рамках пакета "Универсальный", Г. впервые направила в адрес банка почтой 13.01.2017, о чем и представила с иском документы (л. д. 10).
В суде апелляционной инстанции представитель банка <...> подтвердила, что заявление потребителя от 13.01.2017 об отказе от пакета банковских услуг был получен банком 26.01.2017, претензии присвоен входящий номер N. Банк добровольно 30.01.2017 частично удовлетворил требования клиента, на счет Г. зачислены денежные средства в счет возврата комиссии в размере 88550 руб. 57 коп., что следует из выписки по лицевому счету (л. д. 31).
С учетом того, что Г. отказалась от пакета банковских услуг "Универсальный" только 26.01.2017, выводы суда первой инстанции о том, что истец пользовалась услугами в период с 29.05.2015 по 12.10.2016, и как следствие расчет стоимости услуг, подлежащих возврату заемщику за неиспользованный период, являются неверными.
Далее, определяя размер комиссии, подлежащей возврату истцу, суд оставил без внимания представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав данную сумму пропорционально периоду пользования услугами.
С такими выводами суда также не согласен представитель банка, указывая, что представленная справка (расходы из 102 формы на 01.01.2016) отражает затраты банка на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный", и составляет 118262 руб. (л. д. 32).
Оценивая содержание справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При этом доводы представителя банка о том, что при расчете стоимости услуг, подлежащих возврату заемщику, помимо справки необходимо учитывать стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок не предусмотрен ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в связи с отказом Г. от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, и за минусом частично возвращенной банком комиссии, итого 27672 руб. 05 коп. (234484 руб. 62 коп. - 118262 руб. - 88550 руб. 57 коп.). Решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Г. компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела в размере 300 руб.
В связи с тем, что требование Г. не было удовлетворено в полном объеме, имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13986 руб. 02 коп.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности от <...> Г. уполномочила ООО <...> в лице <...> представлять ее интересы во всех кредитных учреждениях, организациях в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования, а также на ведение дел в Роспотребнадзоре и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах по любым делам (л. д. 5 - 6).
Таким образом, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит. Решение суда, удовлетворяющее требования Г. в части взыскания с банка расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб., подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании судебных расходов.
Это же решение суда изменить, уменьшить сумму комиссии до 27672 руб. 05 коп., штраф до 13986 руб. 02 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10012/2017
Требование: О взыскании с банка уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик по кредитному договору ссылался на невозврат комиссии, уплаченной за дополнительные услуги, от которых он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10012/2017
Судья Москалева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании суммы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 667384 руб. 62 коп., в соответствии с которым заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", оплаченный последним в размере 234484 руб. 62 коп.
05.10.2016 истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа от пакета услуг "Универсальный", ответа на которую не последовало.
Ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Г. просила взыскать комиссию в размере 189820 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2150 руб., штраф (л. д. 2 - 3).
Возражая против удовлетворения иска, представитель банка в отзыве указал, что поступившая 12.10.2016 от клиента претензия не содержала отказ от получения услуг. Отмечал, что отказ от исполнения договора возможен при оплате банку фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Расходы банка на разработку и внедрение пакета дополнительных услуг, фактическое оказание услуг составили 132219 руб. 45 коп. 30.01.2017 банк вернул клиенту на банковский счет часть комиссии в размере 88550 руб. 57 коп. (л. д. 28 - 29).
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Г. взыскана комиссия за период с 12.10.2016 по 29.05.2022 в размере 99899 руб. 13 коп., компенсация морального вреда - 300 руб., судебные расходы - 2150 руб., штраф - 50099 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3472 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе представитель банка просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что ни претензия, ни исковое заявление не содержат заявления клиента об отказе от услуг, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 24.05.2017 N 33-10012/2017). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между ПАО КБ "УБРиР" и Г. заключен договор потребительского кредита N о предоставлении заемщику кредита в сумме 667384 руб. 62 коп. под 20% годовых сроком на 84 месяца (до <...>) (л. д. 15 - 17).
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
При заключении кредитного договора от <...> N заемщик Г. просила предоставить ей на срок пользования кредитом пакет банковских услуг "Универсальный" и оплатила в счет стоимости данных услуг 234484 руб. 62 коп.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Г. ссылалась на то обстоятельство, что 05.10.2016 она отказалась от пакета дополнительных услуг, в подтверждение указанных доводов вместе с исковым заявлением была представлена копия претензии от 13.01.2017, а также реестр отправки почтовых отправлений от 13.01.2017 (л. д. 8 - 9, 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 12.10.2016 банком была получена претензия истца об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный", что влечет в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей возврат части комиссии с учетом времени пользования и ежедневной платы за услуги.
Однако вывод суда первой инстанции о том, что отказ Г. от банковской услуги имел место 12.10.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам настоящего гражданского дела, поскольку в нем отсутствует претензия истца от указанной даты.
В судебном заседании судебной коллегией обозревалась претензия Г. от 03.10.2016 (полученная банком 12.10.2016), в которой истец просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг "Универсальный", но по основаниям, не связанным с отказом от услуг, а в связи с тем, что банком нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не обеспечен доступ к системе "Телебанк", не передан конверт с ПИН-кодом, не предоставлена услуга СМС-банк.
Претензию, содержащую отказ от услуг в рамках пакета "Универсальный", Г. впервые направила в адрес банка почтой 13.01.2017, о чем и представила с иском документы (л. д. 10).
В суде апелляционной инстанции представитель банка <...> подтвердила, что заявление потребителя от 13.01.2017 об отказе от пакета банковских услуг был получен банком 26.01.2017, претензии присвоен входящий номер N. Банк добровольно 30.01.2017 частично удовлетворил требования клиента, на счет Г. зачислены денежные средства в счет возврата комиссии в размере 88550 руб. 57 коп., что следует из выписки по лицевому счету (л. д. 31).
С учетом того, что Г. отказалась от пакета банковских услуг "Универсальный" только 26.01.2017, выводы суда первой инстанции о том, что истец пользовалась услугами в период с 29.05.2015 по 12.10.2016, и как следствие расчет стоимости услуг, подлежащих возврату заемщику за неиспользованный период, являются неверными.
Далее, определяя размер комиссии, подлежащей возврату истцу, суд оставил без внимания представленную банком справку о фактически понесенных расходах, рассчитав данную сумму пропорционально периоду пользования услугами.
С такими выводами суда также не согласен представитель банка, указывая, что представленная справка (расходы из 102 формы на 01.01.2016) отражает затраты банка на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный", и составляет 118262 руб. (л. д. 32).
Оценивая содержание справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка о том, что данная справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный".
При этом доводы представителя банка о том, что при расчете стоимости услуг, подлежащих возврату заемщику, помимо справки необходимо учитывать стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок не предусмотрен ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в связи с отказом Г. от пакета банковских услуг, в ее пользу подлежит возврат части стоимости спорной платы за минусом фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием дополнительных услуг, подтвержденных справкой, и за минусом частично возвращенной банком комиссии, итого 27672 руб. 05 коп. (234484 руб. 62 коп. - 118262 руб. - 88550 руб. 57 коп.). Решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Г. компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела в размере 300 руб.
В связи с тем, что требование Г. не было удовлетворено в полном объеме, имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 13986 руб. 02 коп.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности от <...> Г. уполномочила ООО <...> в лице <...> представлять ее интересы во всех кредитных учреждениях, организациях в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования, а также на ведение дел в Роспотребнадзоре и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах по любым делам (л. д. 5 - 6).
Таким образом, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит. Решение суда, удовлетворяющее требования Г. в части взыскания с банка расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2150 руб., подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Г. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании судебных расходов.
Это же решение суда изменить, уменьшить сумму комиссии до 27672 руб. 05 коп., штраф до 13986 руб. 02 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)