Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что погашение кредита должно производиться ответчиком равными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов и части основного долга. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Х., Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 года, которым иск удовлетворен частично: с Х. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 569299 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14893 руб.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1510000 руб. на срок до 14 ноября 2016 года по ставке 14,5% годовых для приобретения автомашины с условием передачи приобретенного имущества в залог. Залоговая стоимость определена по цене автомашины - 2100000 руб.
Банк исполнил свои обязательства перед Х. в полном объеме. Ответчик приобрел автомашину марки "<.......>", 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <.......>.
В силу положений п. 3 заявления Х. на получение кредита указанное транспортное средство находится в залоге у Банка.
Погашение кредита должно производиться Х. равными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов и части основного долга. Однако в течение срока действия кредитного договора Х. неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. По состоянию на 19 сентября 2016 года размер задолженности составил 569299 руб. 81 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, АО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору - 569299 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон - 2210000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное имущество в 2012 году отчуждено Ш.М., последний на основании определения суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк", оспаривая судебный акт в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года между АО "ЮниКредит Банк" и Хвостовым М.И заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1510000 рублей сроком до 14 ноября 2016 года на приобретение автомобиля.
В обеспечение возврата кредита предусмотрен залог транспортного средства марки "<.......>".
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35528 руб.
Ответчик Х. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности в сумме 569299 руб. 81 коп., который должником в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Исходя из изложенных обстоятельств, требования Банка о взыскании суммы долга по кредитному соглашению с Х. являются правомерными.
Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. на 14.11.2011, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита между АО "ЮниКредит Банк" и Х. при оформлении кредитных отношений также заключено соглашение о залоге автотранспортного средства марки "<.......>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>.
При этом, несмотря на существование непогашенных кредитных обязательств, 29 февраля 2012 года Х. произвел отчуждение заложенного имущества Ш.М., что подтверждено информацией регистрирующего органа ГИБДД (л.д. 75).
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из норм подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, устанавливающих, что залог прекращается в случае, когда имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что такое имущество является предметом залога.
Между тем, судом не учтено, что данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и на спорные залоговые отношения, возникшие 14 ноября 2011 года, не распространяется. На указанную дату подобных положений Гражданский кодекс Российской Федерации не содержал.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части - отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на автомобиль "<.......> 4", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> являющийся предметом залога в кредитных отношениях между АО "ЮниКредит Банк" и Х.
По правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, обращая взыскание на заложенное имущество, суд указывает его начальную продажную стоимость.
Учитывая, что залоговая стоимость имущества в размере 2210000 руб., установлена соглашением сторон в 2011 году, и, исходя из особенностей предмета залога, его рыночная стоимость могла существенно измениться, принимая во внимание возражения Х. относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией по делу назначено проведение оценочной экспертизы.
Заключением эксперта ООО "Бюро Оценки" рыночная стоимость заложенного имущества с учетом проведенного его осмотра определена в сумме 371047 руб. (л.д. 148 - 172).
Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперты руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.
При таких данных, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа АО "ЮниКредит Банк" в иске к Х., Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 2210000 руб., принятии по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований: обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "<.......>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 371047 руб.
По смыслу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменяя решение суда первой инстанции распределить судебные расходы по делу.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Затраты ООО "Бюро Оценки" по проведению оценочной экспертизы составили 12000 рублей (л.д. 173 - 174). Данная сумма подлежит взысканию с Х., как с должника по спорным кредитным отношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Х., Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "<.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 371047 (триста семьдесят одна тысяча сорок семь) рублей.
Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" затраты по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15545/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что погашение кредита должно производиться ответчиком равными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов и части основного долга. Однако в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-15545/2017
Судья Коновалова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Ш.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Х., Ш.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 года, которым иск удовлетворен частично: с Х. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 569299 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 14893 руб.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 ноября 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1510000 руб. на срок до 14 ноября 2016 года по ставке 14,5% годовых для приобретения автомашины с условием передачи приобретенного имущества в залог. Залоговая стоимость определена по цене автомашины - 2100000 руб.
Банк исполнил свои обязательства перед Х. в полном объеме. Ответчик приобрел автомашину марки "<.......>", 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <.......>.
В силу положений п. 3 заявления Х. на получение кредита указанное транспортное средство находится в залоге у Банка.
Погашение кредита должно производиться Х. равными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов и части основного долга. Однако в течение срока действия кредитного договора Х. неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему. По состоянию на 19 сентября 2016 года размер задолженности составил 569299 руб. 81 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, АО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с Х. задолженность по кредитному договору - 569299 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "<.......>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены по соглашению сторон - 2210000 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заложенное имущество в 2012 году отчуждено Ш.М., последний на основании определения суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк", оспаривая судебный акт в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2011 года между АО "ЮниКредит Банк" и Хвостовым М.И заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1510000 рублей сроком до 14 ноября 2016 года на приобретение автомобиля.
В обеспечение возврата кредита предусмотрен залог транспортного средства марки "<.......>".
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 35528 руб.
Ответчик Х. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности в сумме 569299 руб. 81 коп., который должником в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Исходя из изложенных обстоятельств, требования Банка о взыскании суммы долга по кредитному соглашению с Х. являются правомерными.
Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, т.е. на 14.11.2011, надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита между АО "ЮниКредит Банк" и Х. при оформлении кредитных отношений также заключено соглашение о залоге автотранспортного средства марки "<.......>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>.
При этом, несмотря на существование непогашенных кредитных обязательств, 29 февраля 2012 года Х. произвел отчуждение заложенного имущества Ш.М., что подтверждено информацией регистрирующего органа ГИБДД (л.д. 75).
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из норм подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, устанавливающих, что залог прекращается в случае, когда имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что такое имущество является предметом залога.
Между тем, судом не учтено, что данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и на спорные залоговые отношения, возникшие 14 ноября 2011 года, не распространяется. На указанную дату подобных положений Гражданский кодекс Российской Федерации не содержал.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное применение судом норм материального права является основанием к отмене в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части - отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на автомобиль "<.......> 4", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> являющийся предметом залога в кредитных отношениях между АО "ЮниКредит Банк" и Х.
По правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, обращая взыскание на заложенное имущество, суд указывает его начальную продажную стоимость.
Учитывая, что залоговая стоимость имущества в размере 2210000 руб., установлена соглашением сторон в 2011 году, и, исходя из особенностей предмета залога, его рыночная стоимость могла существенно измениться, принимая во внимание возражения Х. относительно заявленных исковых требований, судебной коллегией по делу назначено проведение оценочной экспертизы.
Заключением эксперта ООО "Бюро Оценки" рыночная стоимость заложенного имущества с учетом проведенного его осмотра определена в сумме 371047 руб. (л.д. 148 - 172).
Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперты руководствовались нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.
При таких данных, учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа АО "ЮниКредит Банк" в иске к Х., Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 2210000 руб., принятии по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных требований: обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "<.......>", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 371047 руб.
По смыслу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменяя решение суда первой инстанции распределить судебные расходы по делу.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Затраты ООО "Бюро Оценки" по проведению оценочной экспертизы составили 12000 рублей (л.д. 173 - 174). Данная сумма подлежит взысканию с Х., как с должника по спорным кредитным отношениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Х., Ш.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично: обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "<.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 371047 (триста семьдесят одна тысяча сорок семь) рублей.
Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" затраты по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)