Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указана полная стоимость кредита, договор носит типовой характер и заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а условия договора о безакцептном списании денежных средств со счета и договорной подсудности незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филип Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
и судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2016 в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 06.05.2016, которым постановлено:
Исковые требования Б.З. З, Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора N от 29.08.2012, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29.08.2012 между Б.З. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> В соответствии с условиями договора банк открыл истцу текущий счет N в рублях для обслуживания кредита, а Б.З. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09.06.2015 истец направила в банк претензию, содержащую требование о расторжении договора, однако банк кредитный договор с истцом не расторг. Указывая на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, договор носит типовой характер и заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а условия договора о безакцептном списании денежных средств со счета и договорной подсудности незаконны, Б.З. просила расторгнуть кредитный договор N, признать пункты заявления N от 29.08.2012, Общих условий N 17 недействительными, а именно в части недоведения до сведения заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласна Б.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 29.08.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и Б.З. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на 36 месяцев с условием их возврата ежемесячными платежами.
Кредит предоставлен истцу на основании заявления от 29.08.2012 об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.
Кредитный договор, График платежей содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (35,3296% годовых), полной стоимости кредита, указанной как в процентах годовых (42%), так и в рублях (<данные изъяты>), размере ежемесячного платежа (<данные изъяты>), общей сумме подлежащих уплате процентов по кредиту (<данные изъяты> Своей подписью в заявлении и в Общих условиях предоставления нецелевого кредита Б.З. выразила согласие с условиями кредитного договора, графиком платежей, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате ею по кредитному договору.
Сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности (п. 8.1 Общих условий), а также согласовано право банка на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.1.3 Общих условий) и на получение неустойки при нарушении заемщиком срока возврата кредита (п. 6.1 Общих условий).
Оценив письменные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт подписания заявления на кредитование истцом не оспорен, заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку Б.З. не доказала ни нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, ни наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и признания оспариваемых пунктов заявления и Общих условий незаконными, а также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Указанные выводы подробно изложены в судебном акте с приведением надлежащих мотивов, в связи с чем, повторное толкование норм права, на основании которого суд первой инстанции пришел к данному выводу, не требуется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нолинского районного суда Кировской области от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. По мнению истца, в договоре не указана полная стоимость кредита, договор носит типовой характер и заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а условия договора о безакцептном списании денежных средств со счета и договорной подсудности незаконны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-3327/2016
Судья Филип Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
и судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2016 в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Б.З. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 06.05.2016, которым постановлено:
Исковые требования Б.З. З, Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора N от 29.08.2012, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд иском к ООО "Русфинанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 29.08.2012 между Б.З. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> В соответствии с условиями договора банк открыл истцу текущий счет N в рублях для обслуживания кредита, а Б.З. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 09.06.2015 истец направила в банк претензию, содержащую требование о расторжении договора, однако банк кредитный договор с истцом не расторг. Указывая на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, договор носит типовой характер и заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а условия договора о безакцептном списании денежных средств со счета и договорной подсудности незаконны, Б.З. просила расторгнуть кредитный договор N, признать пункты заявления N от 29.08.2012, Общих условий N 17 недействительными, а именно в части недоведения до сведения заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласна Б.З., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что 29.08.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и Б.З. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> на 36 месяцев с условием их возврата ежемесячными платежами.
Кредит предоставлен истцу на основании заявления от 29.08.2012 об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.
Кредитный договор, График платежей содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки (35,3296% годовых), полной стоимости кредита, указанной как в процентах годовых (42%), так и в рублях (<данные изъяты>), размере ежемесячного платежа (<данные изъяты>), общей сумме подлежащих уплате процентов по кредиту (<данные изъяты> Своей подписью в заявлении и в Общих условиях предоставления нецелевого кредита Б.З. выразила согласие с условиями кредитного договора, графиком платежей, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате ею по кредитному договору.
Сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности (п. 8.1 Общих условий), а также согласовано право банка на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.1.3 Общих условий) и на получение неустойки при нарушении заемщиком срока возврата кредита (п. 6.1 Общих условий).
Оценив письменные доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт подписания заявления на кредитование истцом не оспорен, заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку Б.З. не доказала ни нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, ни наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и признания оспариваемых пунктов заявления и Общих условий незаконными, а также не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Указанные выводы подробно изложены в судебном акте с приведением надлежащих мотивов, в связи с чем, повторное толкование норм права, на основании которого суд первой инстанции пришел к данному выводу, не требуется.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нолинского районного суда Кировской области от 06.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)