Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что по условиям кредитного договора кредитор незаконно обязал его оплатить подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2016 года между ней и банком был заключен кредитный договор N......, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1 592 544 руб. 74 коп. сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора кредитор незаконно, по мнению истца, обязал заемщика оплатить подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 121064 руб., "от рисков, связанных с утратой вещей" в сумме 2200 руб., "ГЭП-Страхование" в сумме 22429 руб. 74 коп., "Помощь на дорогах" в сумме 24500 руб. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец считает вышеуказанные действия банка неправомерными, навязанными, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170193 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1560 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк по доверенности фио возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2016 года между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N..., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в общей сумме 1592544 руб. 74 коп., в том числе: на приобретение транспортного средства Киа Соренто, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, в размере 1 222 590 руб., на оплату страховой премии за заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации в размере 121 064 руб., а также за услугу "СМС-информатор" в размере 3540 руб., "от рисков, связанных с утратой вещей" в сумме 2200 руб., "ГЭП-Страхование" в сумме 22429 руб. 74 коп., "Помощь на дорогах" в сумме 24500 руб.
В разделе "Информация о кредите" указано, что сумма в размере 121 064 идет на оплату страховой премии по договору страхования (личное страхование) заключенному между заемщиком и страховой компанией, указанному в п. 27 Индивидуальных условий, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.8 Индивидуальных условий. Сумма 3540 руб. идет на оплату стоимости услуги "СМС-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, если применимо согласно п. 18.6 Индивидуальных условий. Сумма 2200 руб. идет на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+" заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 23 Индивидуальных условий, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.4 Индивидуальных условий. Сумма 22429 руб. 74 коп. идет на оплату страховой премии по договору страхования ("ГЭП-страхование") заключенному между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 28 Индивидуальных условий, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.9 Индивидуальных условий. Сумма 24500 руб. идет на оплату стоимости подключения к программе помощь на дорогах, организованной лицом, указанным в п. 24 Индивидуальных условий, если применимо согласно п. 18.5 Индивидуальных условий.
В пунктах 18.8, 18.6, 23, 18.4, 28, 18.9, 24 Индивидуальных условий договора клиент выразил согласие на подключение к вышеуказанным программам.
Из индивидуальных условий договора следует, что на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.
Истец при заполнении данного заявления выбрала дополнительные услуги банка по добровольному личному страхованию и страхованию имущества путем заключения договора страхования со страховой компанией.
Данное заявление предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразила желание на заключение договора страхования со страховой компанией.
Как также установлено судом первой инстанции, подписывая данное заявление, фио подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно заключения или не заключения ею договора добровольного личного страхования (л.д. 54).
Из пункта 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита... от 16 января 2016 года следует, что при выраженном заемщиком волеизъявлении на приобретении дополнительных услуг и подписании настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от оказанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита. При этом, заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, и/или подключения к программе помощи на дорогах и или подключения услуги "СМС-информатор", и/или заключения договора ГЭП-страхования заемщик может отказаться от страхования и/или участия в программе помощи на дорогах и/или от услуги "СМС-информатор" в любой момент согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков наименование организации или положениям договора страхования и/или положениям договора страхования от рисков связанных с утратой вещей, и/или условиям программы помощи на дорогах и/или согласно порядку предоставления услуги "СМС-информатор" и/или согласно положениям договора ГЭП-страхования.
Согласно пунктам 18.8, 18.6, 23, 18.4, 28, 18.9, 24 раздела 18 вышеуказанного договора фио выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой компанией, указанной в индивидуальных условиях договора.
Данное согласие заемщика на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком фио, которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что она уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг указанных в пунктах 18.1 - 24 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ей кредита (л.д. 54).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как предусмотрено п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что при заключении кредитного договора фио предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию фио была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
При этом суд также учитывал, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также имущественного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не представлено, истец при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования, то суд пришел к выводу, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было. фио, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче ей кредита.
Одновременно суд также учитывал, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, страхование имущества, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, фио обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита 16 января 2016 года, где указала, что желает заключить личное страхование путем заключения договора страхования с выбранной страховой компанией и договор имущественного страхования, при этом как видно из этого заявления у нее была возможность отказаться от личного страхования и выбрать иную страховую компанию.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны со счета истца без его согласия, возможность выбора страховой компании ему предоставлена не была, а также доводы о том, что суд не принял во внимания положения ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку данным доводам, также изложенным в исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования, поскольку возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствовала, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Утверждения истца о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита в полном объеме изготовлен в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении соответствующих договоров страхования, а также иных дополнительных услуг были заполнены без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принцип свободы договора был соблюден, поскольку условия типового кредитного договора предусматривают возможность отказаться от дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные п. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела наименование организации не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32171/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что по условиям кредитного договора кредитор незаконно обязал его оплатить подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32171
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2016 года между ней и банком был заключен кредитный договор N......, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 1 592 544 руб. 74 коп. сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых на приобретение транспортного средства. По условиям кредитного договора кредитор незаконно, по мнению истца, обязал заемщика оплатить подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 121064 руб., "от рисков, связанных с утратой вещей" в сумме 2200 руб., "ГЭП-Страхование" в сумме 22429 руб. 74 коп., "Помощь на дорогах" в сумме 24500 руб. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Истец считает вышеуказанные действия банка неправомерными, навязанными, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 170193 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1560 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк по доверенности фио возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2016 года между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N..., согласно условиям которого последней предоставлен кредит в общей сумме 1592544 руб. 74 коп., в том числе: на приобретение транспортного средства Киа Соренто, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска, в размере 1 222 590 руб., на оплату страховой премии за заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации в размере 121 064 руб., а также за услугу "СМС-информатор" в размере 3540 руб., "от рисков, связанных с утратой вещей" в сумме 2200 руб., "ГЭП-Страхование" в сумме 22429 руб. 74 коп., "Помощь на дорогах" в сумме 24500 руб.
В разделе "Информация о кредите" указано, что сумма в размере 121 064 идет на оплату страховой премии по договору страхования (личное страхование) заключенному между заемщиком и страховой компанией, указанному в п. 27 Индивидуальных условий, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.8 Индивидуальных условий. Сумма 3540 руб. идет на оплату стоимости услуги "СМС-информатор", оформленной на период, равный сроку возврата кредита, если применимо согласно п. 18.6 Индивидуальных условий. Сумма 2200 руб. идет на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе "Ценные вещи+" заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 23 Индивидуальных условий, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.4 Индивидуальных условий. Сумма 22429 руб. 74 коп. идет на оплату страховой премии по договору страхования ("ГЭП-страхование") заключенному между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 28 Индивидуальных условий, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.9 Индивидуальных условий. Сумма 24500 руб. идет на оплату стоимости подключения к программе помощь на дорогах, организованной лицом, указанным в п. 24 Индивидуальных условий, если применимо согласно п. 18.5 Индивидуальных условий.
В пунктах 18.8, 18.6, 23, 18.4, 28, 18.9, 24 Индивидуальных условий договора клиент выразил согласие на подключение к вышеуказанным программам.
Из индивидуальных условий договора следует, что на выбор клиента были указаны дополнительные услуги, с которыми клиент банка мог согласиться или отказаться от них.
Истец при заполнении данного заявления выбрала дополнительные услуги банка по добровольному личному страхованию и страхованию имущества путем заключения договора страхования со страховой компанией.
Данное заявление предусматривало возможность отказаться от услуги страхования, но истец выразила желание на заключение договора страхования со страховой компанией.
Как также установлено судом первой инстанции, подписывая данное заявление, фио подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно заключения или не заключения ею договора добровольного личного страхования (л.д. 54).
Из пункта 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита... от 16 января 2016 года следует, что при выраженном заемщиком волеизъявлении на приобретении дополнительных услуг и подписании настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от оказанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита. При этом, заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования и/или договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, и/или подключения к программе помощи на дорогах и или подключения услуги "СМС-информатор", и/или заключения договора ГЭП-страхования заемщик может отказаться от страхования и/или участия в программе помощи на дорогах и/или от услуги "СМС-информатор" в любой момент согласно условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков наименование организации или положениям договора страхования и/или положениям договора страхования от рисков связанных с утратой вещей, и/или условиям программы помощи на дорогах и/или согласно порядку предоставления услуги "СМС-информатор" и/или согласно положениям договора ГЭП-страхования.
Согласно пунктам 18.8, 18.6, 23, 18.4, 28, 18.9, 24 раздела 18 вышеуказанного договора фио выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной страховой компанией, указанной в индивидуальных условиях договора.
Данное согласие заемщика на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией было выражено путем проставления отметок в соответствующей графе договора.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что кредитный договор был подписан собственноручно заемщиком фио, которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что она уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг указанных в пунктах 18.1 - 24 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении ей кредита (л.д. 54).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как предусмотрено п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что при заключении кредитного договора фио предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию фио была выбрана добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
При этом суд также учитывал, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, а также имущественного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы истцу кредит, не представлено, истец при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования, то суд пришел к выводу, что навязывания банком услуг страхования при выдаче истцу кредита не было. фио, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительных услуг, которые не стояли в прямой причинной связи с решением о выдаче ей кредита.
Одновременно суд также учитывал, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни, здоровья, потери трудоспособности заемщика, страхование имущества, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, фио обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита 16 января 2016 года, где указала, что желает заключить личное страхование путем заключения договора страхования с выбранной страховой компанией и договор имущественного страхования, при этом как видно из этого заявления у нее была возможность отказаться от личного страхования и выбрать иную страховую компанию.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были списаны со счета истца без его согласия, возможность выбора страховой компании ему предоставлена не была, а также доводы о том, что суд не принял во внимания положения ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку данным доводам, также изложенным в исковом заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с условием страхования, поскольку возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствовала, коллегия полагает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.
Утверждения истца о том, что условия договора определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме, и истец не мог влиять на его содержание, являются необоснованными. Договор о предоставлении целевого потребительского кредита в полном объеме изготовлен в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной информацией заполнены машинописным текстом в соответствии с представленными заемщиком сведениями. Оснований полагать, что графа о заключении соответствующих договоров страхования, а также иных дополнительных услуг были заполнены без учета мнения заемщика, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что принцип свободы договора был соблюден, поскольку условия типового кредитного договора предусматривают возможность отказаться от дополнительных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные п. 3 ст. 182 ГК РФ, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не предоставил истцу сведений о стоимости агентских услуг банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела наименование организации не выступает в настоящем случае ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером, ни агентом. Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)