Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10474/2016 (судья Андреев К.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Власова Гария Ивановича, г. Бугульма (ОГРН 304164410400165, ИНН 164401356482) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствия недействительности части сделок в виде взыскания 382 600 руб. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Гарий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - банк, ответчик) о признании недействительными условий кредитных договоров о применении последствий недействительности части сделок в виде взыскания 382 600 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу N А65-10474/2016 иск удовлетворен частично, признан недействительным п. 1.9 кредитного договора N 721/2564-0000250 от 29.08.2013 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы кредита. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 261, 37 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 392,05 руб. государственной пошлины. В иске в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
21.01.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000037, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 365 дней под условием выплаты 11 процентов годовых.
Согласно пункту 1.9 данного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, которая была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 37/1 от 25.03.2011 в сумме 45 000 руб. (т. 1, л.д. 64-72).
28.02.2012 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000093, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на сумму 14 900 000 руб. на срок 365 дней под условием выплаты 11,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 21.06.2012 стороны установили размер кредитной линии в размере 11 800 000 руб.
Согласно пункту 1.10 данного соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита, которая была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 93/1/1 от 25.04.2012 в сумме 82 600 руб. (т. 1, л.д. 73-83).
30.10.2012 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000157, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на сумму 5 000 000 руб. на срок 306 дней под условием выплаты 10 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 1.9 данного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,3% от суммы предоставляемого кредита, которая была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 157/1 от 03.12.2012 в сумме 65 000 руб. (т. 1, л.д. 84-92).
29.08.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000250, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 306 дней под условием выплаты 10 процентов годовых (т. 1, л.д. 93-101).
Согласно пункту 1.9 названного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита, которая платежным поручением N 250/1 от 16.09.2013 была перечислена истцом ответчику в размере 50 000 руб.
10.12.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000273, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок 365 дней под условием выплаты 11,8 процентов годовых (т. 1, л.д. 102-110).
Согласно пункту 1.9 данного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, которая была уплачена истцом ответчику в размере 40 000 руб. платежным поручением N 273/1 от 20.01.2014.
26.06.2014 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000295, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 365 дней под условием выплаты 11,8 процентов годовых (т. 1, л.д. 111-120).
Пунктом 1.9 данного соглашения предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, которая была перечислена истцом ответчику в размере 50 000 руб. платежным поручением N 295/1 от 25.07.2014.
26.09.2014 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000306, согласно которому кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 456 дней под условием выплаты 13 процентов годовых (т. 1 л.д. 121-128).
Согласно пункту 1.9 названного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, которая была перечислена истцом ответчику в размере 50 000 руб. платежным поручением N 306/4 от 05.11.2014.
Полагая условия пунктов 1.9 кредитных соглашений недействительными, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.
Ответчик иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких условиях в рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита не относится к самостоятельным банковским услугам и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в условиях разовой выдачи кредита, а предоставление кредита, ведение и обслуживание счета относится к обязанности Банка.
Выполнение банком обязанности в виде предоставления кредита в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.
В этой связи, суд обоснованно посчитал, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности пункта 1.9. соглашения, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения соглашения, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным пункта 1.9 кредитного договора N 721/2564-0000250 от 29.08.2013 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы кредита и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 11АП-14618/2016 ПО ДЕЛУ N А65-10474/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А65-10474/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10474/2016 (судья Андреев К.П.),
по иску индивидуального предпринимателя Власова Гария Ивановича, г. Бугульма (ОГРН 304164410400165, ИНН 164401356482) к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24", г. Москва (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о признании недействительными условий кредитных договоров и применении последствия недействительности части сделок в виде взыскания 382 600 руб. неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Власов Гарий Иванович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - банк, ответчик) о признании недействительными условий кредитных договоров о применении последствий недействительности части сделок в виде взыскания 382 600 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 по делу N А65-10474/2016 иск удовлетворен частично, признан недействительным п. 1.9 кредитного договора N 721/2564-0000250 от 29.08.2013 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы кредита. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 261, 37 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 392,05 руб. государственной пошлины. В иске в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
21.01.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000037, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 365 дней под условием выплаты 11 процентов годовых.
Согласно пункту 1.9 данного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, которая была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 37/1 от 25.03.2011 в сумме 45 000 руб. (т. 1, л.д. 64-72).
28.02.2012 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000093, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на сумму 14 900 000 руб. на срок 365 дней под условием выплаты 11,5 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 21.06.2012 стороны установили размер кредитной линии в размере 11 800 000 руб.
Согласно пункту 1.10 данного соглашения за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита, которая была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 93/1/1 от 25.04.2012 в сумме 82 600 руб. (т. 1, л.д. 73-83).
30.10.2012 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000157, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на сумму 5 000 000 руб. на срок 306 дней под условием выплаты 10 процентов годовых.
В соответствии с пунктом 1.9 данного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,3% от суммы предоставляемого кредита, которая была перечислена истцом ответчику по платежному поручению N 157/1 от 03.12.2012 в сумме 65 000 руб. (т. 1, л.д. 84-92).
29.08.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000250, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 306 дней под условием выплаты 10 процентов годовых (т. 1, л.д. 93-101).
Согласно пункту 1.9 названного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита, которая платежным поручением N 250/1 от 16.09.2013 была перечислена истцом ответчику в размере 50 000 руб.
10.12.2013 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000273, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок 365 дней под условием выплаты 11,8 процентов годовых (т. 1, л.д. 102-110).
Согласно пункту 1.9 данного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, которая была уплачена истцом ответчику в размере 40 000 руб. платежным поручением N 273/1 от 20.01.2014.
26.06.2014 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000295, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 365 дней под условием выплаты 11,8 процентов годовых (т. 1, л.д. 111-120).
Пунктом 1.9 данного соглашения предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, которая была перечислена истцом ответчику в размере 50 000 руб. платежным поручением N 295/1 от 25.07.2014.
26.09.2014 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/2564-0000306, согласно которому кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на срок 456 дней под условием выплаты 13 процентов годовых (т. 1 л.д. 121-128).
Согласно пункту 1.9 названного соглашения за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа комиссию в размере 1,5% от суммы предоставляемого кредита, которая была перечислена истцом ответчику в размере 50 000 руб. платежным поручением N 306/4 от 05.11.2014.
Полагая условия пунктов 1.9 кредитных соглашений недействительными, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.
Ответчик иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких условиях в рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита не относится к самостоятельным банковским услугам и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект в условиях разовой выдачи кредита, а предоставление кредита, ведение и обслуживание счета относится к обязанности Банка.
Выполнение банком обязанности в виде предоставления кредита в рамках исполнения банком кредитного договора не может быть обусловлено встречным денежным предоставлением со стороны заемщика, поскольку заемщик имеет право требовать от банка исполнения своей обязанности.
В этой связи, суд обоснованно посчитал, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу о недействительности в силу ничтожности пункта 1.9. соглашения, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в момент заключения соглашения, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным пункта 1.9 кредитного договора N 721/2564-0000250 от 29.08.2013 в части установления комиссии за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы кредита и взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)