Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности, которую просил взыскать истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.С. по доверенности Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Я. и З.С. в пользу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N. от. в размере. руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере. руб., задолженность по просроченным процентам в размере. руб., пеню за просрочку погашения процентов в размере. руб., пеню за просрочку погашения основного долга в размере. руб.;
- взыскать с Я. в пользу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму расходов по уплате госпошлины в размере. руб.;
- взыскать с З.С. в пользу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму расходов по уплате госпошлины в размере. руб.;
- взыскать с Я. в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере. руб.;
- взыскать с З.С. в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере. руб.,
установила:
КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Я., З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от. КБ "Трансинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.12.2012 между КБ "Трансинвестбанк" и Я. был заключен кредитный договор N., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере. рублей с процентной ставкой 26% годовых на срок до 28.11.2017.
Возврат Я. полученного кредита обеспечен заключенным между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и З.С. договором поручительства N. от.
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик Я. надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности, которую просил взыскать истец.
Представитель истца по доверенности З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Я., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик З.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований, заявленных к З.С., возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика З.С. по доверенности Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец и ответчик Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от. КБ "Трансинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.12.2012 между КБ "Трансинвестбанк" и Я. был заключен кредитный договор N. по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере. рублей с процентной ставкой 26% годовых на срок до 28.11.2017.
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца начиная с декабря 2012 года аннуитетными платежами в размере. рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере. рублей на счет ответчика N., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, последнее поступление денежных средств от него было осуществлено.
Возврат Я. полученного кредита обеспечен заключенным между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и З.С. договором поручительства N 1 от 17.12.2012, в соответствии с которым поручитель (З.С.) принял на себя обязательства солидарно с заемщиком (Я.) отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая возврат основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за невозврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, судебных издержек, иных платежей.
Из предоставленных истцом суду расчетов следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору N. по состоянию на 16.12.2014 составляет.. руб., в том числе задолженность по основному долгу - . руб., по процентам - . руб., пеня за просрочку погашения процентов в размере. руб., пеня за просрочку погашения основного долга в размере. руб.
В соответствии со ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицом, имеющими задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора и размера процентной ставки, поскольку данный расчет является арифметически верным и соответствующим положениям кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения по заявлению представителя ответчика З.С., при этом указав на то, что обстоятельство о недостаточности материального обеспечения, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как поручитель, несет при заключении договора поручительства, и не является существенным изменением обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерном размере неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.С. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29508/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности, которую просил взыскать истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29508/15
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З.С. по доверенности Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с Я. и З.С. в пользу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N. от. в размере. руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере. руб., задолженность по просроченным процентам в размере. руб., пеню за просрочку погашения процентов в размере. руб., пеню за просрочку погашения основного долга в размере. руб.;
- взыскать с Я. в пользу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму расходов по уплате госпошлины в размере. руб.;
- взыскать с З.С. в пользу КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму расходов по уплате госпошлины в размере. руб.;
- взыскать с Я. в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере. руб.;
- взыскать с З.С. в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере. руб.,
установила:
КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Я., З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от. КБ "Трансинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.12.2012 между КБ "Трансинвестбанк" и Я. был заключен кредитный договор N., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере. рублей с процентной ставкой 26% годовых на срок до 28.11.2017.
Возврат Я. полученного кредита обеспечен заключенным между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и З.С. договором поручительства N. от.
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик Я. надлежащим образом не выполняет, что привело к образованию задолженности, которую просил взыскать истец.
Представитель истца по доверенности З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Я., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик З.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований, заявленных к З.С., возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика З.С. по доверенности Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец и ответчик Я., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от. КБ "Трансинвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
17.12.2012 между КБ "Трансинвестбанк" и Я. был заключен кредитный договор N. по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере. рублей с процентной ставкой 26% годовых на срок до 28.11.2017.
Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца начиная с декабря 2012 года аннуитетными платежами в размере. рублей.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере. рублей на счет ответчика N., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнял, последнее поступление денежных средств от него было осуществлено.
Возврат Я. полученного кредита обеспечен заключенным между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и З.С. договором поручительства N 1 от 17.12.2012, в соответствии с которым поручитель (З.С.) принял на себя обязательства солидарно с заемщиком (Я.) отвечать в полном объеме за неисполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая возврат основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за невозврат (несвоевременный возврат) кредита (его части) в срок, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, судебных издержек, иных платежей.
Из предоставленных истцом суду расчетов следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору N. по состоянию на 16.12.2014 составляет.. руб., в том числе задолженность по основному долгу - . руб., по процентам - . руб., пеня за просрочку погашения процентов в размере. руб., пеня за просрочку погашения основного долга в размере. руб.
В соответствии со ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицом, имеющими задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, с которым соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции правомерно согласился с предоставленным истцом расчетом по иску, произведенным с учетом положений кредитного договора и размера процентной ставки, поскольку данный расчет является арифметически верным и соответствующим положениям кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не нашел оснований для ее снижения по заявлению представителя ответчика З.С., при этом указав на то, что обстоятельство о недостаточности материального обеспечения, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как поручитель, несет при заключении договора поручительства, и не является существенным изменением обстоятельств.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерном размере неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З.С. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)