Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1299/14 по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дукат", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. удовлетворены требования ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени за просрочку лизинговых платежей, процентов за пользование денежными средствами.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника ООО "Дукат" обнаружил несоответствие представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, представленным в материалы исполнительного производства, что привело к ошибочному установлению судом обстоятельств дела в части даты расторжения договора лизинга и даты передачи предмета лизинга.
Рассмотрев заявление в судебном заседании с участием представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" Д.И. и представителя ответчика К. - Д.В., суд определением от 21.05.2015 г. отказал К. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися согласно ст. 392 ГПК РФ, так как о наличии этих обстоятельств ответчик был осведомлен, указанные письменные доказательства в установленном законом порядке не признаны сфальсифицированными, оценивались судом при принятии решения.
Не согласившись с указанным определением, К. обжалует его по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ООО "Дукат" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Принимая процессуальное решение об отказе К. в пересмотре состоявшегося по делу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю, что приведенные им обстоятельства новыми в силу содержания ст. 392 ГПК РФ не являются.
Так согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением суда установлено, что 14.11.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дукат" (лизингополучатель) в лице генерального директора К., был заключен договор лизинга, предметом которого являлось приобретение лизингодателем седельного тягача марки УРАЛ 542362-0111-10 с предоставлением за плату во временное пользование лизингополучателя, с правом последующего приобретения предмета лизинга в собственность.
В качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязанностей по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и К. 14.11.2011 г. был заключен договор поручительства.
Тягач, являвшийся предметом лизинга, был приобретен по договору купли-продажи от 14.11.2011 г. и передан от лизингодателя лизингополучателю 28.12.2011 г., о чем составлен акт приема-передачи к соответствующему договору, подписанный как лизингодателем, так и лизингополучателем в лице К. Предмет лизинга был получен от продавца лизингодателем также 28.12.2011 г., о чем в присутствии представителя лизингополучателя К. был составлен соответствующий акт, подписанный в том числе, стороной лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга со стороны лизингополучателя в адрес последнего 24.08.2013 г. лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 14.11.2011 г. и требование о возврате предмета лизинга, а также оплате возникшей задолженности.
Предмет лизинга был изъят из пользования лизингополучателя 5.09.2013 г., о чем составлен соответствующий комиссионный акт.
Решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма невыплаченных лизинговых платежей N 17-20, исходя из графика платежей, пени за просрочку внесения платежей за период с 5.03.2013 г. по 24.08.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из периода просрочки с 24.08.2013 г. по 20.11.2013 г. (дата подачи иска).
В качестве новых доказательств, влекущих пересмотр состоявшегося решения суда, К. указал акт приема-передачи предмета лизинга, являющийся приложением N 2 к договору лизинга от 14.11.2011 г., подписанный ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат", согласно которому седельный тягач УРАЛ 542362-0111-10 был передан лизингополучателем лизингодателю 25.03.2013 года.
А также уведомление лизингодателем лизингополучателя о расторжении договора лизинга, датированное 3.04.2013 г.
Указанные документы были приобщены ОАО "ВЭБ-лизинг" к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Дукат", о наличии указанных акта приема-передачи и уведомления о расторжении договора К. стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, об этих обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции К. не знал.
Однако, суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом определении, что заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства акт передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю от 25.03.2013 г., не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела в суде о данном акте К. было известно, т.к. он подписан лично К., являющимся генеральным директором ООО "Дукат".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде ответчики о передаче предмета лизинга до истечения срока договора лизинга, об отказе от договора лизинга не заявляли.
Об осведомленности К. о наличии уведомления от 3.04.2013 г. о расторжении договора лизинга свидетельствуют пояснения, данные представителем К. в судебном заседании 15.07.2014 г., согласно которым лизингополучатель осуществил оплату согласно данному уведомлению и оповестил об этом лизингодателя письмом от 5.04.2013 г.
Учитывая изложенное, о наличии обстоятельств, заявленных К. как вновь открывшиеся, последнему было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Правового значения подлинность представленного в материалы исполнительного производства акта приема-передачи транспортного средства, который не являлся доказательством по настоящему делу и не оценивался судом при принятии решения, в силу толкования ст. 392 ГПК РФ иметь не может, представленный в материалы настоящего дела комиссионный акт изъятия предмета лизинга, подтверждающий выбытие тягача из пользования лизингополучателя 5.09.2013 г., в установленном порядке фальсифицированным признан не был, со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении участвующими в деле лицами преступлений, оказавших влияние на выводы суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции при решении процессуального вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, не свидетельствую о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37150/2015, 2-1299/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства отказано, так как заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися согласно ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-37150
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
18 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления К. об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1299/14 по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дукат", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. удовлетворены требования ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Дукат", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени за просрочку лизинговых платежей, процентов за пользование денежными средствами.
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника ООО "Дукат" обнаружил несоответствие представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, представленным в материалы исполнительного производства, что привело к ошибочному установлению судом обстоятельств дела в части даты расторжения договора лизинга и даты передачи предмета лизинга.
Рассмотрев заявление в судебном заседании с участием представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" Д.И. и представителя ответчика К. - Д.В., суд определением от 21.05.2015 г. отказал К. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися согласно ст. 392 ГПК РФ, так как о наличии этих обстоятельств ответчик был осведомлен, указанные письменные доказательства в установленном законом порядке не признаны сфальсифицированными, оценивались судом при принятии решения.
Не согласившись с указанным определением, К. обжалует его по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции К., представитель ООО "Дукат" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Принимая процессуальное решение об отказе К. в пересмотре состоявшегося по делу решения в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю, что приведенные им обстоятельства новыми в силу содержания ст. 392 ГПК РФ не являются.
Так согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением суда установлено, что 14.11.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Дукат" (лизингополучатель) в лице генерального директора К., был заключен договор лизинга, предметом которого являлось приобретение лизингодателем седельного тягача марки УРАЛ 542362-0111-10 с предоставлением за плату во временное пользование лизингополучателя, с правом последующего приобретения предмета лизинга в собственность.
В качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязанностей по договору лизинга между ОАО "ВЭБ-лизинг" и К. 14.11.2011 г. был заключен договор поручительства.
Тягач, являвшийся предметом лизинга, был приобретен по договору купли-продажи от 14.11.2011 г. и передан от лизингодателя лизингополучателю 28.12.2011 г., о чем составлен акт приема-передачи к соответствующему договору, подписанный как лизингодателем, так и лизингополучателем в лице К. Предмет лизинга был получен от продавца лизингодателем также 28.12.2011 г., о чем в присутствии представителя лизингополучателя К. был составлен соответствующий акт, подписанный в том числе, стороной лизингополучателя.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга со стороны лизингополучателя в адрес последнего 24.08.2013 г. лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 14.11.2011 г. и требование о возврате предмета лизинга, а также оплате возникшей задолженности.
Предмет лизинга был изъят из пользования лизингополучателя 5.09.2013 г., о чем составлен соответствующий комиссионный акт.
Решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма невыплаченных лизинговых платежей N 17-20, исходя из графика платежей, пени за просрочку внесения платежей за период с 5.03.2013 г. по 24.08.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средства, исходя из периода просрочки с 24.08.2013 г. по 20.11.2013 г. (дата подачи иска).
В качестве новых доказательств, влекущих пересмотр состоявшегося решения суда, К. указал акт приема-передачи предмета лизинга, являющийся приложением N 2 к договору лизинга от 14.11.2011 г., подписанный ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат", согласно которому седельный тягач УРАЛ 542362-0111-10 был передан лизингополучателем лизингодателю 25.03.2013 года.
А также уведомление лизингодателем лизингополучателя о расторжении договора лизинга, датированное 3.04.2013 г.
Указанные документы были приобщены ОАО "ВЭБ-лизинг" к материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Дукат", о наличии указанных акта приема-передачи и уведомления о расторжении договора К. стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства, об этих обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции К. не знал.
Однако, суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом определении, что заявленное в качестве вновь открывшегося обстоятельства акт передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю от 25.03.2013 г., не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент рассмотрения дела в суде о данном акте К. было известно, т.к. он подписан лично К., являющимся генеральным директором ООО "Дукат".
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде ответчики о передаче предмета лизинга до истечения срока договора лизинга, об отказе от договора лизинга не заявляли.
Об осведомленности К. о наличии уведомления от 3.04.2013 г. о расторжении договора лизинга свидетельствуют пояснения, данные представителем К. в судебном заседании 15.07.2014 г., согласно которым лизингополучатель осуществил оплату согласно данному уведомлению и оповестил об этом лизингодателя письмом от 5.04.2013 г.
Учитывая изложенное, о наличии обстоятельств, заявленных К. как вновь открывшиеся, последнему было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Правового значения подлинность представленного в материалы исполнительного производства акта приема-передачи транспортного средства, который не являлся доказательством по настоящему делу и не оценивался судом при принятии решения, в силу толкования ст. 392 ГПК РФ иметь не может, представленный в материалы настоящего дела комиссионный акт изъятия предмета лизинга, подтверждающий выбытие тягача из пользования лизингополучателя 5.09.2013 г., в установленном порядке фальсифицированным признан не был, со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении участвующими в деле лицами преступлений, оказавших влияние на выводы суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции при решении процессуального вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, не свидетельствую о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)