Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. У ответчика сформировалась задолженность перед банком по уплате основного долга по кредитному договору и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МКБ Замоскворецкий" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" задолженность кредитному договору N 14\\0006 от 30 января 2014 года в размере сумма 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 03 коп., всего - сумма.
Взыскать с фио в доход местного бюджета адрес судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя CVA телефон; кузов SCDFA63W6DC083998, цвет - черный, 2012 года выпуска.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере сумма, при превышении цены автомобиля размеру взысканной задолженности - с выплатой фио разницы в цене.
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ Замоскворецкий" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
установила:
ОАО "МКБ Замоскворецкий", в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и фио 30.01.2014 г. был заключен Кредитный договор N 14/0006. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма. Кредит предоставляется сроком на 5 лет. Дата возврата кредита по 30 января 2019 года. Согласно п. 1.5. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% процентов годовых. Кредитование осуществляется единовременно (п. 2.1. Кредитного договора). Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 30 января 2014 года фио были выданы денежные средства в размере сумма. Выдача денежных средств также подтверждается и выпиской по ссудному счету за период с 30.01.2014 г. по 31.08.2014 г. Согласно выпискам по лицевым счетам: N 45507810216000000002, N 45915810716000000013 за период с 30.01.2014 г. по 31.08.2014 г. у фио сформировалась задолженность перед Банком по уплате основного долга по Кредитному договору в размере сумма. В нарушение условий Кредитного договора и действующего законодательства Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом по уплате имеющейся задолженности перед Банком. Конкурсным управляющим ОАО МКБ "Замоскворецкий" в адрес фио было направлено требование от 06.04.2015 года 14-04 исх.-58226 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежных средств, в счет погашения задолженности не поступало. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 14/0006 от 30.01.2014 г. между Банком и фио был заключен Договор залога транспортного средства N 140062 от 30.01.2014 г. - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя CVA телефон; кузов SCDFA63W6DC083998, цвет - черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 78 УТ 2.1628 1 от 15.12.2012 г., принадлежащий Залогодателю на праве собственности. По соглашению Сторон залоговая стоимость определена Сторонами и составляет сумма.
На момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства является фио, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с фио в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженность по кредитному договору, по состоянию на 11.02.2016 года в размере сумма 07 коп., в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2014 г. по 11.02.2016 г. в размере телефон,07 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя CVA телефон; кузов SCDFA63W6DC083998, цвет - черный, 2012 года выпуска, установить начальную продажную цену залога - сумма; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что фио является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился фио, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "МКБ Замоскворецкий" - фио явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МКБ Замоскворецкий" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства фио извещен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте проведения судебного заседания 25 марта 2016 года фио извещался по адресу: адрес (л.д. 190), тогда как из материалов дела усматривается, что фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу отличному от адреса регистрации фио по месту жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 28 февраля 2017 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и фио 30.01.2014 г. был заключен Кредитный договор N 14/0006.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма. Кредит предоставляется сроком на 5 лет. Дата возврата кредита по 30 января 2019 года. Банк для учета полученного Заемщиком кредита открывает заемщику ссудный счет N 455078102000000002.
Согласно п. 1.5. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% процентов годовых. Кредитование осуществляется единовременно. Выдача кредита производится путем выдачи денежных средств из кассы Банка или перечислением денежных средств на счет Банка, указанный в Кредитном договоре (п. 2.1. Кредитного договора).
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого календарного месяца.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются на счет N 47427810616000000007.
В соответствии с 2.5. Кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита согласно п. 2.1. Кредитного договора, и заканчиваются днем поступления последнего платежа по кредиту в кассу Банка или на корреспондентский счет Банка. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (365 или 366).
Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 30 января 2014 года фио были выданы денежные средства в размере сумма. Выдача денежных средств также подтверждается и выпиской по ссудному счету за период с 30.01.2014 г. по 31.08.2014 г.
Приказом Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у ОАО "МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда адрес от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14-95-120 МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником. Представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) назначен фио.
В нарушение условий Кредитного договора и действующего законодательства Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом по уплате имеющейся задолженности перед Банком.
Конкурсным управляющим ОАО МКБ "Замоскворецкий" в адрес фио было направлено требование от 06.04.2015 года 14-04 исх.-58226 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежных средств, в счет погашения задолженности не поступало.
По состоянию на 11.02.2016 года у фио имеется задолженность по кредитному договору в размере сумма 07 коп., в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2014 г. по 11.02.2016 г. в размере телефон,07 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 14/0006 от 30.01.2014 г. между Банком и фио был заключен Договор залога транспортного средства N 140062 от 30.01.2014 г. - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя CVA телефон; кузов SCDFA63W6DC083998, цвет - черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 78 УТ 2.1628 1 от 15.12.2012 г., принадлежащей Залогодателю на праве собственности. По соглашению Сторон залоговая стоимость определена Сторонами и составляет сумма.
Согласно п. 3.1 Договора, Залогом обеспечивается исполнение Заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору, а также в полном объеме все другие требования Залогодержателя к Заемщику, в соответствии со ст. 337 ГК РФ в том объеме, которые они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета залога, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
По договору купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2014 года, фио приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя CVA телефон; кузов SCDFA63W6DC083998, цвет - черный, 2012 года выпуска, принадлежащий фио. Автомобиль поставлен на регистрационный учета на имя фио, на основании указанного Договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
фио, возражая против заявленных истцом требований, пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что он кредитного договора не заключал, подписи в кредитному договоре выполнены не им.
Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции подлинник кредитного договора и иные документы, подтверждающие заключение фио кредитного договора, в суд первой инстанции не предоставлялись, поскольку 16 февраля 2015 года согласно протокола выемки были изъяты следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес юстиции фио в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 237 - 259). Исковое заявление подано в суд 03.08.2015 года. Доказательств, свидетельствующих, что суд истребовал подлинники документов и обозревал их в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции были запрошены подлинники: кредитного договора N 14/0006 от 30 января 2014 года, заключенного между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и фио в 2-х экземплярах, расходный кассовый ордер N 1 от 30 января 2014 года о получении фио денежных средств в размере сумма, приходный кассовый ордер N 13 от 17 февраля 2014 года подтверждающий факт внесения фио денежных средств в сумме сумма, анкета клиента - кредитная заявка фио от 20 января 2014 года.
По ходатайству ответчика фио судебной коллегией по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем фио или иным лицом выполнены подписи в двух экземплярах кредитного договора N 14/0006 от 30 января 2014 года, в приходном кассовом ордере N 13 от 17.02.2014 года, в расходном кассовом ордере N 1 от 30.01.2014 года.
Согласно заключения ООО "Столичная лаборатория исследования документов" N 33-3779/17/спэ от 20 апреля 2017 года подписи от имени фио в строке "заемщик" на каждой странице кредитного договора N 14/0006 от 30.01.2014 года (в двух экземплярах) выполнены не фио, а другим лицом. Подпись от имени фио в строке "подпись получателя" в расходном кассовой ордере N 1 от 30.01.2014 года выполнена не фио, а другим лицом. Подпись от имени фио в строке "подпись вносителя" в приходном кассовом ордере N 13 от 17.02.2014 года выполнена не фио, а другим лицом (л.д. 286 - 309).
Судебная коллегия доверяет представленному заключению экспертизы, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны, мотивированы и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертиза проведена экспертами имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Учитывая, что фио кредитный договор N 14/0006 от 30.01.2014 года не подписывался, денежные средства по данному кредитному договору им получены не были, исполнение по данному договору фио не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 14/0006 от 30.01.2014 года не имеется.
Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
До настоящего времени оплата производства экспертизы не произведена, в связи с чем ООО "Столичная лаборатория исследования документов" заявила о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ОАО "МКБ Замоскворецкий" было отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает взыскать с ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2016 года.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ Замоскворецкий" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с ОАО "МКБ Замоскворецкий" в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы на проведение экспертизы в размере сумма (сумма прописью).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3779/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. У ответчика сформировалась задолженность перед банком по уплате основного долга по кредитному договору и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-3779
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "МКБ Замоскворецкий" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" задолженность кредитному договору N 14\\0006 от 30 января 2014 года в размере сумма 07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 03 коп., всего - сумма.
Взыскать с фио в доход местного бюджета адрес судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий фио автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя CVA телефон; кузов SCDFA63W6DC083998, цвет - черный, 2012 года выпуска.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену автомобиля в размере сумма, при превышении цены автомобиля размеру взысканной задолженности - с выплатой фио разницы в цене.
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ Замоскворецкий" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
установила:
ОАО "МКБ Замоскворецкий", в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и фио 30.01.2014 г. был заключен Кредитный договор N 14/0006. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма. Кредит предоставляется сроком на 5 лет. Дата возврата кредита по 30 января 2019 года. Согласно п. 1.5. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% процентов годовых. Кредитование осуществляется единовременно (п. 2.1. Кредитного договора). Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 30 января 2014 года фио были выданы денежные средства в размере сумма. Выдача денежных средств также подтверждается и выпиской по ссудному счету за период с 30.01.2014 г. по 31.08.2014 г. Согласно выпискам по лицевым счетам: N 45507810216000000002, N 45915810716000000013 за период с 30.01.2014 г. по 31.08.2014 г. у фио сформировалась задолженность перед Банком по уплате основного долга по Кредитному договору в размере сумма. В нарушение условий Кредитного договора и действующего законодательства Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом по уплате имеющейся задолженности перед Банком. Конкурсным управляющим ОАО МКБ "Замоскворецкий" в адрес фио было направлено требование от 06.04.2015 года 14-04 исх.-58226 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежных средств, в счет погашения задолженности не поступало. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 14/0006 от 30.01.2014 г. между Банком и фио был заключен Договор залога транспортного средства N 140062 от 30.01.2014 г. - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя CVA телефон; кузов SCDFA63W6DC083998, цвет - черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 78 УТ 2.1628 1 от 15.12.2012 г., принадлежащий Залогодателю на праве собственности. По соглашению Сторон залоговая стоимость определена Сторонами и составляет сумма.
На момент рассмотрения дела собственником заложенного транспортного средства является фио, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с фио в пользу ОАО МКБ "Замоскворецкий" задолженность по кредитному договору, по состоянию на 11.02.2016 года в размере сумма 07 коп., в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2014 г. по 11.02.2016 г. в размере телефон,07 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя CVA телефон; кузов SCDFA63W6DC083998, цвет - черный, 2012 года выпуска, установить начальную продажную цену залога - сумма; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что фио является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился фио, просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы, при этом ссылается, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "МКБ Замоскворецкий" - фио явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МКБ Замоскворецкий" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика фио, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства фио извещен надлежащим образом.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте проведения судебного заседания 25 марта 2016 года фио извещался по адресу: адрес (л.д. 190), тогда как из материалов дела усматривается, что фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика фио о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу отличному от адреса регистрации фио по месту жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, ответчик фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 28 февраля 2017 года постановлено определение, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что между ОАО МКБ "Замоскворецкий" и фио 30.01.2014 г. был заключен Кредитный договор N 14/0006.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма. Кредит предоставляется сроком на 5 лет. Дата возврата кредита по 30 января 2019 года. Банк для учета полученного Заемщиком кредита открывает заемщику ссудный счет N 455078102000000002.
Согласно п. 1.5. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% процентов годовых. Кредитование осуществляется единовременно. Выдача кредита производится путем выдачи денежных средств из кассы Банка или перечислением денежных средств на счет Банка, указанный в Кредитном договоре (п. 2.1. Кредитного договора).
Пунктом 2.3. Кредитного договора установлено, что срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно, но не позднее 15 числа каждого календарного месяца.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются на счет N 47427810616000000007.
В соответствии с 2.5. Кредитного договора начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита согласно п. 2.1. Кредитного договора, и заканчиваются днем поступления последнего платежа по кредиту в кассу Банка или на корреспондентский счет Банка. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (365 или 366).
Согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 30 января 2014 года фио были выданы денежные средства в размере сумма. Выдача денежных средств также подтверждается и выпиской по ссудному счету за период с 30.01.2014 г. по 31.08.2014 г.
Приказом Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у ОАО "МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда адрес от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14-95-120 МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником. Представителем конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) назначен фио.
В нарушение условий Кредитного договора и действующего законодательства Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом по уплате имеющейся задолженности перед Банком.
Конкурсным управляющим ОАО МКБ "Замоскворецкий" в адрес фио было направлено требование от 06.04.2015 года 14-04 исх.-58226 о погашении задолженности. Однако до настоящего времени денежных средств, в счет погашения задолженности не поступало.
По состоянию на 11.02.2016 года у фио имеется задолженность по кредитному договору в размере сумма 07 коп., в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с 15.05.2014 г. по 11.02.2016 г. в размере телефон,07 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 14/0006 от 30.01.2014 г. между Банком и фио был заключен Договор залога транспортного средства N 140062 от 30.01.2014 г. - автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя CVA телефон; кузов SCDFA63W6DC083998, цвет - черный, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 78 УТ 2.1628 1 от 15.12.2012 г., принадлежащей Залогодателю на праве собственности. По соглашению Сторон залоговая стоимость определена Сторонами и составляет сумма.
Согласно п. 3.1 Договора, Залогом обеспечивается исполнение Заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору, а также в полном объеме все другие требования Залогодержателя к Заемщику, в соответствии со ст. 337 ГК РФ в том объеме, которые они имеют к моменту их удовлетворения за счет Предмета залога, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
По договору купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2014 года, фио приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, модель и номер двигателя CVA телефон; кузов SCDFA63W6DC083998, цвет - черный, 2012 года выпуска, принадлежащий фио. Автомобиль поставлен на регистрационный учета на имя фио, на основании указанного Договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
фио, возражая против заявленных истцом требований, пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что он кредитного договора не заключал, подписи в кредитному договоре выполнены не им.
Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции подлинник кредитного договора и иные документы, подтверждающие заключение фио кредитного договора, в суд первой инстанции не предоставлялись, поскольку 16 февраля 2015 года согласно протокола выемки были изъяты следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес юстиции фио в рамках возбужденного уголовного дела (л.д. 237 - 259). Исковое заявление подано в суд 03.08.2015 года. Доказательств, свидетельствующих, что суд истребовал подлинники документов и обозревал их в судебном заседании, материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции были запрошены подлинники: кредитного договора N 14/0006 от 30 января 2014 года, заключенного между ОАО "МКБ Замоскворецкий" и фио в 2-х экземплярах, расходный кассовый ордер N 1 от 30 января 2014 года о получении фио денежных средств в размере сумма, приходный кассовый ордер N 13 от 17 февраля 2014 года подтверждающий факт внесения фио денежных средств в сумме сумма, анкета клиента - кредитная заявка фио от 20 января 2014 года.
По ходатайству ответчика фио судебной коллегией по данному делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем фио или иным лицом выполнены подписи в двух экземплярах кредитного договора N 14/0006 от 30 января 2014 года, в приходном кассовом ордере N 13 от 17.02.2014 года, в расходном кассовом ордере N 1 от 30.01.2014 года.
Согласно заключения ООО "Столичная лаборатория исследования документов" N 33-3779/17/спэ от 20 апреля 2017 года подписи от имени фио в строке "заемщик" на каждой странице кредитного договора N 14/0006 от 30.01.2014 года (в двух экземплярах) выполнены не фио, а другим лицом. Подпись от имени фио в строке "подпись получателя" в расходном кассовой ордере N 1 от 30.01.2014 года выполнена не фио, а другим лицом. Подпись от имени фио в строке "подпись вносителя" в приходном кассовом ордере N 13 от 17.02.2014 года выполнена не фио, а другим лицом (л.д. 286 - 309).
Судебная коллегия доверяет представленному заключению экспертизы, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны, мотивированы и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертиза проведена экспертами имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Учитывая, что фио кредитный договор N 14/0006 от 30.01.2014 года не подписывался, денежные средства по данному кредитному договору им получены не были, исполнение по данному договору фио не производилось, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с фио задолженности по кредитному договору N 14/0006 от 30.01.2014 года не имеется.
Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
До настоящего времени оплата производства экспертизы не произведена, в связи с чем ООО "Столичная лаборатория исследования документов" заявила о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ОАО "МКБ Замоскворецкий" было отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает взыскать с ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2016 года.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "МКБ Замоскворецкий" к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Взыскать с ОАО "МКБ Замоскворецкий" в пользу ООО "Столичная лаборатория исследования документов" расходы на проведение экспертизы в размере сумма (сумма прописью).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)