Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОП СК "Березка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-65022/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-553) в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан"
к СОП СК "Березка"
о взыскании задолженности, об изъятии имущества,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОП СК "Березка" о взыскании 161 586 руб. 23 коп. задолженности, об изъятии имущества - Машина дозировочно-упаковочная МДУ-НОТИС-03М-820-2Рч-Д (заводской номер 0988).
Решением суда от 30.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.03.2014 N 910112-ФЛ/ТМН-14. В связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возвратить переданное в лизинг имущество.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона о лизинге и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и изъятия, в апелляционной жалобе не приведено.
Утверждение ответчика о необходимости урегулирования спора мирным путем, отклоняется. Заключение мирового соглашения в силу ст. 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Между тем на момент рассмотрения дела в апелляционном суде сторонами не представлено на утверждение суда мировое соглашение.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-65022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СОП СК "Березка" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-32166/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65022/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 09АП-32166/2016-ГК
Дело N А40-65022/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОП СК "Березка"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-65022/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр 182-553) в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан"
к СОП СК "Березка"
о взыскании задолженности, об изъятии имущества,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОП СК "Березка" о взыскании 161 586 руб. 23 коп. задолженности, об изъятии имущества - Машина дозировочно-упаковочная МДУ-НОТИС-03М-820-2Рч-Д (заводской номер 0988).
Решением суда от 30.05.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.03.2014 N 910112-ФЛ/ТМН-14. В связи с продолжительной неоплатой лизинговых платежей истец в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возвратить переданное в лизинг имущество.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона о лизинге и условия спорного договора, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и изъятия, в апелляционной жалобе не приведено.
Утверждение ответчика о необходимости урегулирования спора мирным путем, отклоняется. Заключение мирового соглашения в силу ст. 139 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта. Между тем на момент рассмотрения дела в апелляционном суде сторонами не представлено на утверждение суда мировое соглашение.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-65022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СОП СК "Березка" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)