Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-239365/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны (ОГРНИП 309673125900082)
к публичному акционерному обществу "Европлан"
о взыскании 700 919 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Полякова Е.С. (по доверенности от 12.01.2016)
от ответчика: Хемешок Т.А. (по доверенности от 19.05.2016)
установил:
Индивидуальный предприниматель Андращук Ирина Владимировна (далее - ИП Андращук И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 881 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 20 сентября 2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 774578-ФЛ/СМЛ-13, по условиям которого ПАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ИП Андращук И.В. за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на тридцать пять календарных месяцев транспортное средство ПАЗ 320402-05 (тип ТС: Автобус), VIN: X1M32042RD0000327 (предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Во исполнение договора лизинга указанное имущество было приобретено в собственность ПАО "Европлан" (покупатель) у ООО "Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" (продавец) по договору купли-продажи N 34387773-КП/СМЛВ-13 от 20.09.2013.
Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование 30.09.2013 согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N СМЛ0002796.
Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО "Европлан", пользуясь правом, предоставленным пунктом 15.3 Правил лизинга, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 29.09.2015.
Предмет лизинга был изъят на основании акта об осмотре и изъятии имущества от 05.10.2015.
Впоследствии имущество было продано (реализовано) по договору купли-продажи N 774578-ПР/СМЛ-15 от 05.10.2015 за 780 000 рублей.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец, не согласившись с ценой реализации изъятого предмета лизинга, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о проведении по настоящему делу судебной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.
В расчете фактически полученных сумм ПАО "Европлан" указывает полученные от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку исходя из общеправового смысла пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 09АП-22896/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-239365/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. N 09АП-22896/2016-ГК
Дело N А40-239365/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года
по делу N А40-239365/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
по иску Индивидуального предпринимателя Андращук Ирины Владимировны (ОГРНИП 309673125900082)
к публичному акционерному обществу "Европлан"
о взыскании 700 919 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Полякова Е.С. (по доверенности от 12.01.2016)
от ответчика: Хемешок Т.А. (по доверенности от 19.05.2016)
установил:
Индивидуальный предприниматель Андращук Ирина Владимировна (далее - ИП Андращук И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 881 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 20 сентября 2013 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 774578-ФЛ/СМЛ-13, по условиям которого ПАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ИП Андращук И.В. за плату и на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на тридцать пять календарных месяцев транспортное средство ПАЗ 320402-05 (тип ТС: Автобус), VIN: X1M32042RD0000327 (предмет лизинга).
Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Во исполнение договора лизинга указанное имущество было приобретено в собственность ПАО "Европлан" (покупатель) у ООО "Торговый Сервисный Центр "Русский автобус" (продавец) по договору купли-продажи N 34387773-КП/СМЛВ-13 от 20.09.2013.
Предмет лизинга был передан истцу во временное владение и пользование 30.09.2013 согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N СМЛ0002796.
Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ПАО "Европлан", пользуясь правом, предоставленным пунктом 15.3 Правил лизинга, расторгло договор лизинга в одностороннем порядке, направив в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 29.09.2015.
Предмет лизинга был изъят на основании акта об осмотре и изъятии имущества от 05.10.2015.
Впоследствии имущество было продано (реализовано) по договору купли-продажи N 774578-ПР/СМЛ-15 от 05.10.2015 за 780 000 рублей.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец, не согласившись с ценой реализации изъятого предмета лизинга, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство истца о проведении по настоящему делу судебной экспертизы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.
В расчете фактически полученных сумм ПАО "Европлан" указывает полученные от реализации изъятого имущества денежные средства, поскольку исходя из общеправового смысла пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, необходимо исходить из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)