Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица какого-либо договора с ответчиком никогда не подписывала, денежных средств в банке не получала, по просьбе супруга выдала ему согласие на заключение им договора об ипотеке, в котором супруг являлся бы залогодателем по договору об ипотеке и нес ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам своим имуществом, никаких других документов она не подписывала, своего согласия на участие в солидарной ответственности по долговым обязательствам супруга не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца А.А. к. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио фио к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
А.А. к. обратилась в суд с иском к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что А.А. к. с супругом А.Т. приобрела в период брака квартиру N 211 в доме *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 11.01.2005 года. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на А.Т.
В квартире помимо истца постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают истец, ее супруг, и еще 14 человек - несовершеннолетние дети истца и близкие родственники.
04.02.2015 г. в почтовом ящике истец обнаружила извещение, направленное ЗАО "Банк ЖилФинанс", с требованием от 20.01.2015 г. исх. N 264 о выселении из квартиры. К требованию прилагалась копия свидетельства о государственной регистрации права банка на квартиру от 27.10.2014 г., полученного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве.
В Дмитровском ОСП УФССП России по Москве истец узнала о том, что на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., вынесенного в отсутствие А.А. к., были удовлетворены требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к фио фио и А. фио кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была выставлена на торги.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от 25.09.2014 г., по акту от 25.09.2014 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга состоялась передача квартиры банку.
04.02.2015 г. при получении копии решения Тимирязевского суда г. Москвы истец, ознакомившись с материалами дела, узнала о существовании кредитного договора от 09.08.2012 г. N ***, якобы заключенного между нею и ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Истец какого-либо договора с ЗАО "Банк ЖилФинанс" никогда не подписывала, каких-либо денежных средств в этом банке не получала. 09.08.2012 года истец по просьбе супруга выдала ему согласие на заключение им договора об ипотеке с ЗАО "Банк ЖилФинанс", в котором супруг являлся бы залогодателем по договору об ипотеке и нес ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам своим имуществом.
Никаких других документов она не подписывала. Своего согласия на участие в солидарной ответственности по долговым обязательствам супруга не давала. О кредитном договоре от 09.08.2012 г. N ***, узнала только 04.02.2015 года, получив в Тимирязевском районном суде г. Москвы копию судебного постановления.
Подпись, выполненная на кредитном договоре от 09.08.2012 года N *** от имени истца, ей не принадлежит, что свидетельствует о недействительности данной сделки.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 09 августа 2012 года N *** в части его заключения между истцом А.А. к. и ответчиком ЗАО "Банк ЖилФинанс"; применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2012 года между АО "Банк ЖилФинанс" и А.Т., А.А. к. был заключен кредитный договор N ***.
01 октября 2013 года решением Тимирязевского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А. фио, А. фио кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09.08.2012 г., заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и А. фио, А. фио кызы.
Взыскать солидарно с А. фио, А. фио кызы пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" денежные средства в размере 5 310 055 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2013 г. по 01.10.2013 г. в размере 111947 рублей 44 копейки, а всего - 5 422 002 рублей 86 копеек.
Взыскать с А. фио в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы оплате госпошлины в размере 21375 рублей 14 копеек.
Взыскать с А. фио кызы в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в размере 21375 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,3 кв. м, кадастровый (условный) номер телефон, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6483200 рублей 00 копеек".
17 декабря 2013 года на основании данного решения выданы исполнительные листы.
14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, - в пользу взыскателя ЗАО "Банк ЖилФинанс" в отношении должника А.Т. возбуждено исполнительное производство N ***.
29 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель фио. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N *** от 17.12.2013 г. в присутствии понятых фио, фио, с участием представителя взыскателя фио, вынес постановление о наложении ареста на имущество должников А.Т., А.А. - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
15 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.
04 августа 2014 года и 03 сентября 2014 года торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 25 сентября 2014 года нереализованное имущество должников - квартира по адресу: *** была передана АО "ЖилФинанс" на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не подписывала, определением суда от 07 июля 2016 года о назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению эксперта N *** наименование организации от 02.12.2016 года, рукописная запись "А.А." на оборотной стороне последнего листа Кредитного договора N *** от 09.08.2012 г., заключенного между АО "Банк ЖилФинанс" и А. фио, А. фио кызы, выполнена самой А. фио кызы. Подписи от имени А. фио кызы в Кредитном договоре N *** от 09.08.2012 г., заключенном между АО "Банк ЖилФинанс" и А. фио, А. фио кызы, наиболее вероятно выполнены самой А. фио кызы.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 432, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. к., поскольку доводы истца о том, что она не подписывала оспариваемый договор опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия А.А. к. с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному истцом в материалы дела заключению наименование организации подписи в оспариваемом договоре от имени истца выполнены не истцом, основанием к отмене решения не являются.
Представленное истцом заключение специалиста выполнено по копии кредитного договора, а не по подлиннику, с которым работал эксперт наименование организации. Составивший заключение наименование организации специалист фио на момент составления заключения имела стаж работы по специальности менее одного года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. к. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30928/2017
Требование: О признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица какого-либо договора с ответчиком никогда не подписывала, денежных средств в банке не получала, по просьбе супруга выдала ему согласие на заключение им договора об ипотеке, в котором супруг являлся бы залогодателем по договору об ипотеке и нес ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам своим имуществом, никаких других документов она не подписывала, своего согласия на участие в солидарной ответственности по долговым обязательствам супруга не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-30928
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца А.А. к. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио фио к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
установила:
А.А. к. обратилась в суд с иском к АО "Банк ЖилФинанс" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что А.А. к. с супругом А.Т. приобрела в период брака квартиру N 211 в доме *** по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 11.01.2005 года. Право собственности на указанную квартиру было оформлено на А.Т.
В квартире помимо истца постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают истец, ее супруг, и еще 14 человек - несовершеннолетние дети истца и близкие родственники.
04.02.2015 г. в почтовом ящике истец обнаружила извещение, направленное ЗАО "Банк ЖилФинанс", с требованием от 20.01.2015 г. исх. N 264 о выселении из квартиры. К требованию прилагалась копия свидетельства о государственной регистрации права банка на квартиру от 27.10.2014 г., полученного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве.
В Дмитровском ОСП УФССП России по Москве истец узнала о том, что на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г., вынесенного в отсутствие А.А. к., были удовлетворены требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к фио фио и А. фио кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. После вступления решения суда в законную силу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была выставлена на торги.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от 25.09.2014 г., по акту от 25.09.2014 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга состоялась передача квартиры банку.
04.02.2015 г. при получении копии решения Тимирязевского суда г. Москвы истец, ознакомившись с материалами дела, узнала о существовании кредитного договора от 09.08.2012 г. N ***, якобы заключенного между нею и ЗАО "Банк ЖилФинанс".
Истец какого-либо договора с ЗАО "Банк ЖилФинанс" никогда не подписывала, каких-либо денежных средств в этом банке не получала. 09.08.2012 года истец по просьбе супруга выдала ему согласие на заключение им договора об ипотеке с ЗАО "Банк ЖилФинанс", в котором супруг являлся бы залогодателем по договору об ипотеке и нес ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам своим имуществом.
Никаких других документов она не подписывала. Своего согласия на участие в солидарной ответственности по долговым обязательствам супруга не давала. О кредитном договоре от 09.08.2012 г. N ***, узнала только 04.02.2015 года, получив в Тимирязевском районном суде г. Москвы копию судебного постановления.
Подпись, выполненная на кредитном договоре от 09.08.2012 года N *** от имени истца, ей не принадлежит, что свидетельствует о недействительности данной сделки.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 09 августа 2012 года N *** в части его заключения между истцом А.А. к. и ответчиком ЗАО "Банк ЖилФинанс"; применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2012 года между АО "Банк ЖилФинанс" и А.Т., А.А. к. был заключен кредитный договор N ***.
01 октября 2013 года решением Тимирязевского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, постановлено:
"Исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к А. фио, А. фио кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 09.08.2012 г., заключенный между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и А. фио, А. фио кызы.
Взыскать солидарно с А. фио, А. фио кызы пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" денежные средства в размере 5 310 055 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2013 г. по 01.10.2013 г. в размере 111947 рублей 44 копейки, а всего - 5 422 002 рублей 86 копеек.
Взыскать с А. фио в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы оплате госпошлины в размере 21375 рублей 14 копеек.
Взыскать с А. фио кызы в пользу ЗАО "Банк ЖилФинанс" расходы по оплате госпошлины в размере 21375 рублей 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,3 кв. м, кадастровый (условный) номер телефон, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6483200 рублей 00 копеек".
17 декабря 2013 года на основании данного решения выданы исполнительные листы.
14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа об обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, - в пользу взыскателя ЗАО "Банк ЖилФинанс" в отношении должника А.Т. возбуждено исполнительное производство N ***.
29 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель фио. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N *** от 17.12.2013 г. в присутствии понятых фио, фио, с участием представителя взыскателя фио, вынес постановление о наложении ареста на имущество должников А.Т., А.А. - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,3 кв. м, расположенную по адресу: ***.
15 мая 2015 года судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.
04 августа 2014 года и 03 сентября 2014 года торги признаны несостоявшимися, в связи с чем 25 сентября 2014 года нереализованное имущество должников - квартира по адресу: *** была передана АО "ЖилФинанс" на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Для проверки доводов истца о том, что кредитный договор она не подписывала, определением суда от 07 июля 2016 года о назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению эксперта N *** наименование организации от 02.12.2016 года, рукописная запись "А.А." на оборотной стороне последнего листа Кредитного договора N *** от 09.08.2012 г., заключенного между АО "Банк ЖилФинанс" и А. фио, А. фио кызы, выполнена самой А. фио кызы. Подписи от имени А. фио кызы в Кредитном договоре N *** от 09.08.2012 г., заключенном между АО "Банк ЖилФинанс" и А. фио, А. фио кызы, наиболее вероятно выполнены самой А. фио кызы.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 432, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. к., поскольку доводы истца о том, что она не подписывала оспариваемый договор опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия А.А. к. с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному истцом в материалы дела заключению наименование организации подписи в оспариваемом договоре от имени истца выполнены не истцом, основанием к отмене решения не являются.
Представленное истцом заключение специалиста выполнено по копии кредитного договора, а не по подлиннику, с которым работал эксперт наименование организации. Составивший заключение наименование организации специалист фио на момент составления заключения имела стаж работы по специальности менее одного года.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. к. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)