Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому ответчице был предоставлен кредит, ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по просроченному основному долгу, задолженности по штрафам, неустойки на общую сумму.. руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита N... от 30 апреля 2013 г. в размере... - просроченный основной долг, штрафы, неустойки в размере.. руб., комиссию за обслуживание счета в размере....., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и процентов.
В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, ЦБ РФ, Роспотребнадзора в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик М., представители третьих лиц ЦБ РФ, Роспотребнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2013 г. между истцом АО "Альфа-Банк" (ранее ОАО "Альфа-Банк") и ответчиком М. было заключено соглашение N.... о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере.... руб. 00 коп. с условием возврата с уплатой 19,90% процентов годовых.
В соответствии с Общими условиями, которые наряду с заявлением и индивидуальными условиями кредита, тарифами являются кредитным договором, за несвоевременное погашение кредита и процентов взимается неустойка, а также начисляется штраф за образование задолженности.
Как следует из искового заявления, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 11 - 12).
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с 30.04.2013 г. по 16.10.2014 г. в размере.. руб... коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу - ...., штрафы и неустойки - .. руб. 00 коп., комиссия за обслуживание счета в размере.. руб... коп.
Установив, что ответчик М. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по штрафам, неустойки, а всего в размере 48663 руб. 61 коп.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Между тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере.. руб... коп., сославшись на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и посчитав, что данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем является недействительным.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме.. руб... коп.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании, так как находилась на длительном лечении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, М. была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому судебное извещение получено М. 12 октября 2016 года (л.д. 37), однако она не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку оспаривая расчет задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18560/2017
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по которому ответчице был предоставлен кредит, ответчица принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-18560
Судья суда первой инстанции: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по просроченному основному долгу, задолженности по штрафам, неустойки на общую сумму.. руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб... коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита N... от 30 апреля 2013 г. в размере... - просроченный основной долг, штрафы, неустойки в размере.. руб., комиссию за обслуживание счета в размере....., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме.... коп., ссылаясь на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности по возврату суммы займа и процентов.
В судебное заседание представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, ЦБ РФ, Роспотребнадзора в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик М., представители третьих лиц ЦБ РФ, Роспотребнадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2013 г. между истцом АО "Альфа-Банк" (ранее ОАО "Альфа-Банк") и ответчиком М. было заключено соглашение N.... о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере.... руб. 00 коп. с условием возврата с уплатой 19,90% процентов годовых.
В соответствии с Общими условиями, которые наряду с заявлением и индивидуальными условиями кредита, тарифами являются кредитным договором, за несвоевременное погашение кредита и процентов взимается неустойка, а также начисляется штраф за образование задолженности.
Как следует из искового заявления, ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика (л.д. 11 - 12).
Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с 30.04.2013 г. по 16.10.2014 г. в размере.. руб... коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу - ...., штрафы и неустойки - .. руб. 00 коп., комиссия за обслуживание счета в размере.. руб... коп.
Установив, что ответчик М. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по просроченному основному долгу, задолженности по штрафам, неустойки, а всего в размере 48663 руб. 61 коп.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
Между тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере.. руб... коп., сославшись на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и посчитав, что данное условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем является недействительным.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме.. руб... коп.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании, так как находилась на длительном лечении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ч. 1 ст. 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Как усматривается из материалов дела, М. была заблаговременно извещена судом о дате рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому судебное извещение получено М. 12 октября 2016 года (л.д. 37), однако она не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку оспаривая расчет задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)