Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в период которого супругами совместно было приобретено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
исковые требования П.С. к П.К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за П.К. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 23.
Возложить на П.К. выплату задолженности по кредитному договору N - ФЛ/н от 02.11.2011 г., заключенному между ОАО "Газпромбанк" и П.К., П.С. в размере 1192302,35 руб. в полном объеме.
Взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли от денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса в размере 190000 руб.
Взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли от выплаченной денежной суммы по договору N/ФЛ/н от 02.11.2011 г. в размере 303933,39 руб.
Взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Тойота Хариер, 1999 г/в, г/н N, в размере 200500 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления П.К. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя П.К. - К., представителя П.С. - С., судебная коллегия
П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к П.К. о разделе совместно нажитого имущества.
Просила с учетом уточнений признать за П.К. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 23; возложить на П.К. выплату задолженности по кредитному договору N - ФЛ/н от 02.11.2011 г., заключенному между ОАО "Газпромбанк" и П.К., П.С. в размере 1192302,35 руб. в полном объеме; взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли от денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса в размере 190 000 руб.; взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли от выплаченной денежной суммы по договору N/ФЛ/н от 02.11.2011 г. в размере 303933,39 руб.; взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Тойота Хариер, 1999 г/в, г/н N в размере 200500 руб.
В обоснование иска П.С. указала, что 05.06.2009 г. между П.С. и П.К. был заключен брак, 26.01.2015 г. брак расторгнут, совместных детей нет. За период брака супругами совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Хариер, 1999 г/в, г/н N. Оценочная стоимость автомобиля 401000 руб., квартира по адресу: <адрес> 23, приобретенная в ипотеку за 1647000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано на П.К. До расторжения брака ипотечные платежи вносились супругами за счет общих доходов.
П.К. предъявлено встречное исковое заявление к П.С., в котором он просил признать за П.К. и П.С. право общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, общей площадью 44,3 кв. м, с кадастровым N в 109/180 и в 71/180 долях соответственно; взыскать с П.С. в пользу П.К. выплаченную денежную сумму по договору N - ФЛ/н от 02.11.2011 г. в размере 154140,49 руб., взыскать с П.С. в пользу П.К. уплаченную государственную пошлину в размере 13308 руб.
В обоснование встречных исковых требований П.К. указал, что 05.06.2009 г. сторонами заключен брак, который расторгнут 26.01.2015 г., общих детей нет, брачный договор не заключался. В период брака сторонами с использованием ипотеки приобретена квартира по адресу: <адрес> 23. Автомобиль Тойота Хариер, 1999 г/в, на который ссылается истец по первоначальному иску, в состав общего имущества супругов не входит, поскольку приобретен П.К. в период брака по безвозмездной сделке. Как следует из договора купли-продажи от 02.11.2011 г., спорная квартира приобретена сторонами в общую совместную собственность за 1800000 руб., из которых 1420000 руб. - денежные средства, полученные сторонами в кредит у банка, а 380000 руб. - собственные средства П.К., полученные им от продажи 14/31 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 10.08.2011 г., по которому П.К. получил 640000 руб. Несмотря на то, что ответчик по встречному иску П.С. является солидарным заемщиком, с января 2015 г. от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, в связи с чем истец П.К. вынужден нести расходы по обслуживанию кредита единолично. Поскольку спорная квартира приобретена с использованием личных средств П.К., принадлежащих ему до вступления в брак, разделу подлежит лишь та доля от нее, которая приобретена за счет общих средств супругов. Размер доли квартиры, подлежащей разделу, рассчитан следующим образом: 1800000 руб. - 100%, или 1; 380000 руб. - личные средства П.К.; 1420000 руб. х%, или х - общие средства супругов. Доля квартиры, относящейся к общему имуществу супругов и подлежащая разделу составит: 1420000 / 1800000 + 71 / 90, а доля П.К. соответственно: 1 - 71 / 90 + 19 / 90. Таким образом, 19/90 долей в праве собственности на спорную квартиру не относятся к общему имуществу супругов и разделу в этой связи не подлежат. Общим имуществом является 71/90 доля в праве собственности на квартиру, которая в силу закона должна быть разделена между супругами в равных долях, т.е. по 71/180 доле. При таких обстоятельствах истец по встречному иску просит суд произвести раздел спорной квартиры, в соответствии с которым П.К. будет принадлежать 109/180, а П.С. - 71/180 доля в праве собственности на указанный объект. П.С. является созаемщиком по кредитному договору, взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за возврат кредита в полном объеме, что подтверждается кредитным договором и договором поручительства. С учетом того, что брак между сторонами расторгнут 26.01.2015 г., а срок возврата кредита по договору N - ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту является общим долгом истца и ответчика, поскольку данный кредитный договор заключен в период брака. Остаток ссудной задолженности на момент расторжения брака составлял 1287422,41 руб., что подтверждается графиком задолженности. С января 2015 г. по настоящее время истец по встречному иску выплачивает задолженность по кредиту, в том числе плановые проценты за пользование кредитом, единолично. Из указанной суммы долга в период с 27.01.2015 г. по 27.07.2016 г. П.К. в счет погашения плановых платежей по кредиту уплатил сумму в размере 16139,68 руб. x 18 мес. + 17766,74 x 1 мес. = 290514,24 руб. + 17766.74 руб. = 308280,98 руб., 1/2 доля которой подлежит взысканию с П.С. в пользу П.К., т.е. 154140,49 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.К., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом неправомерно взыскана половина первоначального взноса за "ипотечную" квартиру, несмотря на то, что суду представлены доказательств того, что данные денежные средства не являлись совместным имуществом, поскольку были получены от продажи иной квартиры, находящейся в личной собственности П.К.
Кроме того, указывает, что суд неправомерно отступил от принципа равенства долей со ссылкой на то, что П.К. единолично исполняет кредитные обязательства бывших супругов и единолично проживает в спорной квартире, между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отступления от данного принципа.
Полагает, что судом также сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о правовом режиме спорного автомобиля, несмотря на то, что П.К. представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а проведенная почерковедческая экспертиза не опровергла обстоятельства, на которые он ссылался. Суд же ошибочно указал, что данный договор заключен после расторжения брака супругов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.
Такое же положение содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.
Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Осуществляя раздел совместного имущества, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Судом первой инстанции установлено, что П.С. и П.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен 26.01.2015 г. (л.д. 28).
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супруги П.С. и П.К. заключили кредитный договор N/ФЛ/н на покупку недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес> 23, целевой кредит предоставлен в размере 1420000 руб. сроком по 02.11.2026 г., согласно п. 2.6.1.1 380000 руб. заемщик предоставляет из собственных средств (л.д. 16 - 20). На спорную квартиру зарегистрировано право собственности за П.К. (л.д. 27), о чем П.С. дала нотариальное согласие (л.д. 26).
Решая вопрос о разделе указанного жилого помещения между бывшими супругами, суд первой инстанции исходил из фактического вклада сторон в исполнение ипотечного кредитного договора, первоначальный взнос составлял 380000 рублей. 1/2 доля от указанной суммы составляет 190000 рублей, что в процентном соотношении составляет 5% от общей стоимости квартиры, на которую суд признал право собственности за П.К., который проживает в спорной квартире и продолжает вносить платежи по кредитному договору, в данном случае суд счел возможным отступить о равенства долей при разделе общего совместно нажитого в период брака имущества с учетом фактического единоличного исполнения кредитных обязательств П.К., а также проживанием в указанном жилом помещении. Суд возложил на П.К. обязанность по исполнению обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Кроме того, суд установил, что за период совместного проживания супругами внесено в счет погашения кредитных обязательств 607866,78 руб., что подтверждается справкой (л.д. 107) 50% от внесенной суммы составляет 303933,39 руб., которую необходимо взыскать в пользу П.С.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 1/2 от первоначального взноса по кредитному договору в размере 190000 руб., поскольку они внесены в период брака из общих средств супругов, а суд пришел к выводу, что за П.К. необходимо признать право собственности на спорную квартиру.
В связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд отступил от равенства долей в пользу П.К., не свидетельствует о нарушении его прав.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит основанными на переоценке доказательств в отсутствие соответствующих оснований, обращая внимание на то, что ссылка на договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.К. получил денежную сумму в размере 640000 рублей, является несостоятельной, поскольку с момента заключения данного договора до момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло несколько месяцев, в связи с чем доказательств, что именно указанные денежные средства были использованы для внесения первоначального взноса П.К. не представлено.
Также, судом первой инстанции установлено, что в период брака в 2014 году супругами был приобретен автомобиль Тойота Хариер, 1999 г. выпуска, гос. рег. знак <***>, который зарегистрирован на имя П.К. и в настоящее время находится в его пользовании.
П.К. оспаривал, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов, в доказательства чего представил договор дарения денег от 04.12.2014 г. (л.д. 71), согласно которому П.Т. безвозмездно передала П.К. 420 000 руб. на целевое использование денежных средств, а именно приобретение автомобиля Тойота Хариер, 1999 г/в.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, поскольку стороной истца по первоначальному иску оспаривался период составления данного договора дарения.
Так согласно заключения эксперта ФГБОУ "СГУПС" N от 02.03.2017 г. рукописные записи "П.Т.", подпись от имени П.Т., "П.К.", подпись от имени П.К., в договоре дарения денег от 04.12.2014 г., заключенном между П.Т. и П.К., выполнены не позднее июля 2016 г., установить соответствует ли дата изготовления договора дарения денег от 04.12.2014 г. заключенному между П.Т. и П.К., дате указанной в самом договоре не представляется возможным. Подписи от имени П.К. и П.Т. в договоре дарения денег от 04.12.2014 г. выполнены не позднее июля 2016 г. (л.д. 151 - 157).
Суд первой инстанции принял указанное заключение как относимое и допустимое доказательство, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор дарения между П.Т. и П.К. от ДД.ММ.ГГГГ составлен после расторжения брака супругов, поэтому не может являться доказательством по данному делу, спорный автомобиль приобретен за совместные денежные средства супругов, является их общим имуществом и подлежит разделу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части, также не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6362/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны состояли в браке, в период которого супругами совместно было приобретено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 года
Судья Надежкин Е.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено
исковые требования П.С. к П.К. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за П.К. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 23.
Возложить на П.К. выплату задолженности по кредитному договору N - ФЛ/н от 02.11.2011 г., заключенному между ОАО "Газпромбанк" и П.К., П.С. в размере 1192302,35 руб. в полном объеме.
Взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли от денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса в размере 190000 руб.
Взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли от выплаченной денежной суммы по договору N/ФЛ/н от 02.11.2011 г. в размере 303933,39 руб.
Взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Тойота Хариер, 1999 г/в, г/н N, в размере 200500 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления П.К. отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя П.К. - К., представителя П.С. - С., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к П.К. о разделе совместно нажитого имущества.
Просила с учетом уточнений признать за П.К. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 23; возложить на П.К. выплату задолженности по кредитному договору N - ФЛ/н от 02.11.2011 г., заключенному между ОАО "Газпромбанк" и П.К., П.С. в размере 1192302,35 руб. в полном объеме; взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли от денежных средств, уплаченных в качестве первоначального взноса в размере 190 000 руб.; взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли от выплаченной денежной суммы по договору N/ФЛ/н от 02.11.2011 г. в размере 303933,39 руб.; взыскать с П.К. в пользу П.С. компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Тойота Хариер, 1999 г/в, г/н N в размере 200500 руб.
В обоснование иска П.С. указала, что 05.06.2009 г. между П.С. и П.К. был заключен брак, 26.01.2015 г. брак расторгнут, совместных детей нет. За период брака супругами совместно было приобретено следующее имущество: автомобиль Тойота Хариер, 1999 г/в, г/н N. Оценочная стоимость автомобиля 401000 руб., квартира по адресу: <адрес> 23, приобретенная в ипотеку за 1647000 руб. Право собственности на квартиру зарегистрировано на П.К. До расторжения брака ипотечные платежи вносились супругами за счет общих доходов.
П.К. предъявлено встречное исковое заявление к П.С., в котором он просил признать за П.К. и П.С. право общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, общей площадью 44,3 кв. м, с кадастровым N в 109/180 и в 71/180 долях соответственно; взыскать с П.С. в пользу П.К. выплаченную денежную сумму по договору N - ФЛ/н от 02.11.2011 г. в размере 154140,49 руб., взыскать с П.С. в пользу П.К. уплаченную государственную пошлину в размере 13308 руб.
В обоснование встречных исковых требований П.К. указал, что 05.06.2009 г. сторонами заключен брак, который расторгнут 26.01.2015 г., общих детей нет, брачный договор не заключался. В период брака сторонами с использованием ипотеки приобретена квартира по адресу: <адрес> 23. Автомобиль Тойота Хариер, 1999 г/в, на который ссылается истец по первоначальному иску, в состав общего имущества супругов не входит, поскольку приобретен П.К. в период брака по безвозмездной сделке. Как следует из договора купли-продажи от 02.11.2011 г., спорная квартира приобретена сторонами в общую совместную собственность за 1800000 руб., из которых 1420000 руб. - денежные средства, полученные сторонами в кредит у банка, а 380000 руб. - собственные средства П.К., полученные им от продажи 14/31 долей в праве собственности на <адрес> в <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от 10.08.2011 г., по которому П.К. получил 640000 руб. Несмотря на то, что ответчик по встречному иску П.С. является солидарным заемщиком, с января 2015 г. от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется, в связи с чем истец П.К. вынужден нести расходы по обслуживанию кредита единолично. Поскольку спорная квартира приобретена с использованием личных средств П.К., принадлежащих ему до вступления в брак, разделу подлежит лишь та доля от нее, которая приобретена за счет общих средств супругов. Размер доли квартиры, подлежащей разделу, рассчитан следующим образом: 1800000 руб. - 100%, или 1; 380000 руб. - личные средства П.К.; 1420000 руб. х%, или х - общие средства супругов. Доля квартиры, относящейся к общему имуществу супругов и подлежащая разделу составит: 1420000 / 1800000 + 71 / 90, а доля П.К. соответственно: 1 - 71 / 90 + 19 / 90. Таким образом, 19/90 долей в праве собственности на спорную квартиру не относятся к общему имуществу супругов и разделу в этой связи не подлежат. Общим имуществом является 71/90 доля в праве собственности на квартиру, которая в силу закона должна быть разделена между супругами в равных долях, т.е. по 71/180 доле. При таких обстоятельствах истец по встречному иску просит суд произвести раздел спорной квартиры, в соответствии с которым П.К. будет принадлежать 109/180, а П.С. - 71/180 доля в праве собственности на указанный объект. П.С. является созаемщиком по кредитному договору, взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за возврат кредита в полном объеме, что подтверждается кредитным договором и договором поручительства. С учетом того, что брак между сторонами расторгнут 26.01.2015 г., а срок возврата кредита по договору N - ФЛ/н от ДД.ММ.ГГГГ установлен по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту является общим долгом истца и ответчика, поскольку данный кредитный договор заключен в период брака. Остаток ссудной задолженности на момент расторжения брака составлял 1287422,41 руб., что подтверждается графиком задолженности. С января 2015 г. по настоящее время истец по встречному иску выплачивает задолженность по кредиту, в том числе плановые проценты за пользование кредитом, единолично. Из указанной суммы долга в период с 27.01.2015 г. по 27.07.2016 г. П.К. в счет погашения плановых платежей по кредиту уплатил сумму в размере 16139,68 руб. x 18 мес. + 17766,74 x 1 мес. = 290514,24 руб. + 17766.74 руб. = 308280,98 руб., 1/2 доля которой подлежит взысканию с П.С. в пользу П.К., т.е. 154140,49 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.К., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что судом неправомерно взыскана половина первоначального взноса за "ипотечную" квартиру, несмотря на то, что суду представлены доказательств того, что данные денежные средства не являлись совместным имуществом, поскольку были получены от продажи иной квартиры, находящейся в личной собственности П.К.
Кроме того, указывает, что суд неправомерно отступил от принципа равенства долей со ссылкой на то, что П.К. единолично исполняет кредитные обязательства бывших супругов и единолично проживает в спорной квартире, между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отступления от данного принципа.
Полагает, что судом также сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о правовом режиме спорного автомобиля, несмотря на то, что П.К. представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а проведенная почерковедческая экспертиза не опровергла обстоятельства, на которые он ссылался. Суд же ошибочно указал, что данный договор заключен после расторжения брака супругов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а совместной собственностью, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака.
Такое же положение содержится в ч. 1 ст. 256 ГК РФ.
Исходя из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Осуществляя раздел совместного имущества, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Судом первой инстанции установлено, что П.С. и П.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен 26.01.2015 г. (л.д. 28).
В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ супруги П.С. и П.К. заключили кредитный договор N/ФЛ/н на покупку недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес> 23, целевой кредит предоставлен в размере 1420000 руб. сроком по 02.11.2026 г., согласно п. 2.6.1.1 380000 руб. заемщик предоставляет из собственных средств (л.д. 16 - 20). На спорную квартиру зарегистрировано право собственности за П.К. (л.д. 27), о чем П.С. дала нотариальное согласие (л.д. 26).
Решая вопрос о разделе указанного жилого помещения между бывшими супругами, суд первой инстанции исходил из фактического вклада сторон в исполнение ипотечного кредитного договора, первоначальный взнос составлял 380000 рублей. 1/2 доля от указанной суммы составляет 190000 рублей, что в процентном соотношении составляет 5% от общей стоимости квартиры, на которую суд признал право собственности за П.К., который проживает в спорной квартире и продолжает вносить платежи по кредитному договору, в данном случае суд счел возможным отступить о равенства долей при разделе общего совместно нажитого в период брака имущества с учетом фактического единоличного исполнения кредитных обязательств П.К., а также проживанием в указанном жилом помещении. Суд возложил на П.К. обязанность по исполнению обязательства по кредитному договору в полном объеме. Решение в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Кроме того, суд установил, что за период совместного проживания супругами внесено в счет погашения кредитных обязательств 607866,78 руб., что подтверждается справкой (л.д. 107) 50% от внесенной суммы составляет 303933,39 руб., которую необходимо взыскать в пользу П.С.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 1/2 от первоначального взноса по кредитному договору в размере 190000 руб., поскольку они внесены в период брака из общих средств супругов, а суд пришел к выводу, что за П.К. необходимо признать право собственности на спорную квартиру.
В связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд отступил от равенства долей в пользу П.К., не свидетельствует о нарушении его прав.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит основанными на переоценке доказательств в отсутствие соответствующих оснований, обращая внимание на то, что ссылка на договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П.К. получил денежную сумму в размере 640000 рублей, является несостоятельной, поскольку с момента заключения данного договора до момента заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) прошло несколько месяцев, в связи с чем доказательств, что именно указанные денежные средства были использованы для внесения первоначального взноса П.К. не представлено.
Также, судом первой инстанции установлено, что в период брака в 2014 году супругами был приобретен автомобиль Тойота Хариер, 1999 г. выпуска, гос. рег. знак <***>, который зарегистрирован на имя П.К. и в настоящее время находится в его пользовании.
П.К. оспаривал, что спорный автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов, в доказательства чего представил договор дарения денег от 04.12.2014 г. (л.д. 71), согласно которому П.Т. безвозмездно передала П.К. 420 000 руб. на целевое использование денежных средств, а именно приобретение автомобиля Тойота Хариер, 1999 г/в.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческо-техническая экспертиза, поскольку стороной истца по первоначальному иску оспаривался период составления данного договора дарения.
Так согласно заключения эксперта ФГБОУ "СГУПС" N от 02.03.2017 г. рукописные записи "П.Т.", подпись от имени П.Т., "П.К.", подпись от имени П.К., в договоре дарения денег от 04.12.2014 г., заключенном между П.Т. и П.К., выполнены не позднее июля 2016 г., установить соответствует ли дата изготовления договора дарения денег от 04.12.2014 г. заключенному между П.Т. и П.К., дате указанной в самом договоре не представляется возможным. Подписи от имени П.К. и П.Т. в договоре дарения денег от 04.12.2014 г. выполнены не позднее июля 2016 г. (л.д. 151 - 157).
Суд первой инстанции принял указанное заключение как относимое и допустимое доказательство, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор дарения между П.Т. и П.К. от ДД.ММ.ГГГГ составлен после расторжения брака супругов, поэтому не может являться доказательством по данному делу, спорный автомобиль приобретен за совместные денежные средства супругов, является их общим имуществом и подлежит разделу.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы в данной части, также не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)