Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-254100/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-2200)
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601, ИНН 7709963484)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (ОГРН 1107154019026, ИНН 7104512310)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лапин М.И. по доверенности от 16.01.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (далее - ООО "Седьмой океан") об изъятии имущества (оборудования), переданного по договорам лизинга от 26.04.2011 г. N 514/2011 и N 515/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-254100/2016 исковые требования были удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга составляет конкурсную массу. Настаивает, что суду надлежит рассчитать сальдо встречных требований сторон договоров лизинга.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 26.04.2011 года между ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Седьмой океан" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 514/2011 и N 515/2011, по условиям которых Лизингодатель обязуется на основании заявки Лизингополучателя приобрести в свою собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
Оборудование передано Лизингодателем Лизингополучателю по актам приема-передачи от 22.06.2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Общих условий лизинга оборудования, являющихся Приложением N 2 к договорам лизинга) Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как видно из материалов дела, ООО "Седьмой океан" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" к ООО "Седьмой океан" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга оборудования от 26.04.2011 г. N 514/2011, N 515/2011. на основании п. 2 ст. 9 Общих условий лизинга оборудования, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 15 ноября 2016 года.
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предметов лизинга, ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. ООО "Седьмой океан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Более того, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ".
Утверждение ответчика о том, что истец не извещал временного управляющего, не направлял в его адрес исковое заявление, а Арбитражный суд города Москвы не извещал конкурсного управляющего о принятии искового заявления к производству, необоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий располагал сведениями об имеющемся процессе по настоящему делу.
Конкурсным управляющим ответчика был направлен отзыв на исковое заявление ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (л.д. 98-99), в котором указана дата судебного заседания и содержится заявление о проведение судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Седьмой океан".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо рассчитать сальдо встречных требований, несостоятелен.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем, на момент судебного разбирательства предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга не возвращены, таким образом, сальдо встречных требований сторон договоров не может быть рассчитано.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Седьмой океан" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-254100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 09АП-14721/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-254100/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 09АП-14721/2017-ГК
Дело N А40-254100/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-254100/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-2200)
по иску ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 5147746149601, ИНН 7709963484)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (ОГРН 1107154019026, ИНН 7104512310)
об изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лапин М.И. по доверенности от 16.01.2017 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" (далее - ООО "Седьмой океан") об изъятии имущества (оборудования), переданного по договорам лизинга от 26.04.2011 г. N 514/2011 и N 515/2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-254100/2016 исковые требования были удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку предмет лизинга составляет конкурсную массу. Настаивает, что суду надлежит рассчитать сальдо встречных требований сторон договоров лизинга.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 26.04.2011 года между ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Седьмой океан" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 514/2011 и N 515/2011, по условиям которых Лизингодатель обязуется на основании заявки Лизингополучателя приобрести в свою собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.
Оборудование передано Лизингодателем Лизингополучателю по актам приема-передачи от 22.06.2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Общих условий лизинга оборудования, являющихся Приложением N 2 к договорам лизинга) Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как видно из материалов дела, ООО "Седьмой океан" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" к ООО "Седьмой океан" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга оборудования от 26.04.2011 г. N 514/2011, N 515/2011. на основании п. 2 ст. 9 Общих условий лизинга оборудования, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Уведомление о расторжении договора направлено Лизингодателем Лизингополучателю 15 ноября 2016 года.
Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предметов лизинга, ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что заявленные истцом требования об изъятии предмета лизинга подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 г. ООО "Седьмой океан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Более того, истребуемое истцом имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ".
Утверждение ответчика о том, что истец не извещал временного управляющего, не направлял в его адрес исковое заявление, а Арбитражный суд города Москвы не извещал конкурсного управляющего о принятии искового заявления к производству, необоснованно, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий располагал сведениями об имеющемся процессе по настоящему делу.
Конкурсным управляющим ответчика был направлен отзыв на исковое заявление ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (л.д. 98-99), в котором указана дата судебного заседания и содержится заявление о проведение судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Седьмой океан".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо рассчитать сальдо встречных требований, несостоятелен.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Между тем, на момент судебного разбирательства предметы лизинга по прекращенным договорам лизинга не возвращены, таким образом, сальдо встречных требований сторон договоров не может быть рассчитано.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Седьмой океан" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-254100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седьмой океан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)