Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор и получил кредит на потребительские нужды, предполагая, что ему предоставлена беспроцентная ссуда, на условиях которой он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. При этом ему не предоставили копии экземпляров документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ц. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указал, что заключил с банком кредитный договор и получил кредит на потребительские нужды, предполагая, что ему предоставлена беспроцентная ссуда, на условиях которой он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. При этом ему не предоставили копии экземпляров документов. Обратившись за консультацией к профессиональным юристам, истец узнал, что по подписанному им кредитному договору он должен вернуть банку значительно большую сумму, чем он взял. 18 марта 2016 года в адрес АО "Тинькофф Банк" истцом был направлен запрос, в соответствии с которым он просил выдать копию кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями, а также предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита по всем кредитным договорам, заключенным от его имени с АО "Тинькофф Банк", с указанием начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, комиссий с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время. Ответ на запрос не поступил. Просил суд истребовать у ответчика кредитный договор, признать кредитный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Ц. и представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления истца на оформление кредитной карты ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой Ц. позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направил ему оферту.
АО "Тинькофф Банк", проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, 04 июня 2012 года между сторонами был заключен договор N **** о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Подпись истца в Заявлении - Анкете подтверждает факт его ознакомления с Общими условиями и Тарифами, со всеми условиями договора, с которыми он при исполнении договора был согласен, принимал и оплачивал фактически оказываемые Банком услуги.
Проверяя доводы истца о недействительности договора по основаниям, предусмотренным 178 ГК РФ, суд оценил представленные доказательства и не установил, что Ц., заключая договор, действовал под влиянием заблуждения и в результате заключил кабальный договор на крайне невыгодных условиях.
Суд исходил из того, что истец не был лишен возможности знать об условиях заключенного договора, получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание, Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту.
Во исполнение п. 7.2.5. Общих условий, согласно которому клиент обязан контролировать все совершаемые операции и сверять свои данные со счетом-выпиской, Ц. в течение всех расчетных периодов пользовался кредитными денежными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, оплачивал задолженность по данным счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям.
Требования истца о предоставлении кредитного договора, информации по кредиту с указанием приходных и расходных операций, расчетов кредитных платежей, начисленных и уплаченных процентов, неустоек (выписки по кредитному счету) суд не удовлетворил, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком до заключения кредитного договора, положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком в части предоставления информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не нарушены. Истец не лишен права лично обратиться в любое отделение ответчика с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Ц. в апелляционной жалобе указал, что он не был должным образом ознакомлен с существенными условиями кредитного договора. Ссылаясь на отсутствие у него специальных знаний, полагал, что непредставление суду доказательств нахождения под влиянием заблуждения при заключении договора не может являться основанием для отказа в иске.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом при проверке данных доводов установлено, что Ц. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора при подписании Заявления - Анкеты, в которой имеется ссылка на ознакомление с Общими условиями и Тарифами банка, являющимися составными частями договора.
Для признания сделки недействительной по основанию заблуждения именно истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, однако Ц. осознавал правовую природу договора и стремился к его заключению, поскольку нуждался в денежных средствах.
В обоснование жалобы также указано, что Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя.
Этот довод не свидетельствует об ошибочности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком права потребителя Ц. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32032/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор и получил кредит на потребительские нужды, предполагая, что ему предоставлена беспроцентная ссуда, на условиях которой он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. При этом ему не предоставили копии экземпляров документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32032
Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ц. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным отказать,
установила:
Ц. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указал, что заключил с банком кредитный договор и получил кредит на потребительские нужды, предполагая, что ему предоставлена беспроцентная ссуда, на условиях которой он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. При этом ему не предоставили копии экземпляров документов. Обратившись за консультацией к профессиональным юристам, истец узнал, что по подписанному им кредитному договору он должен вернуть банку значительно большую сумму, чем он взял. 18 марта 2016 года в адрес АО "Тинькофф Банк" истцом был направлен запрос, в соответствии с которым он просил выдать копию кредитного договора со всеми приложениями и дополнениями, а также предоставить информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения кредита по всем кредитным договорам, заключенным от его имени с АО "Тинькофф Банк", с указанием начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, комиссий с момента открытия соответствующих счетов по настоящее время. Ответ на запрос не поступил. Просил суд истребовать у ответчика кредитный договор, признать кредитный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истец Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Ц. и представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления истца на оформление кредитной карты ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой Ц. позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направил ему оферту.
АО "Тинькофф Банк", проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, 04 июня 2012 года между сторонами был заключен договор N **** о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Подпись истца в Заявлении - Анкете подтверждает факт его ознакомления с Общими условиями и Тарифами, со всеми условиями договора, с которыми он при исполнении договора был согласен, принимал и оплачивал фактически оказываемые Банком услуги.
Проверяя доводы истца о недействительности договора по основаниям, предусмотренным 178 ГК РФ, суд оценил представленные доказательства и не установил, что Ц., заключая договор, действовал под влиянием заблуждения и в результате заключил кабальный договор на крайне невыгодных условиях.
Суд исходил из того, что истец не был лишен возможности знать об условиях заключенного договора, получить любую интересующую его информацию по всем каналам связи с Банком, включая телефонное обслуживание, Интернет-Банк, Мобильный Банк, электронную почту.
Во исполнение п. 7.2.5. Общих условий, согласно которому клиент обязан контролировать все совершаемые операции и сверять свои данные со счетом-выпиской, Ц. в течение всех расчетных периодов пользовался кредитными денежными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, оплачивал задолженность по данным счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям.
Требования истца о предоставлении кредитного договора, информации по кредиту с указанием приходных и расходных операций, расчетов кредитных платежей, начисленных и уплаченных процентов, неустоек (выписки по кредитному счету) суд не удовлетворил, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком до заключения кредитного договора, положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банком в части предоставления информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не нарушены. Истец не лишен права лично обратиться в любое отделение ответчика с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.
Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Ц. в апелляционной жалобе указал, что он не был должным образом ознакомлен с существенными условиями кредитного договора. Ссылаясь на отсутствие у него специальных знаний, полагал, что непредставление суду доказательств нахождения под влиянием заблуждения при заключении договора не может являться основанием для отказа в иске.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом при проверке данных доводов установлено, что Ц. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора при подписании Заявления - Анкеты, в которой имеется ссылка на ознакомление с Общими условиями и Тарифами банка, являющимися составными частями договора.
Для признания сделки недействительной по основанию заблуждения именно истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что он заблуждался относительно правовой природы сделки, однако Ц. осознавал правовую природу договора и стремился к его заключению, поскольку нуждался в денежных средствах.
В обоснование жалобы также указано, что Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законом прав потребителя.
Этот довод не свидетельствует об ошибочности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком права потребителя Ц. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)