Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 октября 2015 года,
принятое судьей Ходыревым А.М.
по делу N А71-8302/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" (ОГРН 1071838001850, ИНН 1838002760),
третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),
о расторжении договора и возвращении истцу предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" о расторжении договора N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009 и возвращении истцу предмета лизинга, взыскании 2 438 901 руб. 30 коп. долга по договору N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009, 700087 руб. 61 коп. неустойки.
Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009.
Определением от 22 сентября 2015 года Арбитражный суд Удмуртской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Открытое акционерное общество "Росагролизинг".
До принятия решения судом общество с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части расторжения договора N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009 года и передачи истцу предмета лизинга, указанного в приложении N 1, являющемуся спецификацией к договору N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009, а именно: комбайна Е-281 "Марал-125"; травяной жатки ЖТФ-4.2; подборщика валков ПТФ-2.2; кукурузной жатки роторного типа ЖКЕ-3.0.
В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 454 311 руб., в части неустойки до суммы 13 845 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009 и передачи истцу предмета лизинга, указанного в приложении N 1, являющемуся спецификацией к договору N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009, а именно: комбайна Е-281 "Марал-125"; травяной жатки ЖТФ-4.2; подборщика валков ПТФ-2.2; кукурузной жатки роторного типа ЖКЕ-3.0 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей кредиторских требований, заявленных собственником предмета лизинга (обществом с ограниченной ответственностью "Росагролизинг") в рамках процедуры банкротства, а именно: в сумме, не превышающей 195 953 руб. 42 коп. Свою позицию податель жалобы обосновывает тем, что именно в этой сумме заявлены требования к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Удмуртагропромсервис" в рамках дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" 17 августа 2009 года совершен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8264/1, в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик принял следующее имущество: Комбайн Е-281 "Марал-125"; Травяная жатка ЖТФ-4.2; Подборщик валков ПТФ-2.2; Кукурузная жатка роторного типа ЖКЕ-3.0 (22-28).
Передача имущества подтверждается актом приема-передачи техники от 31.08.2009 (л.д. 41).
В соответствии с договором аренды за владение и пользование имуществом ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи, размер которых согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды за период с 30.09.2009 по 10.07.2015 составил 3 163 219 руб. 30 коп.
Согласно 3.2. договора аренды лизинговые платежи осуществляются ответчиком не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 2 к договору аренды).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей в спорный период не была исполнена лизингополучателем надлежащим образом, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 454 311 руб. долга.
Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.3 договора лизинга.
Вопреки доводам ответчика, размер требований лизингодателя, ОАО "Росагролизинг", включенных в рамках дела N А71-83/2014 в реестр требований кредиторов несостоятельного истца в сумме 195 953 руб. 42 коп. на основании договора N 2009/АКМ-8264, не может определять размер задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам в соответствии с договором N 2009/АКМ-8264/1 от 17 августа 2009 года.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу N А71-8302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 17АП-17237/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8302/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 17АП-17237/2015-ГК
Дело N А71-8302/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 октября 2015 года,
принятое судьей Ходыревым А.М.
по делу N А71-8302/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" (ОГРН 1071838001850, ИНН 1838002760),
третье лицо: акционерное общество "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591),
о расторжении договора и возвращении истцу предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" о расторжении договора N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009 и возвращении истцу предмета лизинга, взыскании 2 438 901 руб. 30 коп. долга по договору N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009, 700087 руб. 61 коп. неустойки.
Исковые требования основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009.
Определением от 22 сентября 2015 года Арбитражный суд Удмуртской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Открытое акционерное общество "Росагролизинг".
До принятия решения судом общество с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от исковых требований в части расторжения договора N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009 года и передачи истцу предмета лизинга, указанного в приложении N 1, являющемуся спецификацией к договору N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009, а именно: комбайна Е-281 "Марал-125"; травяной жатки ЖТФ-4.2; подборщика валков ПТФ-2.2; кукурузной жатки роторного типа ЖКЕ-3.0.
В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части долга до суммы 454 311 руб., в части неустойки до суммы 13 845 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009 и передачи истцу предмета лизинга, указанного в приложении N 1, являющемуся спецификацией к договору N 2009/АКМ-8264/1 от 17.08.2009, а именно: комбайна Е-281 "Марал-125"; травяной жатки ЖТФ-4.2; подборщика валков ПТФ-2.2; кукурузной жатки роторного типа ЖКЕ-3.0 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей кредиторских требований, заявленных собственником предмета лизинга (обществом с ограниченной ответственностью "Росагролизинг") в рамках процедуры банкротства, а именно: в сумме, не превышающей 195 953 руб. 42 коп. Свою позицию податель жалобы обосновывает тем, что именно в этой сумме заявлены требования к лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Удмуртагропромсервис" в рамках дела о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Бел-Кам-Агро" 17 августа 2009 года совершен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8264/1, в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик принял следующее имущество: Комбайн Е-281 "Марал-125"; Травяная жатка ЖТФ-4.2; Подборщик валков ПТФ-2.2; Кукурузная жатка роторного типа ЖКЕ-3.0 (22-28).
Передача имущества подтверждается актом приема-передачи техники от 31.08.2009 (л.д. 41).
В соответствии с договором аренды за владение и пользование имуществом ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи, размер которых согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды за период с 30.09.2009 по 10.07.2015 составил 3 163 219 руб. 30 коп.
Согласно 3.2. договора аренды лизинговые платежи осуществляются ответчиком не позднее сроков, указанных в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга" (Приложение N 2 к договору аренды).
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей в спорный период не была исполнена лизингополучателем надлежащим образом, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 454 311 руб. долга.
Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, руководствуясь ст. 329, 330 ГК РФ, п. 8.3 договора лизинга.
Вопреки доводам ответчика, размер требований лизингодателя, ОАО "Росагролизинг", включенных в рамках дела N А71-83/2014 в реестр требований кредиторов несостоятельного истца в сумме 195 953 руб. 42 коп. на основании договора N 2009/АКМ-8264, не может определять размер задолженности ответчика перед истцом по лизинговым платежам в соответствии с договором N 2009/АКМ-8264/1 от 17 августа 2009 года.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2015 года по делу N А71-8302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)