Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элемент Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015,
по делу N А40-168857/15 (114-1373), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "Акбузат" (ИНН 0248007072, ОГРН 1110267000095)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: Байрамгулов Н.И. по доверенности от 22.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акбузат" об изъятии предмета лизинга - погрузчика JCB 3CX14M2WM.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 по делу N А40-168857/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.05.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-50001/ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга - погрузчика JCB 3CX14M2WM - передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 15.05.14 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как указал истец, в нарушение условий Договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей в размере 207157 руб. за период с 05 апреля по 05 июня 2015 года.
Ответчик представил платежные документы, по которым перечислил истцу 532000 руб.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 10.5 Общих правил лизинга автотранспортных средств.
Истец направил ответчику Уведомление от 11.06.2015 г. N 150611004 о расторжении Договора.
Отказывая в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как уведомление о расторжении договора направлено в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, и в разумный срок она погашена, то права истца восстановлены. В связи с этим основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-168857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-59987/2015 ПО ДЕЛУ N А40-168857/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-59987/2015
Дело N А40-168857/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Элемент Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015,
по делу N А40-168857/15 (114-1373), принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)
к ООО "Акбузат" (ИНН 0248007072, ОГРН 1110267000095)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рябцева Е.В. по доверенности от 15.12.2015;
- от ответчика: Байрамгулов Н.И. по доверенности от 22.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Акбузат" об изъятии предмета лизинга - погрузчика JCB 3CX14M2WM.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 по делу N А40-168857/15 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 12.05.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-50001/ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга - погрузчика JCB 3CX14M2WM - передан ответчику в лизинг по акту приема-передачи предмета лизинга от 15.05.14 г.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - Правила), лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как указал истец, в нарушение условий Договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей в размере 207157 руб. за период с 05 апреля по 05 июня 2015 года.
Ответчик представил платежные документы, по которым перечислил истцу 532000 руб.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 10.5 Общих правил лизинга автотранспортных средств.
Истец направил ответчику Уведомление от 11.06.2015 г. N 150611004 о расторжении Договора.
Отказывая в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как уведомление о расторжении договора направлено в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам, и в разумный срок она погашена, то права истца восстановлены. В связи с этим основания для изъятия предмета лизинга отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-168857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)