Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года
по делу N А40-225354/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920)
к ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (ИНН 2465265074)
о взыскании убытков,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" убытков в размере 5 768 610 руб. 92 коп. по договорам лизинга N 09300-115-001 от 07.07.2015 и N 09300-118-002 от 07.07.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенных между сторонами договоров лизинга, предусматривавших выкуп лизингового имущества, сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу истца в заявленном им размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" подана апелляционная жалоба.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд неправомерно принял к расчету сальдо цену реализации по договорам купли-продажи, в связи с ее занижением, а также непринятие во внимание Отчета ответчика о рыночной стоимости предмета лизинга и отклонение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга.
Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 09300-115-001 от 07.07.2015 и 09300-118-002 от 07.07.2015, в соответствии с которыми ООО "Скания Лизинг" передало, а ООО "КрасТрансНефть" приняло транспортные средства: по договору N 09300-115-001 от 07.07.2015 - два грузовых-тягача седельных SCANIA P440CA6X4HSZ; по договору N 09300-118-002 от 07.07.2015 - два полуприцепа самосвала 9453-0000010-60.
Передача транспортных средств от лизингодателя к лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 18.08.2015, от 19.08.2015. В течение срока действия договоров лизингополучатель недобросовестно исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в результате чего лизингодатель на основании п. 10.1.2. Раздела 10 Общих условий договоров, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 01.12.2015 N 05/12-15 к договору N 09300-115-001 от 07.07.2015 и уведомление от 01.12.2015 N 06/12-15 к договору N 09300-118-002 от 07.07.2015.
Предметы лизинга не возвращены лизингополучателем в добровольном порядке, в связи с чем, лизингодатель, являясь собственником предметов лизинга по расторгнутым договорам, воспользовался своим правом и в одностороннем порядке изъял у лизингополучателя транспортные средства на основании односторонних актов изъятия от 21.03.2016 (грузовой тягач седельный VIN YS2P6X0002108224) и 22.03.2016 (грузовой тягач седельный VIN YS2P6X0002108276), от 21.03.2016 (полуприцеп самосвал VIN Z0G945360F0002088) и 05.04.2016 (полуприцеп самосвал VIN Z0G945360F0002089).
Обоснованность действий истца по изъятию предметов лизинга подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу N А40-32093/16-182-272, в котором подтверждено отсутствие правовых оснований невозврата предметов лизинга и наличие задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам.
Изъятые предметы лизинга реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи: грузовые тягачи седельные в количестве двух единиц (VIN YS2P6X0002108224, VIN YS2P6X0002108276) общей стоимостью 7700000 рублей, включая НДС (5550000 рублей за первую единицу, 2200000 рублей за вторую) по договору купли-продажи N 09300/1 ДКП от 25 марта 2016 г. между ООО "Скания Лизинг" (продавец) и ООО "СибСканСервис" (покупатель); полуприцеп самосвал VIN Z0G945360F0002089 стоимостью 500000 рублей, включая НДС по договору купли-продажи от 18 июля 2016 г. N 09300/2 ДКП между ответчиком (продавец) и ООО Транспортная Компания "Спецтранскомпани" (покупатель); полуприцеп самосвал VIN Z0G945360F0002088 стоимостью 1340000 рублей, включая НДС по договору купли-продажи транспортных средств N 04399-218-002 ДКП от 10 августа 2016 г. между ответчиком (продавец) и ООО "Скания Финанс".
Согласно пункту 10.3 Общих условий договоров лизинга (приложение N 4 к договорам) при возврате предмета лизинга стороны договора производят расчет взаимных требований и определяют сальдо встречных обязательств сторон с учетом вида графика ежемесячных платежей по формуле: С = (Ф + ПФ + УР + УВ) - (П - А + Ц), где Ф - финансирование (основной долг) определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору.
ПФ - плата за финансирование (доход лизингодателя). Плата за финансирование за каждый месяц срока лизинга указана в графике ежемесячных платежей. При расторжении договора лизингополучатель обязан оплатить плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата финансирования по формуле: ПФ = ПФ1 + ПФ2 + ПФЗ... + ПФп, где ПФ1 - плата за финансирование за определенный месяц.
УР - реальный ущерб лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).
УВ - упущенная выгода лизингодателя является платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем. Данный период разумно необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется сторонами в статье 3.12. договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования.
П - уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения своих обязательств, а также страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика.
А - авансовый платеж по договору.
Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам, учитывается без НДС, поскольку полученный НДС уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 10.3.2 Общих условий договоров, если сальдо положительное, лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю; если сальдо отрицательное, лизингодатель обязан возместить разницу лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 10.3.3. договоров лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю калькуляцию сальдо в письменной форме в течение 10 дней со дня реализации третьим лицам возвращенного предмета лизинга. Днем реализации предмета лизинга является дата наиболее позднего события: перехода права собственности на предмет лизинга третьим лицам; получения от третьих лиц денежных средств в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной сторонами в спорных договорах лизинга методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой по договору N 09300-115-001 от 07.07.2015 убыток лизингодателя составляет 2715809 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: (8158975,22 + 1255329,67 + 455423,02 + 387036,32) - (3335531,46 - 2320000 + 6525423,73) = 2715809,05 руб.; по договору N 09300-118-002 от 07.07.2015 убыток лизингодателя составляет 3052801 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: (3737542,63 + 825810,14 + 375797,81 + 128465,64) - (1511492,32 - 1056000 + 1559322,03) = 3052801,87 руб.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (финансирование, плата за финансирование за каждый месяц срока лизинга, реальный ущерб лизингодателя, упущенная выгода, уплаченные лизингополучателем платежи, аванс, стоимость возвращенного предмета лизинга), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 5 768 610,92 рублей, которые правомерно взысканы с Лизингополучателя как неосновательное обогащение.
Отклоняя доводы ответчика о неправомерном определении судом рыночной стоимости в размере суммы его реализации, а не на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга, представленном заявителем, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, Ответчиком не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.
Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.
Доводы ответчика о том, что предметы лизинга изъяты в иные даты, чем указано в акте об изъятии, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт невозврата истцу предметов лизинга ответчиком к февралю 2016 г. подтверждается обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии предметов лизинга по делу N А40-32093/16-182-272, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что показатели УР, УВ, П, Ц являются неверными, также были детально исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов в оценке установленной сторонами в условиях договоров лизинга методики расчета сальдо встречных предоставлений, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-225354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-23386/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-225354/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-23386/2017-ГК
Дело N А40-225354/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года
по делу N А40-225354/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Скания Лизинг" (ИНН 7705392920)
к ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (ИНН 2465265074)
о взыскании убытков,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" убытков в размере 5 768 610 руб. 92 коп. по договорам лизинга N 09300-115-001 от 07.07.2015 и N 09300-118-002 от 07.07.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенных между сторонами договоров лизинга, предусматривавших выкуп лизингового имущества, сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу истца в заявленном им размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" подана апелляционная жалоба.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд неправомерно принял к расчету сальдо цену реализации по договорам купли-продажи, в связи с ее занижением, а также непринятие во внимание Отчета ответчика о рыночной стоимости предмета лизинга и отклонение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга.
Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Красноярская Транспортная Нефтяная Компания" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 09300-115-001 от 07.07.2015 и 09300-118-002 от 07.07.2015, в соответствии с которыми ООО "Скания Лизинг" передало, а ООО "КрасТрансНефть" приняло транспортные средства: по договору N 09300-115-001 от 07.07.2015 - два грузовых-тягача седельных SCANIA P440CA6X4HSZ; по договору N 09300-118-002 от 07.07.2015 - два полуприцепа самосвала 9453-0000010-60.
Передача транспортных средств от лизингодателя к лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 18.08.2015, от 19.08.2015. В течение срока действия договоров лизингополучатель недобросовестно исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в результате чего лизингодатель на основании п. 10.1.2. Раздела 10 Общих условий договоров, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив в адрес лизингополучателя уведомление от 01.12.2015 N 05/12-15 к договору N 09300-115-001 от 07.07.2015 и уведомление от 01.12.2015 N 06/12-15 к договору N 09300-118-002 от 07.07.2015.
Предметы лизинга не возвращены лизингополучателем в добровольном порядке, в связи с чем, лизингодатель, являясь собственником предметов лизинга по расторгнутым договорам, воспользовался своим правом и в одностороннем порядке изъял у лизингополучателя транспортные средства на основании односторонних актов изъятия от 21.03.2016 (грузовой тягач седельный VIN YS2P6X0002108224) и 22.03.2016 (грузовой тягач седельный VIN YS2P6X0002108276), от 21.03.2016 (полуприцеп самосвал VIN Z0G945360F0002088) и 05.04.2016 (полуприцеп самосвал VIN Z0G945360F0002089).
Обоснованность действий истца по изъятию предметов лизинга подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. по делу N А40-32093/16-182-272, в котором подтверждено отсутствие правовых оснований невозврата предметов лизинга и наличие задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам.
Изъятые предметы лизинга реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи: грузовые тягачи седельные в количестве двух единиц (VIN YS2P6X0002108224, VIN YS2P6X0002108276) общей стоимостью 7700000 рублей, включая НДС (5550000 рублей за первую единицу, 2200000 рублей за вторую) по договору купли-продажи N 09300/1 ДКП от 25 марта 2016 г. между ООО "Скания Лизинг" (продавец) и ООО "СибСканСервис" (покупатель); полуприцеп самосвал VIN Z0G945360F0002089 стоимостью 500000 рублей, включая НДС по договору купли-продажи от 18 июля 2016 г. N 09300/2 ДКП между ответчиком (продавец) и ООО Транспортная Компания "Спецтранскомпани" (покупатель); полуприцеп самосвал VIN Z0G945360F0002088 стоимостью 1340000 рублей, включая НДС по договору купли-продажи транспортных средств N 04399-218-002 ДКП от 10 августа 2016 г. между ответчиком (продавец) и ООО "Скания Финанс".
Согласно пункту 10.3 Общих условий договоров лизинга (приложение N 4 к договорам) при возврате предмета лизинга стороны договора производят расчет взаимных требований и определяют сальдо встречных обязательств сторон с учетом вида графика ежемесячных платежей по формуле: С = (Ф + ПФ + УР + УВ) - (П - А + Ц), где Ф - финансирование (основной долг) определяется как цена техники по договору купли-продажи за вычетом авансового платежа по договору.
ПФ - плата за финансирование (доход лизингодателя). Плата за финансирование за каждый месяц срока лизинга указана в графике ежемесячных платежей. При расторжении договора лизингополучатель обязан оплатить плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата финансирования по формуле: ПФ = ПФ1 + ПФ2 + ПФЗ... + ПФп, где ПФ1 - плата за финансирование за определенный месяц.
УР - реальный ущерб лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).
УВ - упущенная выгода лизингодателя является платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования лизингополучателем. Данный период разумно необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется сторонами в статье 3.12. договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата финансирования.
П - уплаченные лизингополучателем платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения своих обязательств, а также страховое возмещение, полученное лизингодателем от страховщика.
А - авансовый платеж по договору.
Ц - стоимость возвращенного предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации предмета лизинга третьим лицам, учитывается без НДС, поскольку полученный НДС уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 10.3.2 Общих условий договоров, если сальдо положительное, лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю; если сальдо отрицательное, лизингодатель обязан возместить разницу лизингополучателю. При этом, в соответствии с п. 10.3.3. договоров лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю калькуляцию сальдо в письменной форме в течение 10 дней со дня реализации третьим лицам возвращенного предмета лизинга. Днем реализации предмета лизинга является дата наиболее позднего события: перехода права собственности на предмет лизинга третьим лицам; получения от третьих лиц денежных средств в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной сторонами в спорных договорах лизинга методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой по договору N 09300-115-001 от 07.07.2015 убыток лизингодателя составляет 2715809 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: (8158975,22 + 1255329,67 + 455423,02 + 387036,32) - (3335531,46 - 2320000 + 6525423,73) = 2715809,05 руб.; по договору N 09300-118-002 от 07.07.2015 убыток лизингодателя составляет 3052801 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: (3737542,63 + 825810,14 + 375797,81 + 128465,64) - (1511492,32 - 1056000 + 1559322,03) = 3052801,87 руб.
Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договорам лизинга (финансирование, плата за финансирование за каждый месяц срока лизинга, реальный ущерб лизингодателя, упущенная выгода, уплаченные лизингополучателем платежи, аванс, стоимость возвращенного предмета лизинга), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в сумме 5 768 610,92 рублей, которые правомерно взысканы с Лизингополучателя как неосновательное обогащение.
Отклоняя доводы ответчика о неправомерном определении судом рыночной стоимости в размере суммы его реализации, а не на основании отчета рыночной стоимости предмета лизинга, представленном заявителем, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, Ответчиком не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.
Таким образом, рыночная стоимость согласно отчетам оценщиков является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки. При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.
Доводы ответчика о том, что предметы лизинга изъяты в иные даты, чем указано в акте об изъятии, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт невозврата истцу предметов лизинга ответчиком к февралю 2016 г. подтверждается обращением в Арбитражный суд г. Москвы с иском об изъятии предметов лизинга по делу N А40-32093/16-182-272, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что показатели УР, УВ, П, Ц являются неверными, также были детально исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов в оценке установленной сторонами в условиях договоров лизинга методики расчета сальдо встречных предоставлений, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-225354/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)