Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М. к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований М. к АО "ОТП Банк" о расторжении договора N от <...>, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий ответчика, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТБ Банк" (далее АО "ОТП Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор N на сумму <...> коп. под <...>% годовых. <...> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), полагала, что в нарушение приведенных правовых норм в кредитном договоре не указана подлежащая выплате в рублях полная сумма кредита, процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, притом что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Считала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагала, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем в рублях в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <...> N-У (далее Указаний N). Однако информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни при подписании кредитного договора, ни после его заключения. Истец просила расторгнуть кредитный договор N от <...>, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний N об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <...> руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. Полагает, что при заключении договора ей не была предоставлена банком полная и достоверная информация о финансовой услуге, кредитный договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание. Отмечает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считая свои права как потребителя нарушенными, не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Ссылается на пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
В силу статьи 30 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Указание Центрального Банка Российской Федерации от <...> N-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.
Из материалов дела следует, что <...> между М. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму <...> коп. под <...>% годовых на срок <...> месяцев.
Доказательств того, что при заключении договора заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, равно как и доказательств получения банком претензии истца материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяли суду вынести суждение о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги на получение информации по кредиту, правовых оснований для удовлетворения требований М., предъявленных к АО "ОТП Банк", у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, равно как и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания условий договора недействительными, материалы дела не содержат.
Ссылка истца на то, что кредитный договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме, является несостоятельной, поскольку до подписания договора заемщик не выразил возражений относительно его условий.
Поскольку судом не установлено нарушения права М. как потребителя, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2627/2016
Требование: О расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-2627/2016
Судья: Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению М. к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований М. к АО "ОТП Банк" о расторжении договора N от <...>, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий ответчика, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ОТБ Банк" (далее АО "ОТП Банк") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что <...> заключила с АО "ОТП Банк" кредитный договор N на сумму <...> коп. под <...>% годовых. <...> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16, подпункт 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), полагала, что в нарушение приведенных правовых норм в кредитном договоре не указана подлежащая выплате в рублях полная сумма кредита, процентов, комиссий за открытие и ведение ссудного счета, притом что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключало возможность внесения истцом изменений в его условия. Считала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагала, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем в рублях в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от <...> N-У (далее Указаний N). Однако информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни при подписании кредитного договора, ни после его заключения. Истец просила расторгнуть кредитный договор N от <...>, признать недействительными пункты кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний N об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <...> руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. Полагает, что при заключении договора ей не была предоставлена банком полная и достоверная информация о финансовой услуге, кредитный договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартной форме, что лишило заемщика возможности повлиять на его содержание. Отмечает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считая свои права как потребителя нарушенными, не соглашается с выводом суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей. Ссылается на пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
В силу статьи 30 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Указание Центрального Банка Российской Федерации от <...> N-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.
Из материалов дела следует, что <...> между М. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N на сумму <...> коп. под <...>% годовых на срок <...> месяцев.
Доказательств того, что при заключении договора заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, равно как и доказательств получения банком претензии истца материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяли суду вынести суждение о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги на получение информации по кредиту, правовых оснований для удовлетворения требований М., предъявленных к АО "ОТП Банк", у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора, равно как и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания условий договора недействительными, материалы дела не содержат.
Ссылка истца на то, что кредитный договор являлся типовым и его условия были заранее определены банком в стандартной форме, является несостоятельной, поскольку до подписания договора заемщик не выразил возражений относительно его условий.
Поскольку судом не установлено нарушения права М. как потребителя, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)