Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора со ссылкой на неуказание в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Царевой М.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО "СОВКОМБАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам
в обоснование иска П. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия. Указывает о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Полагает что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона "о защите прав потребителей". Также ссылается на условия договора, которыми установлен размер неустойки - (данные изъяты)% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Истец полагает, что размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Просила суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать пункт кредитного договора Номер изъят недействительным, а именно (условия Раздела "Б" Заявления) в части: завышенной неустойки; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что ПАО "СОВКОМБАНК" и П. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), на срок - (данные изъяты), под (данные изъяты)% годовых.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Суд первой инстанции также отказал П. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
Истец не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, П. не представила, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не установил.
Доводы апелляционной жалобы П. повторяют доводы ее искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11547/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора со ссылкой на неуказание в договоре полной суммы, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-11547/2016
Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Царевой М.К., Орловой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО "СОВКОМБАНК" о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В. судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска П. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Дата изъята в адрес ответчика была направлена претензия. Указывает о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание.
Полагает что ее права в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона "о защите прав потребителей". Также ссылается на условия договора, которыми установлен размер неустойки - (данные изъяты)% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Истец полагает, что размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Просила суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят; признать пункт кредитного договора Номер изъят недействительным, а именно (условия Раздела "Б" Заявления) в части: завышенной неустойки; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П., повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что ПАО "СОВКОМБАНК" и П. заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты), на срок - (данные изъяты), под (данные изъяты)% годовых.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными, суд указал, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.
Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.
Суд первой инстанции также отказал П. в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора.
Как следует из ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.
Истец не доказала наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем отказ суда в удовлетворении данного требования признается судебной коллегией обоснованным.
Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что условие кредитного договора о полной стоимости кредита было доведено до заемщика, соответствует обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о несоразмерности начисленной неустойки за нарушение обязательств по кредиту, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании данных сумм неосновательным обогащением банка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.
Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, П. не представила, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в данной части.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, а, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа не установил.
Доводы апелляционной жалобы П. повторяют доводы ее искового заявления, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 марта 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЧЕРТКОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
М.К.ЦАРЕВА
Л.В.ОРЛОВА
М.К.ЦАРЕВА
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)