Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Минеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от <...>, которым постановлено:
исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК"
задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рубля <...> коп., из них: текущая задолженность - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <...> Ф. обратился с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> руб. на приобретение автомобиля Opel, Модель: Zafira, VIN: <...>, год выпуска: <...> согласно договору купли-продажи, в связи с чем был заключен кредитный договор <...> на приобретение транспортного средства, составными частями которого, являются заявление (оферта) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых, датой полного возврата кредита является <...> Предметом залога является приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком Ф. ежемесячного платежа по кредитному договору от <...>, образовалась задолженность в размере <...> руб., из них: текущая задолженность - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей, штрафные санкции - <...> руб. В связи с чем, истец просили взыскать с Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части взысканной судом неустойки, полагая, что при ее расчете суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что <...> Ф. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> рублей на приобретение автомобиля Opel, Модель: Zafira, VIN: <...>, год выпуска: <...> согласно договору купли-продажи, в связи с чем был заключен кредитный договор <...> на приобретение транспортного средства, составными частями которого, являются заявление (оферта) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 11,12-13,14,15).
Согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Ф., истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки: Opel, модель: Zafira, VIN: <...>, год выпуска: <...> срок возврата кредита <...> из расчета <...> годовых.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <...> года на именование ОАО КБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола <...> внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от <...> утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее ПАО "РОСБАНК").
Исполнение обязательств ответчиком по договору обеспечивается: залогом приобретенного ответчиком в собственность транспортного средства - автомобиля марки: Opel, модель: Zafira, VIN: <...>, год выпуска: <...> В соответствии с актом приема-передачи ответчик передал на хранение истцу оригинал паспорта указанного транспортного средства.
Из представленного истцом расчета, с учетом выплаченной ответчиком задолженности, следует, что общая непогашенная задолженность по кредитному договору <...> от <...> составляет <...> рублей, из них: текущая задолженность - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб..
Иного расчета стороной ответчика не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитования карточного счета, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> руб.
При этом суд правомерно счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку он являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов, в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Относительно довода апелляционной жалоб о несогласии с взысканной судом суммой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже уменьшил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление подобных услуг является правом банка, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 02 февраля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15667/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-15667/2016
Справка: судья Минеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Абубакировой Р.Р.
Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от <...>, которым постановлено:
исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу ПАО "РОСБАНК"
задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рубля <...> коп., из них: текущая задолженность - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <...> Ф. обратился с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> руб. на приобретение автомобиля Opel, Модель: Zafira, VIN: <...>, год выпуска: <...> согласно договору купли-продажи, в связи с чем был заключен кредитный договор <...> на приобретение транспортного средства, составными частями которого, являются заявление (оферта) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства. Ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб., который он обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <...> годовых, датой полного возврата кредита является <...> Предметом залога является приобретенный ответчиком за счет кредитных средств автомобиль. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком Ф. ежемесячного платежа по кредитному договору от <...>, образовалась задолженность в размере <...> руб., из них: текущая задолженность - <...> рублей, задолженность по процентам - <...> рублей, штрафные санкции - <...> руб. В связи с чем, истец просили взыскать с Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда в части взысканной судом неустойки, полагая, что при ее расчете суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что <...> Ф. обратился в ОАО АКБ "РОСБАНК" с заявлением о предоставлении автокредита в размере <...> рублей на приобретение автомобиля Opel, Модель: Zafira, VIN: <...>, год выпуска: <...> согласно договору купли-продажи, в связи с чем был заключен кредитный договор <...> на приобретение транспортного средства, составными частями которого, являются заявление (оферта) о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 11,12-13,14,15).
Согласно кредитному договору <...> от <...>, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Ф., истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля марки: Opel, модель: Zafira, VIN: <...>, год выпуска: <...> срок возврата кредита <...> из расчета <...> годовых.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <...> года на именование ОАО КБ "РОСБАНК" изменено на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола <...> внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от <...> утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее ПАО "РОСБАНК").
Исполнение обязательств ответчиком по договору обеспечивается: залогом приобретенного ответчиком в собственность транспортного средства - автомобиля марки: Opel, модель: Zafira, VIN: <...>, год выпуска: <...> В соответствии с актом приема-передачи ответчик передал на хранение истцу оригинал паспорта указанного транспортного средства.
Из представленного истцом расчета, с учетом выплаченной ответчиком задолженности, следует, что общая непогашенная задолженность по кредитному договору <...> от <...> составляет <...> рублей, из них: текущая задолженность - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., штрафные санкции - <...> руб..
Иного расчета стороной ответчика не представлено.
Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитования карточного счета, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере <...> руб.
При этом суд правомерно счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, поскольку он являлся несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов, в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Относительно довода апелляционной жалоб о несогласии с взысканной судом суммой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
При этом реализация права суда на уменьшение чрезмерно высокого процента неустойки обусловлено необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже уменьшил размер неустойки с <...> руб. до <...> руб.
Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.
Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление подобных услуг является правом банка, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 02 февраля 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
О.В.СМИРНОВА
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)