Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком сроков платежей образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Т., судебная коллегия
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ч.В., Ч.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что (дата) между истцом и Ч.В. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств (дата) был заключен договор поручительства с Ч.Е. В связи с нарушением заемщиком сроков платежей, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Ц. заявленные требования поддержала.
Ответчики Ч.В. и Ч.Е. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства получения кредитных средств в банке и наличие соответствующей задолженности, указывая на то, что ее образование обусловлено сложным имущественным положением.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 года заявленные требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с Ч.В., Ч.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также в возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, сославшись на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, поскольку судом не было учтено ухудшение его финансового положения в связи с экономическими изменениями в стране, неоднократные обращения к истцу о реструктуризации кредитного договора, в которой ему было отказано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО "Промсвязьбанк" и Ч.В. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых на срок до (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" (дата) был заключен договор поручительства с Ч.Е.
Согласно п. 4.1 Общих положений к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.
На основании п. 2.13 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В нарушение условий кредитного договора Ч.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств в период (дата).
Направленное в адрес Ч.В. требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке удовлетворено не было.
В связи с неисполнением Ч.В. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты>.; сумма задолженности по уплате просроченных процентов - <данные изъяты>.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - <данные изъяты>.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неоднократным неисполнение Ч.В. принятых по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность, с учетом того, что поручитель Ч.Е. в силу заключенного с ней договора несет солидарную ответственность перед кредитором, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности погашать кредит в связи с экономическим кризисом в стране, подлежат отклонению, так как финансовый кризис и изменение экономического положения страны, изменения денежно-валютной и кредитной политики носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности ответчик в качестве заемщика должен и мог учитывать свои финансовые возможности.
Ухудшение финансового положение Ч.В. в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен ответчиком, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.
Кроме этого, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3256/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком сроков платежей образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3256/2016
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Т., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ч.В., Ч.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав, что (дата) между истцом и Ч.В. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых на срок до (дата). В обеспечение исполнения обязательств (дата) был заключен договор поручительства с Ч.Е. В связи с нарушением заемщиком сроков платежей, образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Ц. заявленные требования поддержала.
Ответчики Ч.В. и Ч.Е. в судебном заседании не оспаривали обстоятельства получения кредитных средств в банке и наличие соответствующей задолженности, указывая на то, что ее образование обусловлено сложным имущественным положением.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 года заявленные требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены, с Ч.В., Ч.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также в возврат государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, сославшись на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, поскольку судом не было учтено ухудшение его финансового положения в связи с экономическими изменениями в стране, неоднократные обращения к истцу о реструктуризации кредитного договора, в которой ему было отказано.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ПАО "Промсвязьбанк" и Ч.В. был заключен кредитный договор на предпринимательские цели N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых на срок до (дата).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО "Промсвязьбанк" (дата) был заключен договор поручительства с Ч.Е.
Согласно п. 4.1 Общих положений к кредитному договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности.
На основании п. 2.13 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В нарушение условий кредитного договора Ч.В. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств в период (дата).
Направленное в адрес Ч.В. требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке удовлетворено не было.
В связи с неисполнением Ч.В. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты>.; сумма задолженности по уплате просроченных процентов - <данные изъяты>.; пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга - <данные изъяты>.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов - <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиками не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неоднократным неисполнение Ч.В. принятых по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность, с учетом того, что поручитель Ч.Е. в силу заключенного с ней договора несет солидарную ответственность перед кредитором, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору.
Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности погашать кредит в связи с экономическим кризисом в стране, подлежат отклонению, так как финансовый кризис и изменение экономического положения страны, изменения денежно-валютной и кредитной политики носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности ответчик в качестве заемщика должен и мог учитывать свои финансовые возможности.
Ухудшение финансового положение Ч.В. в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который также мог быть предусмотрен ответчиком, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении кредитного договора.
Кроме этого, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)