Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело N 2-4941/15 по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Г. и представителя ответчика - И., судебная коллегия
Истец 29.09.2015 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец 04.03.2014 предоставил ответчику кредит в сумме 1871250 руб. сроком на 122 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, корпус 1, 2 секция, усл. N 409, расположенной на 13-м этаже, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую проектную площадь 41,00 кв. м.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика).
Ответчик в нарушение договорных обязательств постоянно нарушает график погашения, внося платежи не в установленные договором сроки, произвольно, и в сумме, недостаточной для погашения, с мая 2015 года платежи не поступают. За 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, ответчик допустил просрочку 12 раз. На 18.09.2015 заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обязательства, обеспеченного ипотекой.
Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, уточнив требования по состоянию на 24.11.2015, истец просил: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1964338,51 руб., рассчитанную по состоянию на 18.09.2015; обратить взыскание на предмет залога - права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, корп. 1, 2 секция, усл. N 409; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 80% актуальной рыночной стоимости, указанной в отчете от 31.08.2015 об оценке, подготовленном независимой оценочной компанией ООО "ЛАИР", в размере 2648000 руб., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 24021,69 руб.; расторгнуть кредитный договор от 04.03.2014.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился, в связи с чем извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 202, 203), согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.
Ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика жалобу поддержал. Истец против жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, что 04.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор сроком на 122 месяца с предоставлением ответчику кредита в размере 1871250 руб. в безналичной форме путем перечисления указанных денежных средств на открытый на имя заемщика счет.
Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора 12,75% (п. 3.6). Базовая процентная ставка по кредиту - 13,75% (п. 4.1). К базовой ставке применяется дисконт в размере 1% в случаях добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставлении кредитору доказательств его исполнения (п. 5.1, 5.2.1). Дисконт при неисполнении условия о полном страховании отсутствует (п. 5.5.2). Даты периодической проверки исполнения условий о полном страховании рисков: дата фактической выдачи кредита, 01 апреля и 01 октября каждого календарного года (п. 5.2.3). Дата первой после выдачи кредита проверки выполнения заемщиком условий о полном страховании рисков - 01.10.2014 (п. 5.3).
Согласно условиям договора данный кредит предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, корпус 1, 2 секция, усл. N 409, в строительных осях: В/1-Е и 16-18, расположенной на 13-м этаже, кадастровый номер: 47:07:1044001:409, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую проектную площадь 41 кв. м.
По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Права кредитора как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной.
Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.
Ответчик нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Пунктом 6.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, предусмотренных кредитным договором, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности при нарушении сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Как следует из п. 6.4.3. кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его получения его предъявления кредитором, Банк вправе обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора.
- Согласно п. 6.4.4, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога;
- Нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от стоимости предмета залога;
- При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 6.4.9 кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п. 4.4 Правил, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6.1.3 Правил. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.
Правила - часть договора "Правила предоставления и погашения кредита", регламентирующая общие условия и правила предоставления, использования и погашения кредита, иные условия договора (п. 2.17 договора). Правила предоставления и погашения кредита изложены в части 2 договора.
Пунктом 4.4 предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или в части при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок.
Банком в два адреса ответчика (в соответствии с п. 6.4.10 договора) 05.08.2015 направлены требования о расторжении договора и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 14.09.2015 (л.д. 58, 59, 61). Указанные требования ответчиком не исполнены.
Доводы ответчика о неполучении указанных требований несостоятельны, не свидетельствуют о неправомерности заявленного иска и несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, поскольку их направление по надлежащему адресу документально подтверждено.
Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед Банком по кредиту, с учетом внесенного 02.11.2015 ответчиком платежа в счет погашения кредита в размере 247000 руб. и базовой процентной ставки 13,75% (при неисполнении условий о полном страховании рисков), за период с 14.04.14 по 23.11.2015 составляет 1749175 руб. 36 руб., из которых: 1679898,61 руб. - сумма просроченного основного долга; 40873,62 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 21701,93 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 6701,20 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заявленные истцом обстоятельства допущенных ответчиком нарушений обязательств по погашению долга и выплате процентов.
При таком положении, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, руководствуясь условиями договора и положениями ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга.
Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, несущественности допущенных им нарушений условий договора являются необоснованными. Судом правильно с учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, условий договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного истребования истцом долга и для расторжения договора.
Доводы ответчика о том, что он не прекратил исполнение договора, 02.11.2015 уплатил 247000 руб., в настоящее время у него нет задолженности по текущим платежам, правового значения не имеют, поскольку у истца возникло право потребовать досрочного возврата долга, что и было сделано истцом, но не исполнено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности, рассчитанной истцом, являются необоснованными. Расчет истца не опровергнут ответчиком, доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено, против расчета задолженности, представленного истцом, и против размера задолженности ответчик не возражал в суде первой инстанции, возражая против иска, ссылался на то, что постепенно выплачивает кредит.
Вывод суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Закона об ипотеке) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.
Как следует из представленного истцом отчета от 31.08.2015, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3310000 руб. Ответчиком данная стоимость заложенного имущества не оспорена, указанный отчет не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.
С учетом изложенного суд в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно установил начальную рыночную стоимость квартиры в размере 2648000 руб. (80% от 3310000 руб.).
При таких обстоятельствах судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания его семьи, а также то, что ответчик имеет на иждивении малолетнюю дочь и супругу, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и для освобождения ответчика от выполнения перед залогодержателем обязательств по договору залога.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 33-7695/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4941/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 33-7695
Судья Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело N 2-4941/15 по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Г. и представителя ответчика - И., судебная коллегия
установила:
Истец 29.09.2015 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец 04.03.2014 предоставил ответчику кредит в сумме 1871250 руб. сроком на 122 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, корпус 1, 2 секция, усл. N 409, расположенной на 13-м этаже, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую проектную площадь 41,00 кв. м.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика).
Ответчик в нарушение договорных обязательств постоянно нарушает график погашения, внося платежи не в установленные договором сроки, произвольно, и в сумме, недостаточной для погашения, с мая 2015 года платежи не поступают. За 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, ответчик допустил просрочку 12 раз. На 18.09.2015 заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что является значительным нарушением обязательства, обеспеченного ипотекой.
Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем, уточнив требования по состоянию на 24.11.2015, истец просил: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1964338,51 руб., рассчитанную по состоянию на 18.09.2015; обратить взыскание на предмет залога - права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2, корп. 1, 2 секция, усл. N 409; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 80% актуальной рыночной стоимости, указанной в отчете от 31.08.2015 об оценке, подготовленном независимой оценочной компанией ООО "ЛАИР", в размере 2648000 руб., взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 24021,69 руб.; расторгнуть кредитный договор от 04.03.2014.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, за извещением в организацию связи не явился, в связи с чем извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 202, 203), согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.
Ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика жалобу поддержал. Истец против жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспорено, что 04.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор сроком на 122 месяца с предоставлением ответчику кредита в размере 1871250 руб. в безналичной форме путем перечисления указанных денежных средств на открытый на имя заемщика счет.
Процентная ставка по кредиту на дату заключения договора 12,75% (п. 3.6). Базовая процентная ставка по кредиту - 13,75% (п. 4.1). К базовой ставке применяется дисконт в размере 1% в случаях добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставлении кредитору доказательств его исполнения (п. 5.1, 5.2.1). Дисконт при неисполнении условия о полном страховании отсутствует (п. 5.5.2). Даты периодической проверки исполнения условий о полном страховании рисков: дата фактической выдачи кредита, 01 апреля и 01 октября каждого календарного года (п. 5.2.3). Дата первой после выдачи кредита проверки выполнения заемщиком условий о полном страховании рисков - 01.10.2014 (п. 5.3).
Согласно условиям договора данный кредит предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, участок 2, корпус 1, 2 секция, усл. N 409, в строительных осях: В/1-Е и 16-18, расположенной на 13-м этаже, кадастровый номер: 47:07:1044001:409, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую проектную площадь 41 кв. м.
По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Права кредитора как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной.
Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк исполнил в полном объеме.
Ответчик нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Пунктом 6.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, предусмотренных кредитным договором, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности при нарушении сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Как следует из п. 6.4.3. кредитного договора, в случае неисполнения ответчиками требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его получения его предъявления кредитором, Банк вправе обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у кредитора.
- Согласно п. 6.4.4, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в следующих случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога;
- Нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от стоимости предмета залога;
- При допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 6.4.9 кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п. 4.4 Правил, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п. 6.1.3 Правил. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.
Правила - часть договора "Правила предоставления и погашения кредита", регламентирующая общие условия и правила предоставления, использования и погашения кредита, иные условия договора (п. 2.17 договора). Правила предоставления и погашения кредита изложены в части 2 договора.
Пунктом 4.4 предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или в части при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок.
Банком в два адреса ответчика (в соответствии с п. 6.4.10 договора) 05.08.2015 направлены требования о расторжении договора и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 14.09.2015 (л.д. 58, 59, 61). Указанные требования ответчиком не исполнены.
Доводы ответчика о неполучении указанных требований несостоятельны, не свидетельствуют о неправомерности заявленного иска и несоблюдении досудебного порядка расторжения договора, поскольку их направление по надлежащему адресу документально подтверждено.
Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика перед Банком по кредиту, с учетом внесенного 02.11.2015 ответчиком платежа в счет погашения кредита в размере 247000 руб. и базовой процентной ставки 13,75% (при неисполнении условий о полном страховании рисков), за период с 14.04.14 по 23.11.2015 составляет 1749175 руб. 36 руб., из которых: 1679898,61 руб. - сумма просроченного основного долга; 40873,62 руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; 21701,93 руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 6701,20 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заявленные истцом обстоятельства допущенных ответчиком нарушений обязательств по погашению долга и выплате процентов.
При таком положении, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, руководствуясь условиями договора и положениями ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга.
Доводы ответчика об отсутствии предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, несущественности допущенных им нарушений условий договора являются необоснованными. Судом правильно с учетом допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, условий договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного истребования истцом долга и для расторжения договора.
Доводы ответчика о том, что он не прекратил исполнение договора, 02.11.2015 уплатил 247000 руб., в настоящее время у него нет задолженности по текущим платежам, правового значения не имеют, поскольку у истца возникло право потребовать досрочного возврата долга, что и было сделано истцом, но не исполнено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой задолженности, рассчитанной истцом, являются необоснованными. Расчет истца не опровергнут ответчиком, доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, ответчиком не представлено, против расчета задолженности, представленного истцом, и против размера задолженности ответчик не возражал в суде первой инстанции, возражая против иска, ссылался на то, что постепенно выплачивает кредит.
Вывод суда об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 56 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренных законом (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Закона об ипотеке) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.
Как следует из представленного истцом отчета от 31.08.2015, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3310000 руб. Ответчиком данная стоимость заложенного имущества не оспорена, указанный отчет не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика.
С учетом изложенного суд в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно установил начальную рыночную стоимость квартиры в размере 2648000 руб. (80% от 3310000 руб.).
При таких обстоятельствах судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания его семьи, а также то, что ответчик имеет на иждивении малолетнюю дочь и супругу, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и для освобождения ответчика от выполнения перед залогодержателем обязательств по договору залога.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)