Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, он не был надлежащим образом извещен о возникновении у ответчика (банк) новых тарифов по комиссионному вознаграждению, в связи с чем списанная с расчетного счета истца по данному тарифу сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Баранова С.Н. (паспорт),
ответчика - Трейдиной Р.М. (доверенность от 25.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "ТатфондБанк" филиал "Челнинский"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-7067/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова С.Н. к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "ТатфондБанк" филиал "Челнинский" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 170 000 руб. - неосновательного обогащения, 3 141 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 17.12.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 21.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены договором банковского счета резидента (расчетного счета предпринимателя Российской Федерации, действующего без образования юридического лица) от 24.10.2008 N 4820982, по условия которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался соблюдать установленные действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
Согласно пункту 4.1.2. договора клиент обязался оплачивать услуги банка в порядке, предусмотренном договором.
Разделом 5 договора предусмотрено, что размер и порядок оплаты услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание клиента устанавливается в тарифах банка в зависимости от вида операции, которые являются неотъемлемой частью договора.
Взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком в соответствии с тарифами в безакцептном порядке путем списания денежных средств со счета клиента, либо иным способом, допускаемым законодательством Российской Федерации, в том числе посредством внесения наличных денежных средств клиентом в кассу банка.
Пунктом 3.2.6. договора установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка.
Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание клиента могут изменяться банком в одностороннем порядке. Об изменении тарифов банк будет извещать клиента за 1 (один) месяц до их предполагаемого изменения. Извещение клиента об изменении тарифов производится посредством уведомления вручения должностному или доверенному лицу клиента, либо посредством уведомления почтовой, телеграфной, электронной связи, либо путем размещения объявления в операционном зале по месту обслуживания клиента (пункт 5.4. договора).
В разделе 8 договора указано, что клиент получил тарифы, действующие на момент заключения договора, что подтверждается подписанием им договора.
Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание в банке с указанием стоимости и порядка взимания платы определены в приложении к договору.
Стороны заключили дополнительное соглашение "Интернет-Клиент" от 03.02.2010 N 15327 к договору, согласно которому клиентская часть системы, состоящая из программного обеспечения, указанного в приложении N 3 устанавливается на персональном компьютере клиента, оснащенном в соответствии с приложением N 3, и обеспечивает получение справочной информации и проведение расчетных операций (получение из банка выписок, электронных документов и обмен иной информацией с банком).
Также между сторонами подписан порядок об организации электронных расчетов, а также акт о начале использования системы "Интернет-Клиент" (пункт 1.5. договора).
Истцом были произведены перечисления 25.12.2014 платежными поручениями N 151 на сумму 450 000 руб., N 152 на сумму 450 000 руб., N 153 на сумму 100 руб., N 154 на сумму 100 руб. без каких либо удержаний в данный операционный день со счета истца, а также 26.12.2014 платежными поручениями N 155 на сумму 400 000 руб. и N 156 на сумму 400 000 руб. Все платежи были проведены ответчиком своевременно.
Истец, считая, что работниками банка были допущены ошибки при работе с клиентом, в том числе по его извещению о возникновении новых тарифов по комиссионному вознаграждению банка за проведение операции, обратился в адрес ответчика с заявлениями и претензиями.
В ответе ответчик указал, что не считает, что им был нарушен срок извещения истца о предстоящем повышении и сослался на объявление, выставленное в операционном зале.
Незаконное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца в нарушение условий договора и действующего законодательства послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту вкладки "Новости" с официального сайта ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г. Набережные Челны, указано о введении нового пункта в тарифы комиссионного вознаграждения за услуги расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких условиях, как правильно указали суды, ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке был введен новый пункт тарифа, а не изменены прежние тарифы, тогда как условиями договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (раздел 8 договора).
Также судами обоснованно учтено, что в нарушение условий договора списание денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения производилось ответчиком не в конце операционного дня, как это предусмотрено условиями договора, а в иные дни, несмотря на наличие денежных средств на счете истца.
Должных мер для извещения истца об изменении условий договора, о применении новых тарифов при перечислении денежных средств банком не было предпринято.
Суды правомерно указали, что, учитывая существенность изменений условий договора, ответчик обязан был предпринять дополнительные меры для согласования с истцом новых условий в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также убедиться, что клиент ознакомился с указанной информацией.
Согласно представленным фото объявлений размещенных в операционных залах ОАО "АИКБ "Татфондбанк", объявление о введении нового пункта указано - с 01.11.2014.
Однако на представленных фото отображены сообщения об изменении тарифов с 01.12.2014, в связи с чем, истец, как слабая сторона договора, мог предположить о существовании льготного месяца, предусмотренного условиями договора до момента изменения тарифов.
В данном случае, как правильно указали суды, поскольку ОАО "АИКБ "Татфондбанк" является специализирующейся организацией в банковской деятельности, договор заключен между профессионалом на рынке банковских услуг - банком и индивидуальным предпринимателем, условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - клиента.
Поскольку банком не было предпринято должных мер для извещения клиента об изменениях условий договора, о применении новых тарифов при перечислении денежных средств, в своей совокупности действия банковских работников по работе с указанным клиентом были непоследовательны (списание денежных средств в операционный день; размещение информации об изменении тарифов в разные даты), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия работников банка по работе с предпринимателем не соответствовали достигнутым между сторонами договоренностям, в связи с чем истец не мог самостоятельно предположить о наступлении указанных последствий.
При таких условиях, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что клиент мог ознакомиться с указанными изменениями на официальном сайте банка, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий условиям договора, поскольку об указанных изменениях, банк обязался извещать клиента в установленный срок, а в случае изменений условий договора, соблюдать письменную форму с учетом подписания уполномоченными лицами.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А65-7067/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф06-4323/2015 ПО ДЕЛУ N А65-7067/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств с расчетного счета истца.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, он не был надлежащим образом извещен о возникновении у ответчика (банк) новых тарифов по комиссионному вознаграждению, в связи с чем списанная с расчетного счета истца по данному тарифу сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N Ф06-4323/2015
Дело N А65-7067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Баранова С.Н. (паспорт),
ответчика - Трейдиной Р.М. (доверенность от 25.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "ТатфондБанк" филиал "Челнинский"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-7067/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова С.Н. к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "ТатфондБанк" филиал "Челнинский" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 170 000 руб. - неосновательного обогащения, 3 141 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 17.12.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 21.12.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены договором банковского счета резидента (расчетного счета предпринимателя Российской Федерации, действующего без образования юридического лица) от 24.10.2008 N 4820982, по условия которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязался соблюдать установленные действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
Согласно пункту 4.1.2. договора клиент обязался оплачивать услуги банка в порядке, предусмотренном договором.
Разделом 5 договора предусмотрено, что размер и порядок оплаты услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание клиента устанавливается в тарифах банка в зависимости от вида операции, которые являются неотъемлемой частью договора.
Взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком в соответствии с тарифами в безакцептном порядке путем списания денежных средств со счета клиента, либо иным способом, допускаемым законодательством Российской Федерации, в том числе посредством внесения наличных денежных средств клиентом в кассу банка.
Пунктом 3.2.6. договора установлено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка.
Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание клиента могут изменяться банком в одностороннем порядке. Об изменении тарифов банк будет извещать клиента за 1 (один) месяц до их предполагаемого изменения. Извещение клиента об изменении тарифов производится посредством уведомления вручения должностному или доверенному лицу клиента, либо посредством уведомления почтовой, телеграфной, электронной связи, либо путем размещения объявления в операционном зале по месту обслуживания клиента (пункт 5.4. договора).
В разделе 8 договора указано, что клиент получил тарифы, действующие на момент заключения договора, что подтверждается подписанием им договора.
Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание в банке с указанием стоимости и порядка взимания платы определены в приложении к договору.
Стороны заключили дополнительное соглашение "Интернет-Клиент" от 03.02.2010 N 15327 к договору, согласно которому клиентская часть системы, состоящая из программного обеспечения, указанного в приложении N 3 устанавливается на персональном компьютере клиента, оснащенном в соответствии с приложением N 3, и обеспечивает получение справочной информации и проведение расчетных операций (получение из банка выписок, электронных документов и обмен иной информацией с банком).
Также между сторонами подписан порядок об организации электронных расчетов, а также акт о начале использования системы "Интернет-Клиент" (пункт 1.5. договора).
Истцом были произведены перечисления 25.12.2014 платежными поручениями N 151 на сумму 450 000 руб., N 152 на сумму 450 000 руб., N 153 на сумму 100 руб., N 154 на сумму 100 руб. без каких либо удержаний в данный операционный день со счета истца, а также 26.12.2014 платежными поручениями N 155 на сумму 400 000 руб. и N 156 на сумму 400 000 руб. Все платежи были проведены ответчиком своевременно.
Истец, считая, что работниками банка были допущены ошибки при работе с клиентом, в том числе по его извещению о возникновении новых тарифов по комиссионному вознаграждению банка за проведение операции, обратился в адрес ответчика с заявлениями и претензиями.
В ответе ответчик указал, что не считает, что им был нарушен срок извещения истца о предстоящем повышении и сослался на объявление, выставленное в операционном зале.
Незаконное списание ответчиком денежных средств с расчетного счета истца в нарушение условий договора и действующего законодательства послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
На основании положений статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно представленному в материалы дела скриншоту вкладки "Новости" с официального сайта ОАО "АИКБ "Татфондбанк", г. Набережные Челны, указано о введении нового пункта в тарифы комиссионного вознаграждения за услуги расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При таких условиях, как правильно указали суды, ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке был введен новый пункт тарифа, а не изменены прежние тарифы, тогда как условиями договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (раздел 8 договора).
Также судами обоснованно учтено, что в нарушение условий договора списание денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения производилось ответчиком не в конце операционного дня, как это предусмотрено условиями договора, а в иные дни, несмотря на наличие денежных средств на счете истца.
Должных мер для извещения истца об изменении условий договора, о применении новых тарифов при перечислении денежных средств банком не было предпринято.
Суды правомерно указали, что, учитывая существенность изменений условий договора, ответчик обязан был предпринять дополнительные меры для согласования с истцом новых условий в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также убедиться, что клиент ознакомился с указанной информацией.
Согласно представленным фото объявлений размещенных в операционных залах ОАО "АИКБ "Татфондбанк", объявление о введении нового пункта указано - с 01.11.2014.
Однако на представленных фото отображены сообщения об изменении тарифов с 01.12.2014, в связи с чем, истец, как слабая сторона договора, мог предположить о существовании льготного месяца, предусмотренного условиями договора до момента изменения тарифов.
В данном случае, как правильно указали суды, поскольку ОАО "АИКБ "Татфондбанк" является специализирующейся организацией в банковской деятельности, договор заключен между профессионалом на рынке банковских услуг - банком и индивидуальным предпринимателем, условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - клиента.
Поскольку банком не было предпринято должных мер для извещения клиента об изменениях условий договора, о применении новых тарифов при перечислении денежных средств, в своей совокупности действия банковских работников по работе с указанным клиентом были непоследовательны (списание денежных средств в операционный день; размещение информации об изменении тарифов в разные даты), судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия работников банка по работе с предпринимателем не соответствовали достигнутым между сторонами договоренностям, в связи с чем истец не мог самостоятельно предположить о наступлении указанных последствий.
При таких условиях, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что клиент мог ознакомиться с указанными изменениями на официальном сайте банка, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий условиям договора, поскольку об указанных изменениях, банк обязался извещать клиента в установленный срок, а в случае изменений условий договора, соблюдать письменную форму с учетом подписания уполномоченными лицами.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А65-7067/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)