Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение), условия данного договора ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. генерального директора ООО ФК "Белый слон" З. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2017 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Н. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о расторжении кредитного договора N (соглашения) от <дата>, признании недействительными отдельных пунктов Правил предоставления физическим лицам кредитов без обеспечения, Индивидуальных условий кредитования (соглашения), взыскании денежных средств, перечисленных в возмещение страховой премии, взыскании морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Н. в лице представителя генерального директора ООО "ФК Белый Слон" З. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просит признать недействительными пункты 4.4, 5.4.4, 6.1.3 Правил предоставления физическим лицам кредитов без обеспечения, пункты 13, 20, 12.1, 4.2, 15 Индивидуальных условий кредитования (соглашения) N от <дата>; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в его пользу денежные средства, перечисленные в возмещение страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы; расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между истцом Н. и ответчиком АО "Россельхозбанк". В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и АО "Россельхозбанк" в соответствии с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее также - Правила) был заключен кредитный договор (соглашение) N от <дата>. Условия данного договора и Правила ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг, что выражается в следующем: в пункте 4.5 Правил в нарушение статьи 854 ГК РФ предусмотрена возможность списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения; пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора (соглашения) в нарушение статьи 388 ГК предусмотрена возможность уступки кредитором прав требования третьим лицам без согласия заемщика, а также передачи соответствующим лицам информации, относящейся к персональным данным заемщика; пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора (соглашения) в нарушение статьи 167 ГК РФ на случай признания его недействительным предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредитору полученных денежных средств, уплате процентов за незаконное пользование в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств; в "шапке" кредитного договора (соглашения) полная стоимость кредита указана в процентах, а не в рублях; пунктом 5.4.4 Правил в нарушение статьи 310 ГК РФ закреплено право кредитора по внесению изменений в Правила и в кредитный договор в одностороннем порядке; пунктом 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора (соглашения) и пунктом 6.1.3 Правил предусмотрено начисление неустойки заемщику как на сумму основного долга, так и на проценты по кредиту; пунктами 4.2 и 15 Индивидуальных условий кредитного договора (соглашения) в нарушение статей 934, 935 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Кроме этого истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в его переживаниях, волнении на протяжении нескольких месяцев по поводу своих нарушенных прав. Ответчиком проигнорирована его претензия истца об изменении условий договора, расторжении договора.
Определением от 27.07.2017 г. судом по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Н. генеральный директор ООО "ФК Белый слон", в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сделка по заявлению-анкете является недействительной - ничтожной в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, услуга страхования навязана банком. Условия договора составлены ответчиком, "галочки" напротив необходимых пунктов также проставлены самим ответчиком, что не может являться подтверждением волеизъявления истца на включение этих условий в договор. Заявитель указал в иске, что навязанность услуги по страхованию подтверждается влиянием страховки на процентную ставку по кредиту и тем, что выгодоприобретателем по страховке является сам банк. Банком нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, ответчик уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение. Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условий договора ущемляющими права потребителя.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Алтайского РФ АО "Россельхозбанк" М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Н. (заемщик) заключили соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>.
Согласно п. 14 указанного соглашения, заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
Как следует из п. 15 соглашения, заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанная с распространением на заемщика условий Программы страхования <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, признании условий договора недействительными.
Принимая решение по делу, суд, проанализировав положения статей 421, 819, 958 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушений прав истца при заключении кредитного договора, а также отсутствия оснований для его расторжения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора.
Так, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
Ссылки истца на практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 4 декабря 2016 N 306-АД15-12206) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при разрешении жалобы на решение арбитражного суда по делу об административных правонарушениях, не является обязательным при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах довод жалобы о признании условия о безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств на погашение задолженности является несостоятельным.
Относительно доводов истца о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки кредитором прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 оспариваемого соглашения заемщик дает свое согласие кредитору на уступку прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, и допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому выводы суда о действительности договора в данной части правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке. В этой связи выводы суда о непротиворечии указанных условий договора положениям закона являются обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался предусмотренными данными условиями договора правами, доказательств заключения банком договора уступки не представлено. Обстоятельств нарушения спорными условиями банковской тайны, как и положений Федерального закона "О персональных данных" также не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недействительности условий договора, согласно которым суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика незаконно удержанной платы за страхование, комиссии за оплату страхования были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения договора прав истца, как потребителя, не нарушает. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Указание в жалобе на то, что условия договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора ущемляет права истца как потребителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее сокращение кредитной организацией срока действия этого договора, увеличение размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение условий договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.
Более того, установленное договором право банка на одностороннее изменение условий договора не является безусловным, подлежит применению с учетом ограничений, установленных законами Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений статей 450, 451 ГК РФ не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылался при подаче иска, таковыми не являются.
Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы стороны истца в части нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. генерального директора ООО ФК "Белый слон" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1184/2017
Требование: О расторжении кредитного договора (соглашения), признании недействительными отдельных пунктов, взыскании денежных средств, перечисленных в возмещение страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (соглашение), условия данного договора ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N 33-1184
Председательствующий - Машкова Э.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Имансакиповой А.О., Антуха Б.Е.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. генерального директора ООО ФК "Белый слон" З. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2017 года, которым постановлено
в удовлетворении исковых требований Н. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о расторжении кредитного договора N (соглашения) от <дата>, признании недействительными отдельных пунктов Правил предоставления физическим лицам кредитов без обеспечения, Индивидуальных условий кредитования (соглашения), взыскании денежных средств, перечисленных в возмещение страховой премии, взыскании морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Н. в лице представителя генерального директора ООО "ФК Белый Слон" З. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просит признать недействительными пункты 4.4, 5.4.4, 6.1.3 Правил предоставления физическим лицам кредитов без обеспечения, пункты 13, 20, 12.1, 4.2, 15 Индивидуальных условий кредитования (соглашения) N от <дата>; взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в его пользу денежные средства, перечисленные в возмещение страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы; расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между истцом Н. и ответчиком АО "Россельхозбанк". В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и АО "Россельхозбанк" в соответствии с Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее также - Правила) был заключен кредитный договор (соглашение) N от <дата>. Условия данного договора и Правила ущемляют права истца как потребителя финансовых услуг, что выражается в следующем: в пункте 4.5 Правил в нарушение статьи 854 ГК РФ предусмотрена возможность списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения; пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора (соглашения) в нарушение статьи 388 ГК предусмотрена возможность уступки кредитором прав требования третьим лицам без согласия заемщика, а также передачи соответствующим лицам информации, относящейся к персональным данным заемщика; пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора (соглашения) в нарушение статьи 167 ГК РФ на случай признания его недействительным предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредитору полученных денежных средств, уплате процентов за незаконное пользование в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств; в "шапке" кредитного договора (соглашения) полная стоимость кредита указана в процентах, а не в рублях; пунктом 5.4.4 Правил в нарушение статьи 310 ГК РФ закреплено право кредитора по внесению изменений в Правила и в кредитный договор в одностороннем порядке; пунктом 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора (соглашения) и пунктом 6.1.3 Правил предусмотрено начисление неустойки заемщику как на сумму основного долга, так и на проценты по кредиту; пунктами 4.2 и 15 Индивидуальных условий кредитного договора (соглашения) в нарушение статей 934, 935 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Кроме этого истцу причинены моральные страдания, выразившиеся в его переживаниях, волнении на протяжении нескольких месяцев по поводу своих нарушенных прав. Ответчиком проигнорирована его претензия истца об изменении условий договора, расторжении договора.
Определением от 27.07.2017 г. судом по ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Н. генеральный директор ООО "ФК Белый слон", в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что сделка по заявлению-анкете является недействительной - ничтожной в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, услуга страхования навязана банком. Условия договора составлены ответчиком, "галочки" напротив необходимых пунктов также проставлены самим ответчиком, что не может являться подтверждением волеизъявления истца на включение этих условий в договор. Заявитель указал в иске, что навязанность услуги по страхованию подтверждается влиянием страховки на процентную ставку по кредиту и тем, что выгодоприобретателем по страховке является сам банк. Банком нарушено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, ответчик уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение. Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания условий договора ущемляющими права потребителя.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Алтайского РФ АО "Россельхозбанк" М., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Н. (заемщик) заключили соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>.
Согласно п. 14 указанного соглашения, заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
Как следует из п. 15 соглашения, заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанная с распространением на заемщика условий Программы страхования <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, признании условий договора недействительными.
Принимая решение по делу, суд, проанализировав положения статей 421, 819, 958 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств нарушений прав истца при заключении кредитного договора, а также отсутствия оснований для его расторжения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а принятое по делу решение постановленным при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора.
Так, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.
Ссылки истца на практику Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 4 декабря 2016 N 306-АД15-12206) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при разрешении жалобы на решение арбитражного суда по делу об административных правонарушениях, не является обязательным при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах довод жалобы о признании условия о безакцептном списании со счетов заемщика денежных средств на погашение задолженности является несостоятельным.
Относительно доводов истца о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки кредитором прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 оспариваемого соглашения заемщик дает свое согласие кредитору на уступку прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, и допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому выводы суда о действительности договора в данной части правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке. В этой связи выводы суда о непротиворечии указанных условий договора положениям закона являются обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактически из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался предусмотренными данными условиями договора правами, доказательств заключения банком договора уступки не представлено. Обстоятельств нарушения спорными условиями банковской тайны, как и положений Федерального закона "О персональных данных" также не усматривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона "О персональных данных", поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о недействительности условий договора, согласно которым суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика незаконно удержанной платы за страхование, комиссии за оплату страхования были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения договора прав истца, как потребителя, не нарушает. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Указание в жалобе на то, что условия договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора ущемляет права истца как потребителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Положениями статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее сокращение кредитной организацией срока действия этого договора, увеличение размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение условий договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.
Более того, установленное договором право банка на одностороннее изменение условий договора не является безусловным, подлежит применению с учетом ограничений, установленных законами Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений статей 450, 451 ГК РФ не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылался при подаче иска, таковыми не являются.
Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы стороны истца в части нарушения прав потребителя не нашли своего подтверждения, является верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 7 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. генерального директора ООО ФК "Белый слон" З. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Б.Е.АНТУХ
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)