Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Емельянова А.Ф., Котова Д.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года
по иску ПАО "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Д. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, однако в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.
Согласно Раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 19.07.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 542122,97 руб., в том числе: просроченная ссуда 291198,86 руб., просроченные проценты 88562,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 86139,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 76221,59 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. Просил взыскать с ответчика просроченную ссуду - 291198,86 руб., просроченные проценты - 88562,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 86139,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76221,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8621,23 руб.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года постановлено: Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 09.10.2013 в размере 542122,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 291198,86 руб., просроченные проценты - 88562,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 86139,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76221,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8621,23 руб., а всего 550744,20 руб.
В апелляционной жалобе Д. ссылаясь на свое тяжелое материальное, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 76 221,59 руб., также за просрочку уплаты кредита в размере 86 139,59 руб. и принять в указанной части новое решение о взыскании суммы основного долга в размере 291 198,86 руб., процентов в сумме 88 562,67 руб., расходов по оплате госпошлины - 8 621,23 руб. Указывает, что им в период пользования кредитом была выплачена сумма в размере 312 042,79 руб., исполнять кредитные обязательства в настоящее время он возможности не имеет.
В суде апелляционной инстанции Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Истец исполнил перед Д. обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 15).
В связи с нарушением Д. сроков возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на 19.07.2017 задолженность Д. в соответствии с представленным ПАО "Совкомбанк" расчетом составила 542 122, 97 руб., в том числе: просроченная ссуда - 291198,86 руб., просроченные проценты - 88562,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 86 139,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76 221,59 руб.
Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, направленная Д. 24.03.2017 исполнена не была (л.д. 14).
На день вынесения судом решения задолженность ответчика перед банком по договору не погашена.
Поскольку расчет ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Как следует из материалов дела, Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору указывал на завышенный размер штрафных санкций, просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей (л.д. 47 оборот).
Указанные доводы ответчика о несоразмерности неустойки не нашли отражения в обжалуемом судебном постановлении.
Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом того, что до января 2016 г. ответчиком предпринимались меры к погашению кредитной задолженности по договору от 09.10.2013, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке (88 562,67 руб.), с учетом материального положения ответчика, представленной им в ходе рассмотрения дела справки с <данные изъяты> (л.д. 43) из которой следует, что с 27.01.2014 по 01.11.2015 и с 10.03.2016 он являлся <данные изъяты>, 16.05.2017 <данные изъяты>", наличия на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит размер штрафных санкций за просрочку кредита - 86 139,85 руб. и за просрочку уплаты процентов - 76 221,59 руб., чрезмерно завышенным.
Судебная коллегия, считает необходимым снизить их размер до 45 000 рублей - штрафные санкции за просрочку кредита, и до 35 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком Д. обязательств по кредитному договору от 09.10.2013, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере (раздел Б договора о потребительском кредитовании) (л.д. 5, 7).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не находит оснований и для снижения взысканной судом государственной пошлины.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года изменить, в части взыскания с Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафных санкций за просрочку кредита, просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 09.10.2013.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафные санкции за просрочку кредита - 45 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 35 000 рублей.
В остальной части решение Тайгинского городского суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 33-11922/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 33-11922
Судья: Трушина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Карасовской А.В.,
судей Емельянова А.Ф., Котова Д.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года
по иску ПАО "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Д. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, однако в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.
Согласно Раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 19.07.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 542122,97 руб., в том числе: просроченная ссуда 291198,86 руб., просроченные проценты 88562,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 86139,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 76221,59 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. Просил взыскать с ответчика просроченную ссуду - 291198,86 руб., просроченные проценты - 88562,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 86139,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76221,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8621,23 руб.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года постановлено: Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 09.10.2013 в размере 542122,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 291198,86 руб., просроченные проценты - 88562,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 86139,85 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76221,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8621,23 руб., а всего 550744,20 руб.
В апелляционной жалобе Д. ссылаясь на свое тяжелое материальное, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы, просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 76 221,59 руб., также за просрочку уплаты кредита в размере 86 139,59 руб. и принять в указанной части новое решение о взыскании суммы основного долга в размере 291 198,86 руб., процентов в сумме 88 562,67 руб., расходов по оплате госпошлины - 8 621,23 руб. Указывает, что им в период пользования кредитом была выплачена сумма в размере 312 042,79 руб., исполнять кредитные обязательства в настоящее время он возможности не имеет.
В суде апелляционной инстанции Д. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 400 000 руб. под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Истец исполнил перед Д. обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 15).
В связи с нарушением Д. сроков возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на 19.07.2017 задолженность Д. в соответствии с представленным ПАО "Совкомбанк" расчетом составила 542 122, 97 руб., в том числе: просроченная ссуда - 291198,86 руб., просроченные проценты - 88562,67 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 86 139,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 76 221,59 руб.
Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, направленная Д. 24.03.2017 исполнена не была (л.д. 14).
На день вынесения судом решения задолженность ответчика перед банком по договору не погашена.
Поскольку расчет ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В силу п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Как следует из материалов дела, Д. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признавая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору указывал на завышенный размер штрафных санкций, просил учесть его тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей (л.д. 47 оборот).
Указанные доводы ответчика о несоразмерности неустойки не нашли отражения в обжалуемом судебном постановлении.
Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, с учетом того, что до января 2016 г. ответчиком предпринимались меры к погашению кредитной задолженности по договору от 09.10.2013, учитывая причины допущенного нарушения обязательства, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке (88 562,67 руб.), с учетом материального положения ответчика, представленной им в ходе рассмотрения дела справки с <данные изъяты> (л.д. 43) из которой следует, что с 27.01.2014 по 01.11.2015 и с 10.03.2016 он являлся <данные изъяты>, 16.05.2017 <данные изъяты>", наличия на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит размер штрафных санкций за просрочку кредита - 86 139,85 руб. и за просрочку уплаты процентов - 76 221,59 руб., чрезмерно завышенным.
Судебная коллегия, считает необходимым снизить их размер до 45 000 рублей - штрафные санкции за просрочку кредита, и до 35 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком Д. обязательств по кредитному договору от 09.10.2013, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательства.
Оснований для полного освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций не имеется, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафных санкциях и их размере (раздел Б договора о потребительском кредитовании) (л.д. 5, 7).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия не находит оснований и для снижения взысканной судом государственной пошлины.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2017 года изменить, в части взыскания с Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафных санкций за просрочку кредита, просрочку уплаты процентов по кредитному договору от 09.10.2013.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" штрафные санкции за просрочку кредита - 45 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 35 000 рублей.
В остальной части решение Тайгинского городского суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)