Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор поручительства по договору лизинга, по условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга, общество несколько раз задержало уплату лизинговых платежей, образовалась задолженность по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено: Взыскать с Б.Е.И. в пользу АО "Европлан" задолженность по Договору лизинга N х - от 27 июня 201х года, в размере х руб. 21 коп., госпошлину в размере х руб. 68 коп., с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N х о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "НПО ВПК Автодорбарьер", ООО "МОЭМ "Технострой".
установила:
Истец АО "Европлан" обратился в суд с иском к Б.Е.И. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор поручительства N х от 27 июня 201х года в целях обеспечения обязательств ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" по договору лизинга N х от 27 июня 201х года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "НПО ВПК Автодорбарьер". По условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" договора лизинга.
В связи с тем, что ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" несколько раз задержало уплату лизинговых платежей, то образовалась задолженность по договору лизинга, которую истец просил взыскать с ответчика в размере х руб. 21 коп., и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик в суд не явился, его представитель Ч. исковые требования не признала, и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор лизинга N х от 27 июня 201х года, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" был расторгнут, о чем ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" 31.05.201х г. было направлено.
Представитель третьего лица ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.Е.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Б.Е.В., который был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по уважительной причине, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как доказательств уважительности причин своей неявки им в суд не было представлено.
Выслушав объяснения представителя истца АО "Европлан" - Р. (по доверенности от 15.12.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 2, 5, 6 ст. 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поручительства N х от 27 июня 201х года в целях обеспечения обязательств ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" по договору лизинга N х от 27 июня 201х года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "НПО ВПК Автодорбарьер".
Согласно условиям договора поручительства, ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" договора лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга, истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" на срок х месяцев, транспортное средство х, HRE, стоимостью х рублей.
Согласно расчету долга по договору лизинга N х от 27 июня 201х года сумма просроченной задолженности составила х руб. 21 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что поскольку обязательства по уплате денежных сумм по договору лизинга лизингополучателем ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" не были исполнены, то в соответствии с договором поручительства, ответчик Б.Е.И. и ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" договора лизинга, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по Договору лизинга N х от 27 июня 201х года в размере х руб. 21 коп., и расходы истца по оплате госпошлины в размере х руб. 68 коп., с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N х о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "НПО ВПК Автодорбарьер", ООО "МОЭМ "х", которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан", и в солидарном порядке с ООО "НПО ВПК Автодорбарьер", ООО "МОЭМ "х" в пользу ЗАО "Европлан" в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга N х от 27 июня 201х года была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере х руб. 21 коп.
Довод представителя ответчика о том, что договор N х от 27 июня 201х года, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" был расторгнут путем направления ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд признал несостоятельным, так как данное обстоятельство не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства при имеющейся задолженности по лизинговым платежам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Б.Е.И. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не учел, что предмет лизинга - транспортное средство сваебойная самоходная гидравлическая установка была продана истцом по рыночной стоимости ООО "х", являющееся субподрядчиком у ООО "НПО ВПК Автобарьер", не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, так как не освобождает ответчика Б.Е.И. как поручителя от солидарной ответственности по погашению просроченной задолженности по договору лизинга.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21075/2016
Требование: О взыскании долга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор поручительства по договору лизинга, по условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение договора лизинга, общество несколько раз задержало уплату лизинговых платежей, образовалась задолженность по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21075
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено: Взыскать с Б.Е.И. в пользу АО "Европлан" задолженность по Договору лизинга N х - от 27 июня 201х года, в размере х руб. 21 коп., госпошлину в размере х руб. 68 коп., с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N х о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "НПО ВПК Автодорбарьер", ООО "МОЭМ "Технострой".
установила:
Истец АО "Европлан" обратился в суд с иском к Б.Е.И. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор поручительства N х от 27 июня 201х года в целях обеспечения обязательств ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" по договору лизинга N х от 27 июня 201х года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "НПО ВПК Автодорбарьер". По условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" договора лизинга.
В связи с тем, что ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" несколько раз задержало уплату лизинговых платежей, то образовалась задолженность по договору лизинга, которую истец просил взыскать с ответчика в размере х руб. 21 коп., и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик в суд не явился, его представитель Ч. исковые требования не признала, и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор лизинга N х от 27 июня 201х года, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" был расторгнут, о чем ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" 31.05.201х г. было направлено.
Представитель третьего лица ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.Е.И. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Б.Е.В., который был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по уважительной причине, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие, так как доказательств уважительности причин своей неявки им в суд не было представлено.
Выслушав объяснения представителя истца АО "Европлан" - Р. (по доверенности от 15.12.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, п. 1 ст. 10, п. 2, 5, 6 ст. 15 ФЗ РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как было установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поручительства N х от 27 июня 201х года в целях обеспечения обязательств ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" по договору лизинга N х от 27 июня 201х года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "НПО ВПК Автодорбарьер".
Согласно условиям договора поручительства, ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" договора лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга, истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" на срок х месяцев, транспортное средство х, HRE, стоимостью х рублей.
Согласно расчету долга по договору лизинга N х от 27 июня 201х года сумма просроченной задолженности составила х руб. 21 коп.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правильно исходил из того, что поскольку обязательства по уплате денежных сумм по договору лизинга лизингополучателем ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" не были исполнены, то в соответствии с договором поручительства, ответчик Б.Е.И. и ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" договора лизинга, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по Договору лизинга N х от 27 июня 201х года в размере х руб. 21 коп., и расходы истца по оплате госпошлины в размере х руб. 68 коп., с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу N х о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО "НПО ВПК Автодорбарьер", ООО "МОЭМ "х", которым были удовлетворены исковые требования ЗАО "Европлан", и в солидарном порядке с ООО "НПО ВПК Автодорбарьер", ООО "МОЭМ "х" в пользу ЗАО "Европлан" в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга N х от 27 июня 201х года была взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в размере х руб. 21 коп.
Довод представителя ответчика о том, что договор N х от 27 июня 201х года, заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" был расторгнут путем направления ООО "НПО ВПК Автодорбарьер" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд признал несостоятельным, так как данное обстоятельство не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства при имеющейся задолженности по лизинговым платежам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Б.Е.И. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд не учел, что предмет лизинга - транспортное средство сваебойная самоходная гидравлическая установка была продана истцом по рыночной стоимости ООО "х", являющееся субподрядчиком у ООО "НПО ВПК Автобарьер", не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, так как не освобождает ответчика Б.Е.И. как поручителя от солидарной ответственности по погашению просроченной задолженности по договору лизинга.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)