Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, погасить которую он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
расторгнуть кредитный договор N *** от ***.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России и Ж.,
взыскать солидарно с Ж., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***,04 руб.,
взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину по делу в сумме ***,72 руб.,
взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину по делу в сумме ***,72 руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Ж.А.В., Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по состоянию на 27.07.2015 г. составляющей ***,18 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления в суд, ссылаясь на заключенный ***.2012 г. с Ж.А.В. кредитный договор N *** от ***.2012 г., на основании которого заемщик получил *** руб. кредита на срок 60 месяцев под ***% годовых, обязавшись возвратить кредит и проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, исполнение которых было обеспечено также договором поручительства с Ч. Вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщик не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем перед банком у него образовалась задолженность, погасить которую он отказался.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ж.А.В. в суде иск не признал, пояснив, что оказался в тяжелом материальном положении, потерял работу, просил снизить размер неустойки.
Ответчик Ч., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд также не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ж.А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении заявленного спора суд не учел, что ответчик потерял работу и не имел финансовой возможности выплачивать кредит; также не учтено, что ответчик не уклонялся от взятых на себя обязательств по выплате кредита, обращался с заявлением о реструктуризации задолженности, и в чем ему неправомерно было отказано, и что свидетельствует о его добросовестности и незаконности действий Банка.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что ***.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.А.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом по договору; в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком ***.2012 года был заключен договор поручительства N ***/1 с Ч., принявшей на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, нести вместе с ним солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов банка; 25 июня 2015 года заемщику и поручителю Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками не погашена; по состоянию на 27.07.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ***,18 руб., из которых ***,04 руб. ссудной задолженности, *** руб. процентов за пользование кредитом, ***,14 руб. неустойки, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено, не опровергнуто ответчиками.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения в части сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, кредитным договором стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае ответчик неоднократно допускал такие нарушения, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 329, 450, 452, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, нормам действующего законодательства, арифметически правильным, суд счел возможным на основании заявления ответчика Ж.А.А. применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, ее компенсационной природы, того обстоятельства, что наряду с указанной неустойкой с ответчика взысканы также проценты за пользование кредитом, а также того факта, что несвоевременный возврат суммы основного долга по досрочному требованию банка не мог создать для него каких-либо финансовых или иных потерь, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив неустойку с ***,14 руб. до *** рублей, взыскав таким образом задолженность в общей сумме ***,04 руб., из которых ***,04 руб. ссудной задолженности, *** руб. процентов за пользование кредитом и *** руб. неустойки.
При этом, суд надлежаще учитывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 21 853,04 руб., по ***,72 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10981/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, погасить которую он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-10981
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Дубинской В.К., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
расторгнуть кредитный договор N *** от ***.2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России и Ж.,
взыскать солидарно с Ж., Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ***,04 руб.,
взыскать с Ж. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину по делу в сумме ***,72 руб.,
взыскать с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" госпошлину по делу в сумме ***,72 руб.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к Ж.А.В., Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, по состоянию на 27.07.2015 г. составляющей ***,18 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления в суд, ссылаясь на заключенный ***.2012 г. с Ж.А.В. кредитный договор N *** от ***.2012 г., на основании которого заемщик получил *** руб. кредита на срок 60 месяцев под ***% годовых, обязавшись возвратить кредит и проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, исполнение которых было обеспечено также договором поручительства с Ч. Вместе с тем, взятые на себя обязательства заемщик не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем перед банком у него образовалась задолженность, погасить которую он отказался.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен, направил суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ж.А.В. в суде иск не признал, пояснив, что оказался в тяжелом материальном положении, потерял работу, просил снизить размер неустойки.
Ответчик Ч., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в суд также не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ж.А.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым при разрешении заявленного спора суд не учел, что ответчик потерял работу и не имел финансовой возможности выплачивать кредит; также не учтено, что ответчик не уклонялся от взятых на себя обязательств по выплате кредита, обращался с заявлением о реструктуризации задолженности, и в чем ему неправомерно было отказано, и что свидетельствует о его добросовестности и незаконности действий Банка.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела усматривается, что ***.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.А.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом по договору; в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком ***.2012 года был заключен договор поручительства N ***/1 с Ч., принявшей на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед Банком по указанному кредитному договору, нести вместе с ним солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов банка; 25 июня 2015 года заемщику и поручителю Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиками не погашена; по состоянию на 27.07.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составила ***,18 руб., из которых ***,04 руб. ссудной задолженности, *** руб. процентов за пользование кредитом, ***,14 руб. неустойки, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено, не опровергнуто ответчиками.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения в части сроков и сумм уплаты средств в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, кредитным договором стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае ответчик неоднократно допускал такие нарушения, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по выплате кредита и процентов за пользование им, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 329, 450, 452, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, нормам действующего законодательства, арифметически правильным, суд счел возможным на основании заявления ответчика Ж.А.А. применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности, ее компенсационной природы, того обстоятельства, что наряду с указанной неустойкой с ответчика взысканы также проценты за пользование кредитом, а также того факта, что несвоевременный возврат суммы основного долга по досрочному требованию банка не мог создать для него каких-либо финансовых или иных потерь, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшив неустойку с ***,14 руб. до *** рублей, взыскав таким образом задолженность в общей сумме ***,04 руб., из которых ***,04 руб. ссудной задолженности, *** руб. процентов за пользование кредитом и *** руб. неустойки.
При этом, суд надлежаще учитывал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в сумме 21 853,04 руб., по ***,72 руб. с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)