Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Власовой О.Г. (доверенность от 16.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года по делу N А72-1801/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании недействительными решений от 15 декабря 2016 года N 3, N 4,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 3 и N 4 от 15.12.2016, просило отказать в привлечении банка к ответственности, а в случае привлечения снизить размер штрафа до 1000 руб., расходы по оплате госпошлины отнести на налоговый орган.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества: в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком. В этой связи, по мнению банка, размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам требованиям справедливости и соразмерности. Несмотря на то, что филиал формально не является юридическим лицом, суд должен был учесть тот факт, что АО "Россельхозбанк" является вторым по филиальной сети банком в стране. Каждый филиал по своей сути автономен по отношению к другим филиалам, самостоятельно взаимодействует с налоговыми органами, имеет свой баланс, корреспондентский счет. Потому в данном случае следует оценивать степень вины. Кроме того, банк ссылался на исключающее ответственность обстоятельство - отсутствие вины в действиях банка по открытию депозита ООО "Симбирская птицефабрика". Денежные средства поступили из банка, в котором, якобы, имелось решение о приостановлении, а значит расходные операции не были запрещены. Это свидетельствует о том, что решение о приостановлении уже не действовало.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.06.2016 Ульяновский РФ АО "Россельхозбанк" открыл расчетный счет 40702810165160000243 ЗАО "АгроТрансКапитал" (ИНН 7329005679) при наличии действующих решений о приостановлении в других банках. Однако на момент открытия Ульяновским РФ АО "Россельхозбанк" счета ЗАО "АгроТрансКапитал" в Интернет-сервисе "БАНКИНФОРМ" имелись не отмененные решения о приостановлении операций по счету N 40702810810020000574 в филиал ПАО "БИНБАНК" в Ульяновске от 06.06.2016. Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств по данным приостановлениям было принято 22.06.2016 (решение N 2600).
На основании акта от 02.11.2016 N 3 налоговым органом 15.12.2016 принято решение N 3 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Ульяновский РФ АО "Россельхозбанк" БИК 047308897 09.09.2016 открыл депозитный счет N 42102810265000000160 ООО "Птицефабрика Симбирская" (ИНН 7328050037) при наличии действующих решений о приостановлении в других банках.
На момент открытия Ульяновским РФ АО "Россельхозбанк" счета ООО "Птицефабрика Симбирская" в Интернет-сервисе "БАНКИНФОРМ" имелись не отмененные решения о приостановлении операций по счету N 40702810469000010194 в Ульяновском отделении N 8588 ПАО СБЕРБАНК от 07.09.2016.
Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств по данным приостановлениям было принято 15.09.2016 (решение N 3890).
На основании акта от 02.11.2016 N 4 налоговым органом 15.12.2016 принято решение N 4 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.02.2017 N 07-07/01382 решения инспекции N 3, 4 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован положениями статьи 76 НК РФ, в силу которых решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 НК РФ, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
Открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (пункт 1 статьи 132 НК РФ).
Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета. Таким образом, счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в НК РФ счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в статье 11 НК РФ определении понятия "счета (счет)" (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.
Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными учреждениями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные счета;, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Таким образом, в целях НК РФ счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в НК РФ счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в статье 11 НК РФ определении понятия счета. Следовательно, факт принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 12 статьи 76 НК РФ не дает право банку в отношении общества открывать счета, в том числе, депозитный счет. При этом диспозиция статьи 132 НК РФ охватывает ответственность, в том числе и за открытие счета по вкладам (депозитам), в период приостановления операций по счетам.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2016 N 309-КГ16-5130 по делу N А76-13850/2015 факт принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 12 статьи 76 НК РФ не дает право банку в отношении общества открывать счета, в том числе депозитный счет.
Судом установлено и банком не оспаривается открытие им расчетного счета 40702810165160000243 ЗАО "АгроТрансКапитал", депозитного счета N 42102810265000000160 ООО "Птицефабрика Симбирская" при наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам в других банках.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое этим кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Письмом ФНС России от 13.02.2014 N НД-4-8/2283 в адрес Центрального банка России доведена информация о том, что на официальном Интернет-сайте ФНС России размещен функциональный модуль Интернет-сервиса "Запрос о действующих решениях о приостановлении", включенный в состав "Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов" ("Банкинформ").
Таким образом, банк имел возможность и должен был убедиться в отсутствии препятствий при осуществлении своей деятельности путем проявления активных действий по получению информации, опубликованной на Интернет - сервисе "Банкинформ".
Информация на сервисе "Банкинформ" является общедоступной и открытой, и банк имел возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении названных организаций решений о приостановлении операций по счетам, состояние которых зафиксировано на дату обращения.
В связи с изложенным оснований полагать, что банк не был уведомлен о необходимости проверки сведений о наличии в отношении организаций действующих решений о приостановлении операций по счетам, у суда не имеется.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 N 309-КГ16-12538 по делу N А76-24380/2015.
Таким образом, довод заявителя о том, что сотруднику банка по причине технического сбоя не удалось посмотреть в Интернет-сервисе "БАНК-ИНФОРМ" сведения о наличии/отсутствии решений о приостановлении, несостоятелен. При этом доказательств вышеназванного технического сбоя в материалы дела не представлено.
Довод банка о том, что поскольку денежные средства на депозитный счет поступили из банка, в котором имелось решение о приостановлении операций по счетам, а, значит, расходные операции не были запрещены, не свидетельствует о должной осмотрительности банка и отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Таким образом, АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, не приняв все возможные меры для выяснения вопроса о наличии принятых налоговым органом в отношении клиента-организации решений о приостановлении операций по счетам, совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 132 НК РФ.
С учетом положений ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 109 НК РФ суд первой инстанции признал установленной вину банка в совершении вмененного ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.
Представителем банка также был заявлен довод о нарушении налоговым органом процедуры составления актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения актов N 3, N 4 от 02.11.2016 банк извещен заблаговременно (извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 06.2-08/19657, 06.2-08/19658 от 02.11.2016 получены представителем банка Лопатько О.Е. нарочно 02.11.2016, о чем свидетельствуют отметки на указанных извещениях; акты от 02.11.2016 N 3, N 4 рассматривались в присутствии представителя Банка Лопатько О.Е., о чем свидетельствуют отметки на протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки).
Таким образом, налоговым органом в отношении АО "Россельхозбанк" обеспечена и возможность участия в процессе рассмотрения материалов через своего представителя и возможность представлять пояснения.
Из пункта 1 статьи 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным.
Нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта при условии заблаговременного/уведомления банка о месте и времени рассмотрения актов и материалов дела не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении актов и представлять свои объяснения и возражения. Следовательно, нарушений процедуры привлечения к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены принятых решений, судом не установлено.
Заявитель утверждает, что акты составлены неуполномоченным лицом, поскольку согласно статьи 86 НК РФ информацию об открытии или закрытии счета банк сообщает в налоговый орган по месту своего нахождения, то есть в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, которая и могла составлять акты по фактам нарушения налогового законодательства.
Доводы банка отклонены судом первой инстанции, поскольку АО "Россельхозбанк" привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 132 НК РФ, состав которой образует факт открытия счета при наличии действующего решения инспекции о приостановке, банком же приведены доводы, касающиеся нарушений ст. 86, а не пункта 12 статьи 76 НК РФ.
В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в открытии счетов, а не в неисполнении обязанности по сообщению об открытии или закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета, ответственность за такое бездействие предусмотрена пунктом 2 статьи 132 НК РФ.
Поскольку решения от 07.09.2016 N 4608 и от 06.06.2016 N 2939 о приостановлении операций по расчетным счетам были приняты Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в отношении ЗАО "АгроТрансКапитал", ООО "Птицефабрика Симбирская", которые состоят на учете в качестве налогоплательщиков в инспекции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обоснованно вынесла оспариваемые решения.
Также, заявляя о нарушении порядка оформления документов при рассмотрении материалов налоговой проверки, АО "Россельхозбанк" не указывает какие конкретно реквизиты, требования к составлению актов об обнаружении факта правонарушения в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не были соблюдены налоговым органом.
Судом установлено, что акты составлены согласно установленной форме.
Материалами дела подтверждено совершение банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.
При назначении наказания инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, и сумма штрафа в размере 20 000 руб. за каждое совершенное правонарушение, была снижена в два раза до 10 000 руб.
Заявитель указывает, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 132 НК РФ, не соответствует тяжести и степени вины совершенного правонарушения, ввиду того, что указанное правонарушение совершено впервые, отсутствует задолженность по налогам и сборам, действиями банка не причинен вред государственным и общественным интересам, какие-либо неблагоприятные последствия для уполномоченного органа не наступили, отсутствует умысел в совершении правонарушения.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Возможность снижения штрафа является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, о принципе соразмерности и справедливости назначаемого наказания совершенному правонарушению, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, в частности, то, что бездействие заявителя, выразившееся в неиспользовании открытой, общедоступной информации, привело к воспрепятствованию прав налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика (взыскания задолженности), пришел выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций больше чем в два раза. Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого банку правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
С учетом изложенного оснований для снижения назначенного штрафа не имеется, решения инспекции от 15.12.2016 N 3, N 4 законны и обоснованы, а требования банка оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, поскольку перечисленные банком обстоятельства не исключают вины общества и обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.
Ссылка на то, что суд должен был учесть тот факт, что АО "Россельхозбанк" является вторым по филиальной сети банком в стране, каждый филиал по своей сути автономен по отношению к другим филиалам, самостоятельно взаимодействует с налоговыми органами, имеет свой баланс, корреспондентский счет, отклоняется. Юридическое лицо осуществляет деятельность, в том числе через филиалы и представительства, которые не обладают статусом юридических лиц. Поэтому допущенные филиалами юридического лица нарушения квалифицируются как нарушения, совершенные юридическим лицом.
Доводы банка об исключающем ответственность обстоятельстве - отсутствии вины в действиях банка по открытию депозита ООО "Симбирская птицефабрика" - не принимаются. Сам по себе факт поступления денежных средств из другого банка, в котором, якобы, имелось решение о приостановлении операций по счетам, не снимает с банка предусмотренной законом обязанности проверить наличие решений о приостановлении операций по счетам в установленном законодательством порядке. Поэтому приведенные банком обстоятельства не могут исключить вину банка в совершении вменяемого правонарушения. Наличие обстоятельств, которые по объективным причинам препятствовали банку выполнить данную обязанность, заявитель не доказал. Ссылка на технический сбой голословна, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Вместе с тем технические сбои в системе могут свидетельствовать лишь об отсутствии возможности проверить наличие решений о приостановлении операций по счетам, а не подтвердить отсутствие объективной возможности отказать в открытии счета в банке без надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 04 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 мая 2017 года N 328 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года по делу N А72-1801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 мая 2017 года N 328 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 11АП-8464/2017 ПО ДЕЛУ N А72-1801/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А72-1801/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представителя Власовой О.Г. (доверенность от 16.05.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года по делу N А72-1801/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,
о признании недействительными решений от 15 декабря 2016 года N 3, N 4,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 3 и N 4 от 15.12.2016, просило отказать в привлечении банка к ответственности, а в случае привлечения снизить размер штрафа до 1000 руб., расходы по оплате госпошлины отнести на налоговый орган.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества: в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком. В этой связи, по мнению банка, размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам требованиям справедливости и соразмерности. Несмотря на то, что филиал формально не является юридическим лицом, суд должен был учесть тот факт, что АО "Россельхозбанк" является вторым по филиальной сети банком в стране. Каждый филиал по своей сути автономен по отношению к другим филиалам, самостоятельно взаимодействует с налоговыми органами, имеет свой баланс, корреспондентский счет. Потому в данном случае следует оценивать степень вины. Кроме того, банк ссылался на исключающее ответственность обстоятельство - отсутствие вины в действиях банка по открытию депозита ООО "Симбирская птицефабрика". Денежные средства поступили из банка, в котором, якобы, имелось решение о приостановлении, а значит расходные операции не были запрещены. Это свидетельствует о том, что решение о приостановлении уже не действовало.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.06.2016 Ульяновский РФ АО "Россельхозбанк" открыл расчетный счет 40702810165160000243 ЗАО "АгроТрансКапитал" (ИНН 7329005679) при наличии действующих решений о приостановлении в других банках. Однако на момент открытия Ульяновским РФ АО "Россельхозбанк" счета ЗАО "АгроТрансКапитал" в Интернет-сервисе "БАНКИНФОРМ" имелись не отмененные решения о приостановлении операций по счету N 40702810810020000574 в филиал ПАО "БИНБАНК" в Ульяновске от 06.06.2016. Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств по данным приостановлениям было принято 22.06.2016 (решение N 2600).
На основании акта от 02.11.2016 N 3 налоговым органом 15.12.2016 принято решение N 3 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Ульяновский РФ АО "Россельхозбанк" БИК 047308897 09.09.2016 открыл депозитный счет N 42102810265000000160 ООО "Птицефабрика Симбирская" (ИНН 7328050037) при наличии действующих решений о приостановлении в других банках.
На момент открытия Ульяновским РФ АО "Россельхозбанк" счета ООО "Птицефабрика Симбирская" в Интернет-сервисе "БАНКИНФОРМ" имелись не отмененные решения о приостановлении операций по счету N 40702810469000010194 в Ульяновском отделении N 8588 ПАО СБЕРБАНК от 07.09.2016.
Решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств по данным приостановлениям было принято 15.09.2016 (решение N 3890).
На основании акта от 02.11.2016 N 4 налоговым органом 15.12.2016 принято решение N 4 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 01.02.2017 N 07-07/01382 решения инспекции N 3, 4 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован положениями статьи 76 НК РФ, в силу которых решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 статьи 76 НК РФ, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.
Открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (пункт 1 статьи 132 НК РФ).
Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета. Таким образом, счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в НК РФ счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в статье 11 НК РФ определении понятия "счета (счет)" (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.
Статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными учреждениями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные счета;, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).
Таким образом, в целях НК РФ счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в НК РФ счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в статье 11 НК РФ определении понятия счета. Следовательно, факт принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 12 статьи 76 НК РФ не дает право банку в отношении общества открывать счета, в том числе, депозитный счет. При этом диспозиция статьи 132 НК РФ охватывает ответственность, в том числе и за открытие счета по вкладам (депозитам), в период приостановления операций по счетам.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2016 N 309-КГ16-5130 по делу N А76-13850/2015 факт принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам на основании пункта 12 статьи 76 НК РФ не дает право банку в отношении общества открывать счета, в том числе депозитный счет.
Судом установлено и банком не оспаривается открытие им расчетного счета 40702810165160000243 ЗАО "АгроТрансКапитал", депозитного счета N 42102810265000000160 ООО "Птицефабрика Симбирская" при наличии действующих решений о приостановлении операций по счетам в других банках.
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое этим кодексом установлена ответственность.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Письмом ФНС России от 13.02.2014 N НД-4-8/2283 в адрес Центрального банка России доведена информация о том, что на официальном Интернет-сайте ФНС России размещен функциональный модуль Интернет-сервиса "Запрос о действующих решениях о приостановлении", включенный в состав "Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов" ("Банкинформ").
Таким образом, банк имел возможность и должен был убедиться в отсутствии препятствий при осуществлении своей деятельности путем проявления активных действий по получению информации, опубликованной на Интернет - сервисе "Банкинформ".
Информация на сервисе "Банкинформ" является общедоступной и открытой, и банк имел возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении названных организаций решений о приостановлении операций по счетам, состояние которых зафиксировано на дату обращения.
В связи с изложенным оснований полагать, что банк не был уведомлен о необходимости проверки сведений о наличии в отношении организаций действующих решений о приостановлении операций по счетам, у суда не имеется.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 N 309-КГ16-12538 по делу N А76-24380/2015.
Таким образом, довод заявителя о том, что сотруднику банка по причине технического сбоя не удалось посмотреть в Интернет-сервисе "БАНК-ИНФОРМ" сведения о наличии/отсутствии решений о приостановлении, несостоятелен. При этом доказательств вышеназванного технического сбоя в материалы дела не представлено.
Довод банка о том, что поскольку денежные средства на депозитный счет поступили из банка, в котором имелось решение о приостановлении операций по счетам, а, значит, расходные операции не были запрещены, не свидетельствует о должной осмотрительности банка и отсутствии его вины в совершении правонарушения.
Таким образом, АО "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала, не приняв все возможные меры для выяснения вопроса о наличии принятых налоговым органом в отношении клиента-организации решений о приостановлении операций по счетам, совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 132 НК РФ.
С учетом положений ст. 106, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 109 НК РФ суд первой инстанции признал установленной вину банка в совершении вмененного ему налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.
Представителем банка также был заявлен довод о нарушении налоговым органом процедуры составления актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
В силу пункта 5 статьи 101.4 НК РФ лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.
Пунктом 6 статьи 101.4 НК РФ определено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение десяти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения актов N 3, N 4 от 02.11.2016 банк извещен заблаговременно (извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 06.2-08/19657, 06.2-08/19658 от 02.11.2016 получены представителем банка Лопатько О.Е. нарочно 02.11.2016, о чем свидетельствуют отметки на указанных извещениях; акты от 02.11.2016 N 3, N 4 рассматривались в присутствии представителя Банка Лопатько О.Е., о чем свидетельствуют отметки на протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки).
Таким образом, налоговым органом в отношении АО "Россельхозбанк" обеспечена и возможность участия в процессе рассмотрения материалов через своего представителя и возможность представлять пояснения.
Из пункта 1 статьи 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным.
Нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта при условии заблаговременного/уведомления банка о месте и времени рассмотрения актов и материалов дела не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении актов и представлять свои объяснения и возражения. Следовательно, нарушений процедуры привлечения к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены принятых решений, судом не установлено.
Заявитель утверждает, что акты составлены неуполномоченным лицом, поскольку согласно статьи 86 НК РФ информацию об открытии или закрытии счета банк сообщает в налоговый орган по месту своего нахождения, то есть в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, которая и могла составлять акты по фактам нарушения налогового законодательства.
Доводы банка отклонены судом первой инстанции, поскольку АО "Россельхозбанк" привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 132 НК РФ, состав которой образует факт открытия счета при наличии действующего решения инспекции о приостановке, банком же приведены доводы, касающиеся нарушений ст. 86, а не пункта 12 статьи 76 НК РФ.
В рассматриваемом случае правонарушение выразилось в открытии счетов, а не в неисполнении обязанности по сообщению об открытии или закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета, ответственность за такое бездействие предусмотрена пунктом 2 статьи 132 НК РФ.
Поскольку решения от 07.09.2016 N 4608 и от 06.06.2016 N 2939 о приостановлении операций по расчетным счетам были приняты Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области в отношении ЗАО "АгроТрансКапитал", ООО "Птицефабрика Симбирская", которые состоят на учете в качестве налогоплательщиков в инспекции, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области обоснованно вынесла оспариваемые решения.
Также, заявляя о нарушении порядка оформления документов при рассмотрении материалов налоговой проверки, АО "Россельхозбанк" не указывает какие конкретно реквизиты, требования к составлению актов об обнаружении факта правонарушения в соответствии с формой, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, не были соблюдены налоговым органом.
Судом установлено, что акты составлены согласно установленной форме.
Материалами дела подтверждено совершение банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.
При назначении наказания инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, и сумма штрафа в размере 20 000 руб. за каждое совершенное правонарушение, была снижена в два раза до 10 000 руб.
Заявитель указывает, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 132 НК РФ, не соответствует тяжести и степени вины совершенного правонарушения, ввиду того, что указанное правонарушение совершено впервые, отсутствует задолженность по налогам и сборам, действиями банка не причинен вред государственным и общественным интересам, какие-либо неблагоприятные последствия для уполномоченного органа не наступили, отсутствует умысел в совершении правонарушения.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
Возможность снижения штрафа является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, о принципе соразмерности и справедливости назначаемого наказания совершенному правонарушению, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, в частности, то, что бездействие заявителя, выразившееся в неиспользовании открытой, общедоступной информации, привело к воспрепятствованию прав налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика (взыскания задолженности), пришел выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций больше чем в два раза. Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого банку правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
С учетом изложенного оснований для снижения назначенного штрафа не имеется, решения инспекции от 15.12.2016 N 3, N 4 законны и обоснованы, а требования банка оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, поскольку перечисленные банком обстоятельства не исключают вины общества и обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.
Ссылка на то, что суд должен был учесть тот факт, что АО "Россельхозбанк" является вторым по филиальной сети банком в стране, каждый филиал по своей сути автономен по отношению к другим филиалам, самостоятельно взаимодействует с налоговыми органами, имеет свой баланс, корреспондентский счет, отклоняется. Юридическое лицо осуществляет деятельность, в том числе через филиалы и представительства, которые не обладают статусом юридических лиц. Поэтому допущенные филиалами юридического лица нарушения квалифицируются как нарушения, совершенные юридическим лицом.
Доводы банка об исключающем ответственность обстоятельстве - отсутствии вины в действиях банка по открытию депозита ООО "Симбирская птицефабрика" - не принимаются. Сам по себе факт поступления денежных средств из другого банка, в котором, якобы, имелось решение о приостановлении операций по счетам, не снимает с банка предусмотренной законом обязанности проверить наличие решений о приостановлении операций по счетам в установленном законодательством порядке. Поэтому приведенные банком обстоятельства не могут исключить вину банка в совершении вменяемого правонарушения. Наличие обстоятельств, которые по объективным причинам препятствовали банку выполнить данную обязанность, заявитель не доказал. Ссылка на технический сбой голословна, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Вместе с тем технические сбои в системе могут свидетельствовать лишь об отсутствии возможности проверить наличие решений о приостановлении операций по счетам, а не подтвердить отсутствие объективной возможности отказать в открытии счета в банке без надлежащей проверки вышеуказанных обстоятельств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 04 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 мая 2017 года N 328 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2017 года по делу N А72-1801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 мая 2017 года N 328 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)