Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-7947/15 по иску М. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания ТРАСТ" о признании сделок недействительными и взыскании долга передать по подсудности в Басманный районный суд города Москвы,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания ТРАСТ" о признании договоров брокерского обслуживания N * и N * от 20 сентября 2012 года и от 29 октября 2013 года соответственно, договора о выкупе ценных бумаг N * от 21 мая 2013 года, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N * от 30 октября 2013 года, N * от 16 апреля 2014 года, притворными сделками. Взыскании с ответчиков, как солидарных должников, суммы внесенного депозита (* долларов США и * рублей) и уплату неоплаченных процентов за пользование депозитами по первому договору от 21 мая 2013 года в размере * (17,55% годовых), по второму договору от 30 октября 2013 года в размере * долларов США (12,22% годовых), по третьему договору от 16 апреля 2014 года в размере * (17,95% годовых). Взыскании с ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" неустойки (пени) в размере трех процентов в день от следующих сумм: * за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от 21 мая 2013 года начиная с 24 сентября 2015 года (дата подачи настоящего искового заявления), * долларов США за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от 30 октября 2013 года, начиная с 24 сентября 2015 года (дата подачи настоящего искового заявления), *. за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от 16 апреля 2014 года, начиная с 24 сентября 2015 года (дата подачи настоящего искового заявления). Взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возложении расходов по уплате госпошлины * на ответчиков в равных долях, то есть по * с каждого. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в июне 2012 года он обратился в ОАО "Национальный банк "Траст" с целью заключения договоров срочного вклада (депозитов). От банка стали поступать предложения о покупке кредитных нот, смысл которых, со слов сотрудников банка, заключался в том, что на его денежные средства банк покупает ценные бумаги. 20 сентября 2012 года истец заключил с банком договор брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже кредитных нот. 29 октября 2013 года истец заключил с банком договор брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже кредитных нот. По договорам брокерского обслуживания банк как брокер обязался приобретать от своего имени, но за счет истца и в его интересах кредитные ноты и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. 21 мая 2013 года истец заключает с ответчиков договор о выкупе ценных бумаг, предметом которого являются кредитные ноты. 30 октября 2013 года истец заключает с ответчиками договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу. 16 апреля 2014 года истец заключает с ответчиками еще один договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу. По договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту, банк от своего имени и за счет истца и в его интересах обязуется продать принадлежащие клиенту кредитные ноты. Как понял истец, банк выступал посредником по передаче его денежных средств в кредит иностранному юридическому лицу под большой процент, в результате чего истец надеялся получить больший процент по своим денежным средствам, чем по обычному банковскому вкладу. Однако в последующем истец получает уведомления от ответчика, которые фактически являются отказом ответчика от исполнения своих обязанностей по договорам. По состоянию на 15 сентября 2015 г. кредитные ноты, принадлежащие истцу, не были приобретены у истца ответчиками, каких-либо денежных сумм от ответчиков не поступало, при этом 15 февраля 2015 г. Банк опубликовал сообщение, в котором информирует о списании задолженности по договорам субординированного займа, что влечет аннулирование кредитных нот. Таким образом, очевидно, что единственным реальным получателем денежных средств, вложенных в кредитные ноты, был сам Банк. Вступая в отношения по приобретению и последующей продаже кредитных нот, стороны (Истец, Банк, Ответчик 2) на самом деле имели в виду, что истец предоставит свои денежные средства Банку на возвратной и возмездной основе. Весь комплект документов, который был подписан Инвестором по настоянию Банка в сентябре 2012 года (Договоры брокерского обслуживания, Договор о выкупе ценных бумаг, Договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот), были притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), скрывающими реальные сделки, к достижению которых стремились стороны - договоры банковского вклада, по которым Истец предоставил Банку свои денежные средства, а Банк обязался обеспечить, чтобы через год (через 2 года Договор о выкупе кредитных нот N * от 21 мая 2013 года) истец получил свои средства с процентами обратно.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с условиями договора о подсудности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайство.
Представитель ответчика ЗАО "УК "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его не обоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Басманный районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 10.1 Договора брокерского обслуживания и п. 3.4 Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенных между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ", все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Таким образом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст. 32 ГПК РФ не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности.
Не соглашаясь с доводами истца М. о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно указал на то, что истец, заключая сделку с ответчиками, намеревался получить прибыль, в связи с чем в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя.
В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором при наличии условий, определенных законом, по решению брокера, управляющего, иного лица.
Согласно уведомлению ОАО НБ "ТРАСТ" М. признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".
В связи с изложенным вывод суда о том, что в возникших правоотношениях истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя, является верным и безусловным на стадии решения вопроса о подсудности спора и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, и, следовательно, не применяются нормы альтернативной подсудности, в связи с чем правильно направил дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3220/2016, 2-7947/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о передаче дела о признании сделок недействительными и взыскании долга для рассмотрения в суд по подсудности удовлетворено, поскольку дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3220
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-7947/15 по иску М. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания ТРАСТ" о признании сделок недействительными и взыскании долга передать по подсудности в Басманный районный суд города Москвы,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" и ЗАО "Управляющая компания ТРАСТ" о признании договоров брокерского обслуживания N * и N * от 20 сентября 2012 года и от 29 октября 2013 года соответственно, договора о выкупе ценных бумаг N * от 21 мая 2013 года, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N * от 30 октября 2013 года, N * от 16 апреля 2014 года, притворными сделками. Взыскании с ответчиков, как солидарных должников, суммы внесенного депозита (* долларов США и * рублей) и уплату неоплаченных процентов за пользование депозитами по первому договору от 21 мая 2013 года в размере * (17,55% годовых), по второму договору от 30 октября 2013 года в размере * долларов США (12,22% годовых), по третьему договору от 16 апреля 2014 года в размере * (17,95% годовых). Взыскании с ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" неустойки (пени) в размере трех процентов в день от следующих сумм: * за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от 21 мая 2013 года начиная с 24 сентября 2015 года (дата подачи настоящего искового заявления), * долларов США за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от 30 октября 2013 года, начиная с 24 сентября 2015 года (дата подачи настоящего искового заявления), *. за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему по договору депозита от 16 апреля 2014 года, начиная с 24 сентября 2015 года (дата подачи настоящего искового заявления). Взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Возложении расходов по уплате госпошлины * на ответчиков в равных долях, то есть по * с каждого. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в июне 2012 года он обратился в ОАО "Национальный банк "Траст" с целью заключения договоров срочного вклада (депозитов). От банка стали поступать предложения о покупке кредитных нот, смысл которых, со слов сотрудников банка, заключался в том, что на его денежные средства банк покупает ценные бумаги. 20 сентября 2012 года истец заключил с банком договор брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже кредитных нот. 29 октября 2013 года истец заключил с банком договор брокерского обслуживания и оказания услуг по продаже кредитных нот. По договорам брокерского обслуживания банк как брокер обязался приобретать от своего имени, но за счет истца и в его интересах кредитные ноты и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. 21 мая 2013 года истец заключает с ответчиков договор о выкупе ценных бумаг, предметом которого являются кредитные ноты. 30 октября 2013 года истец заключает с ответчиками договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу. 16 апреля 2014 года истец заключает с ответчиками еще один договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу. По договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту, банк от своего имени и за счет истца и в его интересах обязуется продать принадлежащие клиенту кредитные ноты. Как понял истец, банк выступал посредником по передаче его денежных средств в кредит иностранному юридическому лицу под большой процент, в результате чего истец надеялся получить больший процент по своим денежным средствам, чем по обычному банковскому вкладу. Однако в последующем истец получает уведомления от ответчика, которые фактически являются отказом ответчика от исполнения своих обязанностей по договорам. По состоянию на 15 сентября 2015 г. кредитные ноты, принадлежащие истцу, не были приобретены у истца ответчиками, каких-либо денежных сумм от ответчиков не поступало, при этом 15 февраля 2015 г. Банк опубликовал сообщение, в котором информирует о списании задолженности по договорам субординированного займа, что влечет аннулирование кредитных нот. Таким образом, очевидно, что единственным реальным получателем денежных средств, вложенных в кредитные ноты, был сам Банк. Вступая в отношения по приобретению и последующей продаже кредитных нот, стороны (Истец, Банк, Ответчик 2) на самом деле имели в виду, что истец предоставит свои денежные средства Банку на возвратной и возмездной основе. Весь комплект документов, который был подписан Инвестором по настоянию Банка в сентябре 2012 года (Договоры брокерского обслуживания, Договор о выкупе ценных бумаг, Договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот), были притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ), скрывающими реальные сделки, к достижению которых стремились стороны - договоры банковского вклада, по которым Истец предоставил Банку свои денежные средства, а Банк обязался обеспечить, чтобы через год (через 2 года Договор о выкупе кредитных нот N * от 21 мая 2013 года) истец получил свои средства с процентами обратно.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с условиями договора о подсудности.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайство.
Представитель ответчика ЗАО "УК "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его не обоснованность.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Басманный районный суд г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 10.1 Договора брокерского обслуживания и п. 3.4 Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенных между истцом и ОАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ", все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
Таким образом, поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу ст. 32 ГПК РФ не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству судом с нарушением правил подсудности.
Не соглашаясь с доводами истца М. о необходимости применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно указал на то, что истец, заключая сделку с ответчиками, намеревался получить прибыль, в связи с чем в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя.
В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором при наличии условий, определенных законом, по решению брокера, управляющего, иного лица.
Согласно уведомлению ОАО НБ "ТРАСТ" М. признан квалифицированным инвестором, что предоставляет ему право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".
В связи с изложенным вывод суда о том, что в возникших правоотношениях истец участвует в качестве инвестора, а не потребителя, является верным и безусловным на стадии решения вопроса о подсудности спора и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что Закон РФ "О защите прав потребителей", регулирующий оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, и, следовательно, не применяются нормы альтернативной подсудности, в связи с чем правильно направил дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)