Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СиТ Ресайклинг": Акилов Б.А. по доверенности от 26.04.2017
от АО "ВТБ-Лизинг": Вьялков И.Д. по доверенности от 23.01.2017
рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СиТ Ресайклинг"
на решение от 28.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 19.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ООО "СиТ Ресайклинг" (ОГРН: 1117847206960)
к АО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН: 1037700259244)
о признании недействительным отказа от договора, признании договора лизинга
действующим, обязании возвратить предмет лизинга.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "С и Т Ресайклинг" (далее - истец) с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа АО "ВТБ Лизинг" от Договора N АЛ30687/01-14 СПБ от 19.11.2014, признании действующим договора и обязании ответчика возвратить истцу автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: WV1ZZZ2HZFH002945, государственный регистрационный знак В375УМ178 (с учетом изменений принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.11.2014 АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "С и Т Ресайклинг" (лизингополучатель) был заключен Договор N АЛ 30687/01-14 СПБ (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, определенное п. 3.1 Договора (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях Договора.
Согласно п. 1.1 Договора он заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 10.06.2014 (далее - Правила лизинга) и является договором присоединения. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга.
Ответчик передал истцу в лизинг предмет лизинга по акту приема-передачи от 10.12.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 450, пункта 1 статьи 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходили из того, что с учетом ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик правомерно отказался от Договора и изъял предмет лизинга у ООО "С и Т Ресайклинг".
При этом судами установлено, что по состоянию на момент расторжения договора истцом не был оплачен лизинговый платеж за июль 2015 года в размере 54 695,25 руб., лизинговый платеж за август 2015 года в размере 54 695,25 руб. и лизинговый платеж за сентябрь 2015 года в размере 54 695,25 руб.
Довод истца о том, что им на момент изъятия предмета лизинга были исполнены все обязательства в полном объеме рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом установленной судом на момент расторжения договора задолженности истца по трем месячным лизинговым платежам, которая составила с июля по сентябрь 2016 165 418,41 руб., и была погашена истцом уже после расторжения Договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-158779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф05-5073/2017 ПО ДЕЛУ N А40-158779/2016
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, признании договора действующим и обязании возвратить предмет лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А40-158779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СиТ Ресайклинг": Акилов Б.А. по доверенности от 26.04.2017
от АО "ВТБ-Лизинг": Вьялков И.Д. по доверенности от 23.01.2017
рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СиТ Ресайклинг"
на решение от 28.10.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 19.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску ООО "СиТ Ресайклинг" (ОГРН: 1117847206960)
к АО "ВТБ-Лизинг" (ОГРН: 1037700259244)
о признании недействительным отказа от договора, признании договора лизинга
действующим, обязании возвратить предмет лизинга.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "С и Т Ресайклинг" (далее - истец) с исковым заявлением к АО "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа АО "ВТБ Лизинг" от Договора N АЛ30687/01-14 СПБ от 19.11.2014, признании действующим договора и обязании ответчика возвратить истцу автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN: WV1ZZZ2HZFH002945, государственный регистрационный знак В375УМ178 (с учетом изменений принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.11.2014 АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "С и Т Ресайклинг" (лизингополучатель) был заключен Договор N АЛ 30687/01-14 СПБ (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, определенное п. 3.1 Договора (далее - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на условиях Договора.
Согласно п. 1.1 Договора он заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО "ВТБ Лизинг" 10.06.2014 (далее - Правила лизинга) и является договором присоединения. Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре, определяются в Правилах лизинга.
Ответчик передал истцу в лизинг предмет лизинга по акту приема-передачи от 10.12.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 450, пункта 1 статьи 450.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, статьи 13, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" исходили из того, что с учетом ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик правомерно отказался от Договора и изъял предмет лизинга у ООО "С и Т Ресайклинг".
При этом судами установлено, что по состоянию на момент расторжения договора истцом не был оплачен лизинговый платеж за июль 2015 года в размере 54 695,25 руб., лизинговый платеж за август 2015 года в размере 54 695,25 руб. и лизинговый платеж за сентябрь 2015 года в размере 54 695,25 руб.
Довод истца о том, что им на момент изъятия предмета лизинга были исполнены все обязательства в полном объеме рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом установленной судом на момент расторжения договора задолженности истца по трем месячным лизинговым платежам, которая составила с июля по сентябрь 2016 165 418,41 руб., и была погашена истцом уже после расторжения Договора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А40-158779/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)