Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки жилого помещения. Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнены. Требования истца о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прошин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" ФИО на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 13 июня 2017 года
по иску Акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" к В.В., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В.В., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и В.В., В.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщики - возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование ею, исходя из процентной ставки в размере 12,75% годовых.
Из п. 2.1. кредитного договора следует, что заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является, в том числе ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита вышеуказанного жилого помещения.
Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог Банку, была определена согласно отчету "Э" в размере 2 772 000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 1 500 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика.
Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в договоре, заемщиками не выполняются обязанности по погашению кредита.
Требования Банка о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения.
С учетом указанных обстоятельств просил взыскать с В.В., В.С. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от 07.10.2013 по состоянию на 20.04.2017. в размере 1391041 руб. 81 коп., из них: по срочному основному долгу - 1 352 098 руб. 99 коп.; по просроченному основному долгу - 9 462 руб. 52 коп.; по просроченным процентам - 27 314 руб. 71 коп.; пени на просроченный основной долг - 435 руб. 86 коп.; пени на просроченные проценты - 1 729 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 155 руб. 21 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
Кроме того, просил взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с В.В., В.С. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,75% годовых, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую В.В., В.С. путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с В.В., В.С. задолженность по кредитному договору N от 07.10.2013 г. по состоянию на 20.04.2017 г. в размере 1 391 041 руб. 81 коп., из них: по срочному основному долгу - 1 352 098 руб. 99 коп.; по просроченному основному долгу - 9 462 руб. 52 коп.; по просроченным процентам - 27 314 руб. 71 коп.; пеня на просроченный основной долг - 435 руб. 86 коп.; пеня на просроченные проценты - 1 729 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 155 руб. 21 коп., а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., а всего 1 417 197 руб. 02 коп.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с В.В., В.С. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,75% годовых, начиная с 21.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую В.В., В.С., определить начальную продажную цену в размере 2772000 руб., способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В жалобе указывает, что судом не было разрешено заявленное при подаче иска ходатайство Банка о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Однако расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. взысканы с ответчиков.
Таким образом, вывод суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме 2 772 000 руб. является неверным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков В.В., В.С., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является в силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика В.С., не оспаривающей наличие задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 07.10.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и В.В., В.С. был заключен кредитный договор N (л.д. 28-33).
По условиям кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 12,75% годовых (п. п. 1.3.-1.5. кредитного договора).
Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Из п. 4.2. кредитного договора следует, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п. п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу)/его части до фактического погашения такой задолженности.
Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3. договора (первый процентный период), и заканчивается 20 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договоров купли-продажи квартиры и ипотеки произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет заемщика В.В., что подтверждается банковским ордером N от 07.10.2013 (л.д. 38).
Однако обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, 31.01.2017 кредитор направил заемщикам требования о досрочном исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем указанные требования кредитора осталось без удовлетворения (л.д. 51-52, 55-56, 61). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 20.04.2017 (включительно) размер задолженности ответчиков по кредитному договору N от 07.10.2013 составляет 1 391 041 руб. 81 коп., из которых: 1 352 098 руб. 99 коп. - срочный основной долг, 9 462 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 27 314 руб. 71 коп. - просроченные проценты; 435 руб. 86 коп. - пеня на просроченный основной долг, 1 729 руб. 73 коп. - пеня на просроченные проценты.
Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку стороной истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 07.10.2013, факт наличия задолженности ответчиков перед Банком установлен, доказательств наличия неучтенных платежей не представлено, судебная коллегия находит исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с В.В., В.С. задолженности по кредитному договору от 07.10.2013 в заявленном размере 1 391 041 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.
Оценивая обоснованность заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 12.1 закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящей закладной, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодатель имеет право обратить взыскание на квартиру.
С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО "Россельхозбанк" была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам Ц.
Согласно заключению экспертов N от 10.10.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 060 000 руб. (л.д. 134-151).
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.
Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее установления в размере 1 648 000 руб. (80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости), в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12,75% годовых, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчиков В.В., В.С. процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Банком оплачена государственная пошлина в размере 21 155 руб. 21 коп. (15155 руб. 21 коп. - по требованиям имущественного характера + 6 000 руб. - за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные Банком расходы следует взыскать с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с В.В., В.С. задолженность по кредитному договору N от 07.10.2013 по состоянию на 20.04.2017 в размере 1 391 041 руб. 81 коп., из которых: 1 352 098 руб. 99 коп. - по срочному основному долгу, 9 462 руб. 52 коп. - по просроченному основному долгу, 27 314 руб. 71 коп. - по просроченным процентам, 435 руб. 86 коп. - пеня на просроченный основной долг, 1 729 руб. 73 коп. - пеня на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 155 руб. 21 коп.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с В.В., В.С. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,75% годовых, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый номер: N, общей площадью 61 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую В.В., В.С., определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 1 648 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9643/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки жилого помещения. Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнены. Требования истца о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-9643
Судья: Прошин В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" ФИО на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 13 июня 2017 года
по иску Акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" к В.В., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к В.В., В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и В.В., В.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщики - возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование ею, исходя из процентной ставки в размере 12,75% годовых.
Из п. 2.1. кредитного договора следует, что заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является, в том числе ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита вышеуказанного жилого помещения.
Стоимость недвижимого имущества, переданного в залог Банку, была определена согласно отчету "Э" в размере 2 772 000 руб.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме 1 500 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика.
Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в договоре, заемщиками не выполняются обязанности по погашению кредита.
Требования Банка о досрочном возврате задолженности оставлены без удовлетворения.
С учетом указанных обстоятельств просил взыскать с В.В., В.С. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N от 07.10.2013 по состоянию на 20.04.2017. в размере 1391041 руб. 81 коп., из них: по срочному основному долгу - 1 352 098 руб. 99 коп.; по просроченному основному долгу - 9 462 руб. 52 коп.; по просроченным процентам - 27 314 руб. 71 коп.; пени на просроченный основной долг - 435 руб. 86 коп.; пени на просроченные проценты - 1 729 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 155 руб. 21 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
Кроме того, просил взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с В.В., В.С. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,75% годовых, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую В.В., В.С. путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворить.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с В.В., В.С. задолженность по кредитному договору N от 07.10.2013 г. по состоянию на 20.04.2017 г. в размере 1 391 041 руб. 81 коп., из них: по срочному основному долгу - 1 352 098 руб. 99 коп.; по просроченному основному долгу - 9 462 руб. 52 коп.; по просроченным процентам - 27 314 руб. 71 коп.; пеня на просроченный основной долг - 435 руб. 86 коп.; пеня на просроченные проценты - 1 729 руб. 73 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 155 руб. 21 коп., а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., а всего 1 417 197 руб. 02 коп.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с В.В., В.С. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,75% годовых, начиная с 21.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую В.В., В.С., определить начальную продажную цену в размере 2772000 руб., способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В жалобе указывает, что судом не было разрешено заявленное при подаче иска ходатайство Банка о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Однако расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. взысканы с ответчиков.
Таким образом, вывод суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме 2 772 000 руб. является неверным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 сентября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчиков В.В., В.С., не извещенных о времени и месте судебного заседания, что является в силу п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика В.С., не оспаривающей наличие задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 07.10.2013 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и В.В., В.С. был заключен кредитный договор N (л.д. 28-33).
По условиям кредитного договора ОАО "Россельхозбанк" обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 12,75% годовых (п. п. 1.3.-1.5. кредитного договора).
Согласно п. 2.1. кредитного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 61 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Из п. 4.2. кредитного договора следует, погашение кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п. п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу)/его части до фактического погашения такой задолженности.
Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3. договора (первый процентный период), и заканчивается 20 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 20 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация договоров купли-продажи квартиры и ипотеки произведены ДД.ММ.ГГГГ.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.
В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет заемщика В.В., что подтверждается банковским ордером N от 07.10.2013 (л.д. 38).
Однако обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, 31.01.2017 кредитор направил заемщикам требования о досрочном исполнении кредитных обязательств. Вместе с тем указанные требования кредитора осталось без удовлетворения (л.д. 51-52, 55-56, 61). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 20.04.2017 (включительно) размер задолженности ответчиков по кредитному договору N от 07.10.2013 составляет 1 391 041 руб. 81 коп., из которых: 1 352 098 руб. 99 коп. - срочный основной долг, 9 462 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 27 314 руб. 71 коп. - просроченные проценты; 435 руб. 86 коп. - пеня на просроченный основной долг, 1 729 руб. 73 коп. - пеня на просроченные проценты.
Представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку стороной истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 07.10.2013, факт наличия задолженности ответчиков перед Банком установлен, доказательств наличия неучтенных платежей не представлено, судебная коллегия находит исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с В.В., В.С. задолженности по кредитному договору от 07.10.2013 в заявленном размере 1 391 041 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению.
Оценивая обоснованность заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с п. 12.1 закладной в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящей закладной, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодатель имеет право обратить взыскание на квартиру.
С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя АО "Россельхозбанк" была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведение которой поручено экспертам Ц.
Согласно заключению экспертов N от 10.10.2017 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 060 000 руб. (л.д. 134-151).
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается иными доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, определяющего начальную цену реализации предмета залога.
Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее установления в размере 1 648 000 руб. (80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости), в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)".
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по ставке 12,75% годовых, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчиков В.В., В.С. процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Банком оплачена государственная пошлина в размере 21 155 руб. 21 коп. (15155 руб. 21 коп. - по требованиям имущественного характера + 6 000 руб. - за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).
Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные Банком расходы следует взыскать с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2017 года отменить и принять новое решение.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с В.В., В.С. задолженность по кредитному договору N от 07.10.2013 по состоянию на 20.04.2017 в размере 1 391 041 руб. 81 коп., из которых: 1 352 098 руб. 99 коп. - по срочному основному долгу, 9 462 руб. 52 коп. - по просроченному основному долгу, 27 314 руб. 71 коп. - по просроченным процентам, 435 руб. 86 коп. - пеня на просроченный основной долг, 1 729 руб. 73 коп. - пеня на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 155 руб. 21 коп.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с В.В., В.С. проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,75% годовых, начиная с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, кадастровый номер: N, общей площадью 61 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую В.В., В.С., определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 1 648 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)