Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ответчиком без его согласия была списана денежная сумма для уплаты страховой премии по договору страхования его жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя отказать.
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя, в котором просит суд признать п. 1.4 кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика сумму недополученного кредита в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 29.04.2014 года был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства, в соответствии условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 15,202% годовых.
Мотивируя свои требования, истец указала, что, при заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма *** руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 года был заключен кредитный договор N *** о представлении суммы кредита в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 15,202% годовых, а истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При заключении кредитного договора ответчик списал со счета истца денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца.
24.09.2014 года истцом было подписано заявление о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля.
Из содержания указанного заявления следует, что, подписывая его, заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что заключение договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42731/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора ответчиком без его согласия была списана денежная сумма для уплаты страховой премии по договору страхования его жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-42731
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя отказать.
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к "Сетелем Банк" ООО о защите прав потребителя, в котором просит суд признать п. 1.4 кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика сумму недополученного кредита в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами 29.04.2014 года был заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства, в соответствии условиями которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 15,202% годовых.
Мотивируя свои требования, истец указала, что, при заключении кредитного договора ответчиком без согласия истца была списана со счета сумма *** руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
С., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции по повторному вызову не явился, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Г., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 года был заключен кредитный договор N *** о представлении суммы кредита в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 15,202% годовых, а истец обязалась возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При заключении кредитного договора ответчик списал со счета истца денежные средства в сумме *** руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца.
24.09.2014 года истцом было подписано заявление о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля.
Из содержания указанного заявления следует, что, подписывая его, заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что заключение договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)