Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество (клиент) не исполнило обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А13-1052/2017,
установил:
Акционерное общество "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003, в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрконстрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 7, литера "А", помещение 2312, ОГРН 1089847130944, ИНН 7802429100 (далее - Общество), о взыскании 10 930 604 руб. 18 коп. задолженности по соглашению от 25.05.2016 к договору банковского счета от 14.07.2009 N 1603, 553 389 руб. 14 коп. пеней за просрочку возврата кредита и 398 005 руб. 04 коп. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 с последующим начислением процентов до фактического погашения долга.
Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Эрконстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-24495/2017 соглашение от 25.05.2016 к договору банковского счета от 14.07.2009 N 1603, явившееся основанием для удовлетворения иска, признано недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании материалов дела, Банк и Общество 14.07.2009 заключили договор банковского счета N 1603.
Банк и Общество 25.05.2016 заключили соглашение (к договору банковского счета) о кредитовании банковского счета (овердрафте), согласно которому Банк осуществляет кредитование Общества путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента; клиент осуществляет возврат Банку денежных средств на условиях соглашения.
Согласно пункту 2.2 соглашения от 25.05.2016 предельная сумма задолженности по предоставленным кредитам устанавливается в размере 15 000 000 руб., а срок разового кредитования - 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 25.05.2016 клиент обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в пределах срока пользования кредитом в размере 17% годовых.
Пунктом 6.2 соглашения от 25.05.2016 установлена ответственность клиента за просрочку уплаты задолженности по кредиту и просрочку уплаты процентов в размере 17% годовых.
Банк 19.12.2017 направил Обществу претензию с требованием о перечислении задолженности и процентов.
Неисполнение Обществом обязательств по возврату кредита и уплате вознаграждения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что им уплачены проценты за период по 31.12.2016.
В связи с возражениями ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 в размере 398 005 руб. 04 коп. и с 30.03.2017 по день фактического возврата кредита.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу названных норм закона и положений соглашения от 25.05.2016 ответчик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами и неустойку за нарушение сроков уплаты.
В кассационной жалобе расчет задолженности, процентов и неустойки не оспаривается. Кроме того, свой расчет ответчик не представляет.
То обстоятельство, что соглашение от 25.05.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-24495/2017 признано недействительным, не является основанием для отмены судебных актов.
Решение по делу N А56-24495/2017 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 13.12.2017.
Кроме того, по смыслу статьи 311 АПК РФ, если решение суда основано на сделке, которая в дальнейшем признается недействительной, то это является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А13-1052/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А13-1052/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф07-13180/2017 ПО ДЕЛУ N А13-1052/2017
Требование: О взыскании задолженности по соглашению к договору банковского счета, пеней и процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Общество (клиент) не исполнило обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А13-1052/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А13-1052/2017,
установил:
Акционерное общество "Промышленный энергетический банк", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 30, ОГРН 1023500000028, ИНН 3525018003, в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрконстрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 76, корпус 7, литера "А", помещение 2312, ОГРН 1089847130944, ИНН 7802429100 (далее - Общество), о взыскании 10 930 604 руб. 18 коп. задолженности по соглашению от 25.05.2016 к договору банковского счета от 14.07.2009 N 1603, 553 389 руб. 14 коп. пеней за просрочку возврата кредита и 398 005 руб. 04 коп. задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 с последующим начислением процентов до фактического погашения долга.
Иск принят к рассмотрению с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Эрконстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-24495/2017 соглашение от 25.05.2016 к договору банковского счета от 14.07.2009 N 1603, явившееся основанием для удовлетворения иска, признано недействительным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании материалов дела, Банк и Общество 14.07.2009 заключили договор банковского счета N 1603.
Банк и Общество 25.05.2016 заключили соглашение (к договору банковского счета) о кредитовании банковского счета (овердрафте), согласно которому Банк осуществляет кредитование Общества путем оплаты расчетных документов при временном отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента; клиент осуществляет возврат Банку денежных средств на условиях соглашения.
Согласно пункту 2.2 соглашения от 25.05.2016 предельная сумма задолженности по предоставленным кредитам устанавливается в размере 15 000 000 руб., а срок разового кредитования - 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 25.05.2016 клиент обязуется уплатить Банку вознаграждение за пользование заемными денежными средствами в пределах срока пользования кредитом в размере 17% годовых.
Пунктом 6.2 соглашения от 25.05.2016 установлена ответственность клиента за просрочку уплаты задолженности по кредиту и просрочку уплаты процентов в размере 17% годовых.
Банк 19.12.2017 направил Обществу претензию с требованием о перечислении задолженности и процентов.
Неисполнение Обществом обязательств по возврату кредита и уплате вознаграждения послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что им уплачены проценты за период по 31.12.2016.
В связи с возражениями ответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 в размере 398 005 руб. 04 коп. и с 30.03.2017 по день фактического возврата кредита.
Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали иск обоснованным по праву и размеру и удовлетворили его.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу названных норм закона и положений соглашения от 25.05.2016 ответчик обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами и неустойку за нарушение сроков уплаты.
В кассационной жалобе расчет задолженности, процентов и неустойки не оспаривается. Кроме того, свой расчет ответчик не представляет.
То обстоятельство, что соглашение от 25.05.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-24495/2017 признано недействительным, не является основанием для отмены судебных актов.
Решение по делу N А56-24495/2017 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению на 13.12.2017.
Кроме того, по смыслу статьи 311 АПК РФ, если решение суда основано на сделке, которая в дальнейшем признается недействительной, то это является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А13-1052/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А13-1052/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)